УИД 91RS0011-01-2023-001395-55

№ 1-7/2025 Судья первой инстанции: Сангаджи-Горяев Д.Б.

№ 22-1042/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего 

- 

Латынина Ю.А., 

при секретаре 

- 

ФИО2, 

с участием государственного обвинителя 

- 

Супряги А.И., 

осужденного 

- 

ФИО3, 

защитника 

- 

адвоката Пискарёва Д.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Пискарёва Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2025 года, которым 

ФИО3,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав осужденного и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Красногвардейское Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пискарёв Д.А., считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно были переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст.303 УК РФ, полагает, что суд в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения в части указания на умышленные действия ФИО1, а также в части указания, что подсудимый с целью искусственного создания доказательств виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, путем внесения заведомо ложной информации сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении №, а именно составил заведомо подложный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из формулировки предъявленного подсудимому обвинения органами предварительного расследования, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, такого не следует, как и не следует того, что ФИО1 указанные документы приобщил к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательств виновности ФИО5

Полагает, что изменение обвинения с указанием иных фактических обстоятельств, отличающихся от поддержанного государственным обвинителем обвинения, к защите от которого ФИО1 не был готов в ходе судебного разбирательства, является нарушением прав подсудимого на защиту. 

По мнению апеллянта, новая формулировка обвинения отличается от ранее предъявленного по объекту посягательства. В частности, преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ, посягает на деятельность органов государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а объектом преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, выступают общественные отношения по отправлению правосудия, то есть нормальная деятельность суда, органов предварительного расследования, прокуратуры и других органов и учреждений, способствующих суду реализовать свои цели и задачи. 

Приведенные выше нарушения УПК РФ, считает существенными, что повлекло право осужденного на справедливое судебное разбирательство и защиту от предъявленного обвинения. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 просит в ее удовлетворении отказать, считает приговор суда законным и обоснованным. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с июля 2019 года занимает должность инспектора отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>, по сентябрь 2022 года также замещал должность дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на пожар, а именно горение сухой растительности в населенном пункте и сообщил главе Администрации сельского поселения, что в случае установления виновного лица необходимо об этом сказать ему. Позже глава Пятихатского сельского поселения ФИО7 позвонила ему и сообщила об установлении виновника в произошедшем пожаре, при этом каких-либо сомнений в виновности ФИО5 у него не возникало. Он уведомил ФИО5 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Орёл В.В. дал признательные показания, которые он записал в качестве объяснений. Орёл В.В. собственноручно расписался в объяснениях, протоколе и разъяснении прав. Составленные материалы об административном правонарушении он передал ФИО8, никаких противоправных действий он не совершал.

Несмотря на непризнательную позицию ФИО1, судом первой инстанции в обоснование выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, верно положены приведенные в приговоре показания:

- потерпевшего ФИО5, согласно которым в сентябре 2022 года ему сообщили, что нужно явиться в прокуратуру 

<

адрес>, где ему предъявили документы, что он якобы совершил поджог в 

<

адрес>, на что он сообщил, что ничего не совершал, а подписи в документах ему не принадлежат. ФИО1 к нему никогда не приезжал. До вызова в прокуратуру он не знал, что его привлекли к ответственности;

- свидетеля ФИО7, сообщившей, что она являлась главой администрации Пятихатского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в селе Заречное произошел пожар. ФИО1 предложил ей найти нарушителя. Она отправила ФИО1 по его просьбе фотографию копии паспорта ФИО5, чтобы протокол об административном правонарушении был составлен на него, а не на администрацию. Она «подставила» физическое лицо вместо юридического лица, то есть знала, что ФИО17 невиновен, чем хотела помочь ФИО1 и сельскому совету. Позднее ей прислали постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, в котором стояла подпись ФИО5 Она подумала, что ФИО18 знает о привлечении его к административной ответственности. Штраф, назначенный ФИО5, оплатила она из собственных средств;

- свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочей смене, увидел, как горит обочина дороги ближе к домам. Причиной пожара стал сильный ветер и нахлест электрических проводов. ФИО5 он на месте пожара не видел;

- свидетеля ФИО8, сообщившего, что он работал в должности старшего инспектора ОНД по 

<

адрес>. ФИО1 передал ему материал по пожару, содержащий все документы согласно перечню, а именно: протокол; уведомление; объяснения; фототаблица; паспорт. У них в подразделении весь материал готовился тем, кто составлял протокол об административном правонарушении. Представленных ФИО1 материалов было достаточно для рассмотрения дела, он каких-либо дополнительных материалов не запрашивал. После рассмотрения дела, материал в отношении ФИО5, как и другие материалы, был направлен в прокуратуру района на проверку;

- свидетеля ФИО10, согласно которым он, работая электромонтером РЭС, по команде диспетчера выезжал на место пожара в 

<

адрес>, чтобы натянуть электрические провода. По его мнению, пожар произошел из-за обвисших электрических проводов;

- свидетеля ФИО11, согласно которым в октябре 2022 года председатель сельсовета ФИО7 попросила ее, чтобы житель села 

<

данные изъяты> - ФИО19. написал заявление, текст которого ФИО7 ей прислала в мессенджере «Viber». После этого она позвонила ФИО5, который пришел к ней домой и написал заявление, текст которого ей прислала ФИО7, а также ФИО4 передала какую-то квитанцию. Ни ФИО5, ни ФИО7 обстоятельства произошедшего ей не поясняли. Заявление ФИО5 она отдала на следующий день ФИО7

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и журнал регистрации пожаров. В деле об административном правонарушении проверки, в том числе, имеются следующие документы: 

- постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орёл В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей,

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором ФИО1, в отношении ФИО5, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в «12» ч. «30» мин. на открытой территории вблизи 

<

адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», допустил разведение костра на открытой территории населенного пункта (п. 66 ППР РФ). Указанными действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оборотной стороне листа имеется рукописная надпись: «По факту разведения костра вне территории домовладения могу сказать, что решил спалить сухую траву и ветки. По данному факту сотрудники МЧС разъяснили мне, что сжигать костры запрещено. Вину свою признаю. Прошу Вас рассмотреть протокол немедленно. ФИО5 18.08.2022». Внизу листа (подпись) Орёл В.В., (подпись) ФИО1;

- журналом регистрации пожаров и иных происшествий ОНД по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по РК, на оборотной стороне страницы 193, а также на странице 194 имеется запись о возгорании в 

<

адрес>, в колонке «дата и время сообщения о пожаре или ином происшествии, фамилия и должность лица, его принявшего» указано: ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 инспектор ФИО1, в колонке «Ф.И.О., адрес, телефон заявителя, фамилия, инициалы, диспетчера службы 01» указано – гр. ФИО13 радиотелефонист», в колонке «краткое содержание поступившего сообщения (дата, время, адрес (место), обстоятельства пожара или иного происшествия) указано - пожар на открытой территории вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:34, «меры, принятые по поступившему сообщению (кто и когда выезжал на место происшествия, кем, кому и когда поручена проверка сообщения) указано – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в колонке «подпись лица, которому поручено проведение проверки сообщения, дата» указано - /подпись/ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в колонке «результаты проверки – последствия пожара: погибло людей, травмировано людей, материальный ущерб от пожара (установленный или ориентировочный), причина пожара (установленная или предполагаемая) указано – ущерб отсутствует, предполагаемая причина неосторожное курение неизвестного лица, в колонке «решения, принятые по результатам проверки сообщения: 1. Зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях (номер и дата перерегистрации); 2. Материалы приобщены в Накопительное дело (номер, том, листы Накопительного дела); 3. Возбуждено административное дело; 4. Передано по подведомственности или территориальности (номер, том, листы Накоп.дела) указано – 2. Материал списан в накопительное дело №.17 л.д. 867-873 3.возбуждено административное дело от ДД.ММ.ГГГГ №, в колонке «особые отметки (номер карточки учета пожара) указано - №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО5 в следующих документах: в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, a именно: на лицевой стороне протокола в графе «подпись» на листе №, на оборотной стороне протокола в графе «отметка при доставлении правонарушителя для составления протокола: должность и звание доставившего, куда доставлен и т.д.», в графах «подпись лица, в отношении которого составлен протокол», а также объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне листа №, в графе «подпись лица, дающего объяснение», на оборотной стороне объяснения, справа от рукописной записи «ФИО5» в графах «подпись лица, дающего объяснение» (подписи №); в нижних частях листа 5, и лицевой стороны листа 6, в графе «ознакомлен» с оборотной стороны листа 6 разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (подписи №); на лицевой стороне листа 1 в графе «подпись» и лицевой стороне листа 2 в графе «Копию постановления получил(а)» постановления No № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (подписи №, 15), выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и Орёл В.В. настояли на ранее данных ими показаниях. В частности Орёл В.В. подтвердил, что с ФИО1 он не знаком и ранее его не видел, какие-либо документы ни ему, ни иным сотрудника ОНД по 

<

адрес> не подписывал;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 и ФИО7 настояли на ранее данных ими показаниях, а именно ФИО7 подтвердила, что ФИО1 сообщил ей о том, что ему необходимо привлечь к административной ответственности за возгорание какое-либо лицо, в связи чем она отправила в мессенджере Viber светокопию паспорта ФИО5

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 303 УК РФ соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд верно пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы в защиту осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в приговоре. 

Так, в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что, ФИО1, занимая должность инспектора отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, будучи должностным лицом, уполномоченным в силу статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в здании отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт Красногвардейское, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью искусственного создания доказательств виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заведомо зная об отсутствии таких доказательств, путём внесения заведомо ложной информации сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО5, а именно составил заведомо подложный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут допустил разведение костра на открытой территории населенного пункта вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а также – объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил, что Орёл В.В. признал вину в разведении костра на открытой территории 

<

адрес>, после чего лично удостоверил указанные документы своей подписью, тем самым придав им официальный статус. Далее ФИО1, достоверно зная о том, что сфальсифицированные им доказательства содержат не соответствующие действительности сведения, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, вышеуказанные документы приобщил к материалам дела об административном правонарушении № в качестве доказательств виновности ФИО5, после чего предоставил собранный материал по делу об административном правонарушении старшему инспектору отделения надзорной деятельности по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО8, вынес постановление № о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судом правильно отвергнуты доводы в защиту осужденного о соблюдении требований законодательства при составлении административного протокола в отношении ФИО5 Приговор содержит объективную оценку собранных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, сообщивших о том, что ФИО1 у ФИО5 объяснения не отбирал, с протоколом об административном правонарушении его не знакомил, что также подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Учитывая приведенное выше, судом первой инстанции достоверно установлено, так как ФИО1 никаких действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего пожара не предпринимал, очевидцев не устанавливал, в связи с чем не мог установить в действиях ФИО5 признаки административного правонарушения и всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Характер таких действия свидетельствуют о прямом умысле осужденного на фальсификацию доказательств, а именно протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО5 С обоснованностью указанных выводов соглашается и суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к данному делу ч. 1 ст. 303 УК РФ является специальной, более мягкой нормой по отношению к ст. 292 УК РФ, не ухудшает положения осужденного и непосредственно направлена на охрану общественных отношений, связанных с доказыванием в сфере административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апеллянта, положения ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, и оснований полагать, что суд при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, вышел за пределы предъявленного обвинения, не имеется.

ФИО1 являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, как должностное лицо, был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, и совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 303 УК РФ, введена специальная норма, предусматривающая уголовную ответственность должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, за фальсификацию доказательств, санкция которой является более мягкой по отношению к ст. 292 УК РФ.

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 постановления от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, состоит в умышленном приобщении таким лицом к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении им в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заведомо ложных сведений.

Предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ деяние относится к категории преступлений с формальным составом, которые признаются оконченными с завершением лицом общественно опасных действий, независимо от наступивших последствий. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего пожара не предпринимал, очевидцев не устанавливал, потому не мог установить в действиях ФИО5 признаки административного правонарушения и всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Такие действия осужденного свидетельствуют о прямом умысле на фальсификацию доказательств, а именно протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложение описания противоправного деяния, совершенного ФИО1, на основании установленных судом в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, в том числе с указанием иных формулировок, отличных от ранее предъявленного осужденному обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положения осужденного и не может расцениваться как нарушение права на защиту. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы стороны защиты и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции тщательно посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверены доводы в защиту осужденного, которым дана объективная оценка, с мотивами такого решения соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного ФИО1, суд учел, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением у нарколога не находится, характеризуется положительно, судимости не имеет.

Суд, верно, признал в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, благотворительность и волонтерскую деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен, с учетом личности и материального положения осужденного ФИО1 Кроме того, приговором в полной мере учел данные о личности осужденного, имущественное положение его и его семьи, наличие у него иждивенцев, наличие официального источника заработка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли. Сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, материалы дела не содержат, течение сроков давности не приостанавливалось.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе и по основания, указанным в апелляционной жалобе, не установлено, в связи с чем доводы в защиту осужденного ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Пискарёва Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: