Дело № 2-1019/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2019 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Симжилсервис», МУП «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального и морального ущерба, - 

у с т а н о в и л :

Истцы, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: Симферополь, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в санузле квартиры лопнула труба стояка горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Симжилсервис» провели обследование и составили акт, также заменили поврежденный участок трубы. Из-за разрыва труды, истцы считаю, что им причинен материальный и моральный вред со стороны ООО «Симжилсервис» поскольку она является управляющей компанией. В связи с чем, просят взыскать с ООО «Симжилсервис» в пользу истцов материальный ущерб в размере № моральный вред в размере № штраф в размере 50% от суммы причиненного материального и морального вреда. 

Определением суда (протокольной формы) от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Железнодорожный Жилсервис». 

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что расчет ущерба устанавливался самостоятельно, согласно расценкам в интернете. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «Симжилсервис» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, предоставив письменные возражения.

Представитель ответчика МУП «Железнодорожный Жилсервис» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставив суду письменные возражения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.12.2017г. (л.д.6-9).

В обоснование своих исковых требований истцы предоставили акт о последствиях залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что залитие квартиры произошло по причине прорыва трубы экопласт (диаметр - 32). Труба экопласт (диаметр -32) состоит из впаенных частей: 2/3 муфты 4 отрезка, один отрезок 1/8, установлены МУП «Железнодорожный Жилсервис», указанные части от разных производителей, с разными характеристиками (10). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 15 статьи 161 ЖК РФ говорит, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В судебном заседании установлено, что собственники квартиры (истцы по делу) не обращались в обслуживающую организацию о замене стояка горячего водоснабжения. Каких-либо заявлений (требований, претензий) от истцов ни в адрес ООО «Симжилсервис» ни в МУП «Железнодорожный Жилсервис» не поступало. 

После произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающая организация ООО «Симжилсервис» выявив дефекты в стояке горячего водоснабжения, произвели замену данной трубы. Данный факт истцов в судебном заседании был подтвержден.

Истица также в судебном заседании пояснила, что претензий к ООО «Симжилсервис» в части замены стояка не имеет, работы выполнены надлежащим образом.

Довод представителя ответчика ООО «Симжилсервис» о том, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» должно отвечать за причинение ущерба, является не состоятельным, поскольку ООО «Симжилсервис» на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей организацией по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель МУП «Железнодорожный Жилсервис» пояснил, что ранее бывший сособственник спорной квартиры ФИО2 и ФИО1 обращались в суд по факту затопления, предоставив копию решения Железнодорожного районного суда от 01.12.2017г. и копию Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Данными судебными актами было установлено, что бывшие сособственники самостоятельно заменили за счет собственных средств в 2008 году трубопровод водоснабжения на полипропиленовую трубу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба – отказать. 

В удовлетворении исковых требований третьему лицу заявляющий самостоятельные требования ФИО2 к МУП «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального и морального ущерба – отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27.06.2018г., решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01.12.2017г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью по иных основаниям и мотивам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причина залития 

<

адрес>.05.2017г. является механическое повреждение стояка горячей воды, и на момент рассмотрения дела ремонтные работы в квартиры не произведены. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, права пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В настоящем судебном заседании истица ФИО4 пояснила, что после приобретения квартиры по договору купли-продажи от 14.12.2017г., ремонтные работы по замене водопроводных труб со стороны истцов не производились. О наличии плохого состояния стояка горячей воды истцам не было известно, поскольку водопроводные трубы находились в закрытом коробе. С заявлениями о замене стояка, в управляющую компанию в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года они не обращались. Истица также пояснила, что после залития квартиры, ООО «Симжилсервис» произвело замену стояка с горячей водой и претензий по замене к управляющей компании не имеется. Однако истица считает, что ООО «Симжилсервис» обязана возместить материальный ущерб по порче имущества – мебели в квартире. 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 15 статьи 161 ЖК РФ говорит, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Допустимых доказательств того, что затопления квартиры произошло по вине ответчика ООО «Симжилсервис» в материалах дела не содержится. Также отсутствуют какие-либо доказательства о проведении со стороны ООО «Симжилсервис» работ по капитальному ремонту в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы кроме акта о затоплении квартиры от 10.10.2018г. и претензии о возмещении ущерба, не предоставили суду иных письменных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. 

В судебном заседании истица также отказалась о проведении судебной экспертизы, для установления причинно следственной связи по факту затопления квартиры и установления суммы материального ущерба. 

Поэтому суд не принимает во внимание предоставленный со стороны истцов расчет материального ущерба, поскольку он устанавливался истцами самостоятельно исходя из расценок указанных в интернете. 

Также, не имеется письменных подтверждений о каких-либо нарушении со стороны ответчика ООО «Симжилсервис» по факту выполнения работ и оказания услуг.

Исходя из выщеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 90000руб., морального вреда в размере 1000руб. и штрафа в размере 50% от суммы причиненного материального и морального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Симжилсервис», МУП «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального и морального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.