Судья: Демьянова И.Б. Дело № 11-536/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дом» Чарая Г.Г. на решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ДОМ» 

установил:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 января 2019 года № 3.2.12-25/4Ю-19 ООО «ДОМ» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Шолоховского районного суд Ростовской области от 18 марта 2019 года постановление должностного лица ГИТ оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Дом» Чарая Г.Г. просит изменить решение судьи районного суда в части назначенного наказания: применить положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

В силу статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - разрешение на работу или патент). Наряду с условиями, предусмотренными частью второй статьи 57 настоящего Кодекса, обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, является условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг.Как следует из материалов дела, гражданка Украины П.Л.В. была принята на работу в Общество 23.11.2018, о чем заключен трудовой договор № 19.

Приведенные выше требования статьи 327.2 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом не выполнены, условия о патенте и страховом медицинском полисе в названный договор не включены.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Факт ненадлежащего оформления трудового договора межу Обществом и П.Л.В. и вина Общества подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2018, содержанием трудового договора от 23.11.2018 № 19, пояснениями генерального директора Общества, данными в ходе производства по делу и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо, судья районного суда установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Обществом нарушениями, признал избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Считаю, что данное правонарушение, в силу характера и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным. Что касается применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, то поскольку правонарушение выявлено прокурором в соответствии с требованиями указания прокуратуры ростовской области от 19.01.2015 № 3/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства», то они также не подлежат применению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, решение судьи районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Шолоховского районного суд Ростовской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОМ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Дом» Чарая Г.Г. – без удовлетворения.

Судья