РЕШЕНИЕ

 Дело №

г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе судьи Салеева А.Т., при секретаре Азизовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по исполнению административного законодательства 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В обоснование жалобы указал, что «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО4 и ФИО6 не явились. О месте, дате, времени рассмотрения жалобы ФИО1 были извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, огласив телефонограммы ФИО4 и ФИО5, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное, выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела, следует, что постановлением № от

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 cm. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по а/д 

<

адрес>, в результате неправильно выбранной дистанции и скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, совершил столкновение с движущимся впереди автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 cm. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В тот же день, в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 cm. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Изучив обжалуемое постановление, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Но санкция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Также в постановлении не приведены нормы закона, нарушение которых образовало состав вмененного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения, в тексте постановления не установлена и не изложена.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в то же время в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственность ФИО1 предусмотрена ч. 1 cm. 12.15 КоАП РФ. 

Из вышеуказанных процессуальных документов неясно нарушение какой именно статьи КоАП РФ вменено ФИО1 старшим инспектором по исполнению административного законодательства 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела; 

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Определение ст. инспектора по исполнению административного законодательства 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не несет никаких правовых последствий для обжалуемого ФИО1 постановления.

Кроме того, в представленном суду административном материале отсутствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изменение капитаном полиции ФИО3 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не является опиской, опечаткой либо арифметической ошибкой, поскольку коренным образом изменяет содержание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Копия вышеуказанного определения, как видно из материалов административного дела, ФИО1 не направлялась.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,- удовлетворить частично.

Постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Салеев