Дело №2-1428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ОАО «Жилищник» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ООО «УК «Дом Сервис С» Прохорова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Смоленска к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

у с т а н о в и л:

Администрация г. Смоленска, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГг., обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО5, в котором просит признать недействительными протокол и все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., инициаторами которого являлись ответчики. 

В обоснование заявленных требований Администрация г. Смоленска указывает, что вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», инициаторами общего собрания не было направлено уведомление о его проведении в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления.

Сообщений о проведении общего собрания, как то предусмотрено ч. ч. 4,5 статьи 45 ЖК РФ, Администрация г. Смоленска не получала. Соответственно, сведения о его проведении, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. 

Также, по мнению Администрации г. Смоленска, при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку решения принимались от собственников и после срока окончания приема оформленных письменных решений. Кроме того, в голосовании принимали участие граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных в доме № по 

<

адрес> (квартиры №). В бланке решения по квартире № указаны два собственника, а проголосовал один. В бланках решений по квартирам № содержатся неверные данные о площади принадлежащих собственникам жилых помещений. По квартирам № проголосовали не все собственники, а по квартире № три собственника проголосовали на одном бланке. 

Кроме того, по данным технического паспорта на многоквартирный дом № по 

<

адрес>, полезная площадь расположенных в нем помещений составляет 

<

данные изъяты> кв. м., в то время как в оспариваемом протоколе кворум рассчитывался исходя из площади, равной 

<

данные изъяты> кв. м.

Также истец ссылается на несоответствие протокола общего собрания требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, содержащихся в Приложении №1 к приказу Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. №937/пр.

Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГг. существенно нарушает права и законные интересы Администрации г. Смоленска, как собственника помещения, по реализации выбора способа управления, а также управляющей организации многоквартирного дома (л. 

<

...>). 

Представитель истца, Администрации г. Смоленска, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленных суду ходатайствах представитель Администрации г. Смоленска ФИО6 дважды просил отложить судебное разбирательство в связи с участием в иных судебных заседаниях (л. д.111,133). Сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении настоящего судебного разбирательства представитель Администрации г. Смоленска суду не представил. Ввиду отсутствия сведений о причинах неявки, а также с целью соблюдения прав иных участников процесса на своевременное судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица, ОАО «Жилищник», ФИО3 в судебном заседании полагал иск Администрации г. Смоленска правомерным и подлежащим удовлетворению. Сославшись на доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, ФИО3 суду также пояснил, что из расчета кворума оспариваемого решения подлежат исключению 

<

данные изъяты> голосов, принадлежащих лицам, голосовавших от имени собственников квартир №, в связи с отсутствием права собственности на указанные жилые помещения, несоответствием площади жилых помещений, содержащихся в бланках решений, а также в связи с нарушениями при заполнении бланков решений. Кроме того, исходя из площади жилого дома № по 

<

адрес>, составляющей по данным оспариваемого протокола общего собрания 

<

данные изъяты> кв. м., наличие кворума необходимо определять исходя из 

<

данные изъяты>% голосов участников собрания, что составляет 

<

данные изъяты> голосов. Однако в протоколе указано, что в общем собрании приняло участие 

<

данные изъяты> голосов, что составляет 

<

данные изъяты>%. По мнению ФИО3, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума, а, следовательно, являются основанием для признания собрания ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ. Кроме того, представитель ОАО «Жилищник» сослался и на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размещение уведомлений о проведении собрания в очно-заочной форме, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении всех жильцов дома №

Ответчик ФИО1, его представитель и представитель ответчика ФИО5 ФИО2, в судебном заседании иск Администрации г. Смоленска не признали, указав, что сообщение о проведении общего собрания были размещены в установленный законом срок на информационных стендах, установленных в подъездах жилого дома № по 

<

адрес>, в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания принимали собственники жилых помещений, исходя из площади занимаемых ими квартир, соответствующей данным органа технической инвентаризации и органа, регистрирующего права на недвижимое имущество. Одновременно согласились с тем, что из кворума общего собрания подлежит исключению голос ФИО38, право собственности которой на квартиру № было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переходом права собственности на этот объект к ФИО7 По мнению ответчиков, за вычетом голоса ФИО38, кворум общего собрания составляет 

<

данные изъяты> голосов, в связи с чем оснований для признания собрания ничтожным по доводам, изложенным Администрацией г. Смоленска и ОАО «Жилищник», не имеется. Также ответчики возражали и против остальных доводов Администрации г. Смоленска, сославшись на их голословность и немотивированность.

Представитель третьего лица, ООО «УК Дом Сервис С», ФИО8 полагал иск Администрации г. Смоленска не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы ответчиков. Также указал, что на основании общего внеочередного собрания собственников по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УК «Дом Сервис С» заключило с собственниками более 50% договором и приступило к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГг. Техническая документация на указанный жилой дом была передана ОАО «Жилищник» в ООО «УК «Дом Сервис С» ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель третьего лица, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО4, в судебном заседании разрешение требований Администрации г. Смоленска оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Коде6ксом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме № по 

<

адрес>, соответственно, под № и №.

Согласно реестру собственников помещений, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., количество квартир в жилом доме № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Из общего количества квартир, расположенных в названном строении, четыре квартиры №, №) - находятся в муниципальной собственности; сведения о собственнике квартиры № отсутствуют; остальные квартиры принадлежат на праве собственности гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме (л. д. 17-22).

Уведомлением инициаторов ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. было созвано общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 120).

Названное уведомление содержит следующие сведения:

- очная часть собрания (обсуждение вопросов повестки и выдача бланков по голосованию) - ДД.ММ.ГГГГг. во дворе дома около детской площадки в 

<

данные изъяты>;

- оформление собственниками решений по вопросам повестки дня и сбор решений инициаторами собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. до 

<

данные изъяты>;

- форма голосования - заполнение решений (в письменной форме);

- протокол общего собрания собственников оформить в течении 10 дней с момента окончания приема решений;

- повестка дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания (председателем собрания - ФИО1, секретарем собрания - ФИО5);

2. Избрание состава счетной комиссии (ФИО10 - собственник квартиры №, ФИО11 - собственника квартиры №);

3. Установить следующий порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в форме очно-заочного голосования;

4. Расторжение договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ОАО «Жилищник» с ДД.ММ.ГГГГг.;

5. Выбор уполномоченного лица (собственника) для уведомления ОАО «Жилищник» о расторжении договора - ФИО1;

6. Выбор способа управления - управляющая организация;

7. Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Дом Сервис С» и заключение с ней договора по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 

<

данные изъяты> года;

8. Утверждение условий договора с ООО «УК «Дом Сервис С»;

9. Утверждение размера платы (тарифа) по договору на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>.;

10. Утверждение мест хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - у председателя Совета дом;

11. Утверждение способа уведомлений, ознакомления с принятыми решениями и других документов - размещением информации на досках объявлений подъездов дома (л. д. 120). 

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., отражено, что:

- обсуждение вопросов повестки дня в форме общего присутствия собственников состоялось ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>;

- место проведения - во дворе дома возле детской площадки;

- общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 

<

данные изъяты> голосов;

- общая площадь многоквартирного дома - 

<

данные изъяты> кв. м.

- площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан, - 

<

данные изъяты> кв. м.;

- площадь многоквартирного дома, нежилых помещений, находящаяся в собственности граждан, - нет;

- площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц, - нет;

- площадь многоквартирного дома, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности - сведения отсутствуют;

- в собрании приняли участие:

- собственники (представители собственников) жилых помещений - 

<

данные изъяты> голосов; признано недействительным 1 решение по квартире № - 

<

данные изъяты> кв. м.; признаны действительными 

<

данные изъяты> голосов или 

<

данные изъяты>%;

- всего в собрании приняли участие собственники (представители собственников), обладающих 

<

данные изъяты>% голосов от общего количества голосов. Кворум имеется.

Повестка дня, содержащаяся в названном протоколе общего собрания, в полной мере соответствует повестке дня, изложенной в уведомлении инициаторов проведения этого общего собрания ФИО1 и ФИО5 

По итогам общего собрания приняты следующие решения:

- по первому вопросу - председателем общего собрания избран ФИО1, секретарем собрания - ФИО5;

- по второму вопросу - выбрана счетная комиссия в составе ФИО10 и ФИО11; 

- по третьему вопросу - установлен порядок проведения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования;

- по четвертому вопросу - расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ОАО «Жилищник» с ДД.ММ.ГГГГг.;

- по пятому вопросу - уполномоченным лицом для уведомления ОАО «Жилищник» о расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГг. выбран собственник квартиры № ФИО1;

- по шестому вопросу - выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация;

- по седьмому вопросу - принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Дом Сервис С» и заключении с ней договора по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 

<

данные изъяты> года;

- по восьмому вопросу - утверждены условия договора с ООО «УК «Дом Сервис С»;

- по девятому вопросу - утвердить размер платы (тарифа) по договору на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>.;

- по десятому вопросу утверждено местом хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - у председателя Совета дома;

- по одиннадцатому вопросу - утвержден способ уведомлений собственников о проводимых мероприятиях и ознакомление с принятыми решениями и другими документами - размещением информации на досках объявлений подъездов дома (л. д. 6-7).

Оспаривая решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., Администрация г. Смоленска, среди прочего, ссылается на нарушение инициаторами собрания ФИО1 и ФИО5 требований статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ввиду отсутствия соответствующего уведомления о проведении общего собрания, направленного в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления.

Разрешая требования Администрации г. Смоленска в указанной части, суд отмечает следующее. 

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ), под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств (пункт 1);

- собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (подп. 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ, к организации публичного мероприятия относится, в том числе, подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Из положений пункта 1 части 4 статьи 5, части 1 и 3 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ следует, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия в письменной форме уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором должны быть указаны цель, форма, место (места его проведения), маршруты движения участников, дата, время начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемое количество участников, формы и методы обеспечения общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства, а также фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания, либо о месте нахождения и номер телефона и фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления - если он полагает, что проведение заявленного публичного мероприятия в указанном месте и (или) в указанное время невозможно, - извещает об этом организатора, которые, в свою очередь, обязан в соответствии с мотивированным предложением изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

При этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязан назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в его проведении в соответствии с требованиями данного Федерального закона и обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи (пункты 3 и 5 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 3 статьи 14 Федерального закона №54-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012г. №12-П, вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий с одной стороны и иных лиц - с другой, и исходил из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих), а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Вместе с тем Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», устанавливая для проведения митингов, демонстраций, шествий и пикетирований уведомительный правовой режим, Федеральный закон №54-ФЗ не распространяет его на собрания, а также пикетирования, проводимые одним участником, которые не требуют предварительного согласования. Такая дифференциация правового регулирования проведения указанных публичных мероприятий светского характера основана на объективной оценке их правовой природы и степени потенциальной опасности в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе принципом юридического равенства и вытекающим из него принципом соразмерности.

Принимая во внимание, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, формально подпадая под определение собрания, содержащееся в статье 2 названного Федерального закона, не требует от органов публичной власти мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, поскольку ни его содержание, ни место его проведения не предполагают возникновение опасности для общественного порядка, нравственности и здоровья ни самих его участников, ни третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что положения ст. ст. 5,7 Федерального закона №54-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

В качестве следующего основания, влекущего недействительность оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, Администрация г. Смоленска ссылается на то, что вопреки требованиям ч. ч. 4,5 статьи 45 ЖК РФ инициаторами собрания до собственников помещений не были доведены сведения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Возражая против приведенных доводов, ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО2 указали на то, что сообщение о проведении общего собрания были размещены в установленный законом срок на информационных стендах, установленных в подъездах жилого дома № по 

<

адрес>, в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

В подтверждение изложенных доводов суду представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний и принимаемых общими собраниями решениях, путем размещения объявлений на информационных стендах многоквартирного дома, в других общедоступных для собственников местах, а также помещения необходимой информации в почтовые ящики собственников (л. д. 121-122).

В материалы дела представлено как уведомление инициаторов проведения общего собрания ФИО1 и ФИО5, так и лист регистрации выдачи бланков для голосования в общем внеочередном собрании собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также бланки решений собственников помещений в указанном жилом доме по вопросам, вынесенным на голосование, и заполненные ими в этот же период (л. д. 23-110). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств собственной неосведомленности, а также неосведомленности кого-либо из собственников о собрании и месте передачи решений, что повлияло бы на их волеизъявление при принятии решений по поставленным в повестке дня вопросам, истцом суду не представлено. 

Учитывая изложенное, доводы истца о недействительности оспариваемого решения общего собрания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, суд также признает несостоятельными ввиду их необоснованности и недоказанности.

Также являются безосновательными и доводы Администрации г. Смоленска о том, что вопреки требованиям части 3 статьи 46 ЖК РФ решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, а решения принимались от собственников и после окончания приема оформленных письменных решений.

В акте размещения информации о результатах голосования на внеочередном общем собрании собственников дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что для ознакомления собственников помещений дома № с результатами голосования на внеочередном общем собрании размещено 10 копий протокола № от ДД.ММ.ГГГГг.; копии протокола размещены в доступных местах - по 2 копии протокола на каждый подъезд: одна копия протокола размещена внутри подъезда на колонне мусоропровода, вторая копия протокола размещена при входе в подъезд на информационной доске (л. д. 123).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названном акте, а равно и доказательств, указывающих на принятие решений от собственников помещений после окончания срока их приема, Администрацией г. Смоленска суду также не представлено. Исследованные в судебном заседании бланки решений собственников помещений подтверждают факт их оформления и сбор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (л. д. 31-110).

Оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., Администрация г. Смоленска ссылается также и на отсутствие необходимого кворума, поскольку по квартирам №,№ и № участие в голосовании приняли лица, не являющиеся собственниками указанных жилых помещений; по квартирам №,№,№,№,№,№,№ - неверно указана площадь; бланки решений по квартирам №,№ и № заполнены не всеми собственниками жилых помещений. Кроме того, полезная площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв. м., а кворум общего собрания необоснованно был рассчитан от площади 

<

данные изъяты> кв. м.

Разрешая требования истца в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Из положений статьи 48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес>, полезная площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Площадь общих коридоров и мест общего пользования составляет 

<

данные изъяты> кв. м., полезная площадь жилых помещений - 

<

данные изъяты> кв. м. (л. д. 137).

Таким образом, кворум общего собрания подлежал расчету исходя из данных технического паспорта об общей площади жилых помещений и помещений общего пользования, равной 

<

данные изъяты> кв. м. (

<

данные изъяты> кв. м. + 

<

данные изъяты> кв. м), что составляет 100% голосов.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что расчет кворума общего собрания был произведен исходя из общей площади жилых помещений, расположенных в названном жилом доме, составляющей 

<

данные изъяты> кв. м., без учета площади общих коридоров и мест общего пользования (л. д. 6).

Собственникам, принявшим участие в собрании, принадлежало на праве собственности 

<

данные изъяты> голосов. Одно решение (по квартире № площадью 

<

данные изъяты> кв. м.) признано недействительным; действительными признано 

<

данные изъяты> голосов или 

<

данные изъяты> %.

На долю собственников, принявших участие в собрании, и решения которых были признаны действительными, приходится 

<

данные изъяты> кв. м. мест общего пользования (

<

данные изъяты> *

<

данные изъяты>%).

Таким образом, в совокупности принявшим участие в собрании собственникам, решения которых были признаны действительными, всего принадлежало 

<

данные изъяты> кв. м. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Следовательно, принявшие участие в собрании собственники обладали 

<

данные изъяты>% голосов (

<

данные изъяты> кв. м. : 

<

данные изъяты> кв. м. * 100%), что соответствует данным расчета кворума, содержащимся в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг.

По указанным основаниям, доводы Администрации г. Смоленска об отсутствии кворума общего собрания в связи с неверным определением общей площади жилого дома судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Доводы Администрации г. Смоленска о неверном исчислении количества голосов собственника квартиры №, поскольку в решении собственника вместо площади в 

<

данные изъяты> кв. м. необоснованно указана площадь 

<

данные изъяты> кв. м., частично соответствуют действительности, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГг. на имя собственника ФИО12, общая площадь названного жилого помещения указана как 

<

данные изъяты> кв. м. (л. д. 176).

Следовательно, при подсчете кворума общего собрания подлежит учету голос ФИО12, исходя из площади занимаемого ею жилого помещения в 

<

данные изъяты> кв. м., что менее на 

<

данные изъяты> голоса учтенного при подсчете голосов.

Кроме того, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, предоставленной Порталом услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общая площадь 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв. м. (л. д. 186).

Бланк решения от имени собственника названного жилого помещения заполнен ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13, указавшим общую площадь квартиры в 

<

данные изъяты> кв. м. (л. д. 55). Следовательно, при подсчете кворума общего собрания голос ФИО13 должен быть определен в 

<

данные изъяты> кв. м., что менее на 

<

данные изъяты> учтенного при расчете.

Вместе с тем, доводы Администрации г. Смоленска о несоответствии общей площади квартир № расчету голосов собственников указанных жилых помещений при определении наличия кворума общего собрания, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. 

Так, по мнению истца, при расчете голоса собственника по квартире № необоснованно была учтена площадь указанного жилого помещения в 

<

данные изъяты> кв. м. вместо данных о площади указанного жилого помещения, предоставленных СМУП «ВЦ ЖКХ», в размере 

<

данные изъяты> кв. м.

Однако, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГг. на имя собственника квартиры № ФИО14, общая площадь указанного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв. м. (л. д. 177-178).

По мнению Администрации г. Смоленска, при расчете голосов собственников по квартире № во внимание должна была быть принята общая площадь указанного жилого помещения в 

<

данные изъяты> кв. м. вместо площади, равной 49,6 кв. м.

Однако, сведения об общей площади указанного жилого помещения в 

<

данные изъяты> кв. м. содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., выданного на имя ФИО15 (л. д. 179-180).

В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., выданном на имя ФИО16, общая площадь квартиры № указана как 

<

данные изъяты> кв. м. (л. д. 182-183), что опровергает доводы Администрации г. Смоленска о площади названного жилого помещения в 

<

данные изъяты> кв. м.

Общая площадь квартир №, составляющая, соответственно, 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

данные изъяты> кв. м. и 

<

данные изъяты> кв. м., отражена в договорах на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. (квартиры №, №), а также в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. (

<

адрес>). Приведенные доказательства опровергают доводы Администрации г. Смоленска об общей площади перечисленных жилых помещений, составляющей, соответственно, 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

данные изъяты> кв. м. и 

<

данные изъяты> кв. м. (л. д.181, 193, 184-185, 198).

Являются безосновательными и доводы Администрации г. Смоленска о том, что участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных в жилом 

<

адрес>.

Так, по мнению истца, собственником квартиры № в 

<

адрес> является ФИО17, однако участие в голосовании приняло иное лицо.

Согласно бланку решения собственника помещения, заполненному ДД.ММ.ГГГГг., участие в голосовании приняла ФИО18, собственник квартиры № (л. д. 34).

Факт принадлежности указанного жилого помещения ФИО18 на праве собственности подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 169).

Доказательств, подтверждающих факт прекращения права собственности ФИО18 на указанное жилое помещение, Администрацией г. Смоленска суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО19, принявший участие в голосовании, не является собственником 1/3 доли в праве на квартиру №, опровергаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 174).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО21 (

<

данные изъяты> доля) (л. д. 194-196).

Бланки решений собственников помещений, заполненные ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствуют о том, что именно ФИО20 и ФИО21, являясь сособственниками квартиры №, приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания (л. д. 74-75).

Бланк решения от имени собственника квартиры № заполнен ДД.ММ.ГГГГг. ФИО22 (л. д. 86).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО22 на квартиру № в 

<

адрес> (л. д. 197).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. квартира № в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли каждому, ФИО25, ФИО23 и ФИО24 (л. д. 199-202).

Бланки решений от имени собственников квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг. заполнены ФИО25, ФИО23 и ФИО24 (л. д. 97-99).

Суд также находит безосновательными и доводы Администрации г. Смоленска о необходимости исключения из кворума решений собственников квартир №№,35,53.

Согласно доводам иска, в бланке решения по квартире № указаны два собственника - ФИО26 и ФИО27, а сам бланк подписан только одним из собственников без указаний инициалов, что не позволяет определить принадлежность подписи. По имеющейся информации, собственником названного жилого помещения является ФИО27

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., квартира № в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., принадлежит на праве общей совместной собственности, без определения долей, ФИО26 и ФИО27 (л. д. 170-173).

Бланк решения собственника заполнен одним из названных участников совместной собственности, о чем свидетельствует подпись одного лица с ее расшифровкой как «Козенюк» (л. д. 35).

Принимая во внимание, что фамилия голосовавшего участника совместной собственности на указанное жилое помещение совпадает с данными правообладателей - ФИО26 и ФИО27, содержащимися в выписке из ЕГРН, оснований полагать, что названный бюллетень был заполнен лицом, не являющимся собственником указанного жилого помещения, не имеется.

Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права собственности ФИО28 на квартиру № в 

<

адрес> (л. д. 187).

Бланк решения по вопросам, поставленным на голосование, от собственника квартиры № заполнен непосредственно ФИО28 (л. д. 67).

Таким образом, доводы Администрации г. Смоленска о том, что квартира № принадлежит трем собственникам, а проголосовал один за всю площадь - не соответствуют действительности. 

Утверждение истца о том, что участие в голосовании от имени трех собственников квартиры № приняли только два собственника, проголосовав за всю площадь указанного жилого помещения, опровергаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым названное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО29 (2/3 доли) и ФИО30 (1/3 доля), а также решениями собственников указанного жилого помещения, заполненными ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно ФИО30 и ФИО29 (л. 

<

...>).

Согласно договору на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированному в Смоленском областном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг., квартира № в 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 (л. д. 193).

Решение собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлено и подписано ДД.ММ.ГГГГг. перечисленными участниками совместной собственности на квартиру № в 

<

адрес> (л. д. 85), в связи с чем оснований для исключения из кворума указанного решения не имеется.

На основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., квартира № передана в общую совместную, без определения долей, собственность ФИО35, ФИО10 и ФИО36 (л. д. 198).

Участие в голосовании от имени собственников указанного жилого помещения приняли ФИО35, ФИО10 и ФИО36, заполнив ДД.ММ.ГГГГг. бланк решения собственников, что также свидетельствует об отсутствии оснований для исключения указанного решения из кворума общего собрания (л. д. 94).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ОАО «Жилищник» ФИО37, указавшего на участие в голосовании от имени собственника квартиры №65 ФИО38, не являющейся собственником этого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности на квартиру № в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., перешло к ФИО7 (л. д. 204-205).

Однако участие в голосовании по вопросам повестки дня принимала не ФИО7, а ФИО38 (л. д. 93).

Таким образом, решение ФИО38 подлежит исключению при подсчете кворума.

Согласно расчету кворума общего собрания, произведенному ответчиками при рассмотрении настоящего гражданского дела, принявшие участие в собрании собственники, за вычетом голоса ФИО38, а также, исходя из площади жилого помещения №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, в размере 

<

данные изъяты> кв. м., обладали 

<

данные изъяты>% голосов (л. д. 206-208).

Названный расчет произведен исходя из данных об общей площади занимаемых голосовавшими собственниками жилых помещений, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права, справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, предоставленной Порталом услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в договорах на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан (л. д. 169-202). 

Каких-либо возражений относительно произведенного ответчиками расчета кворума общего собрания, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Администрацией г. Смоленска суду не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, за исключением учета голоса собственника квартиры № ФИО39 в размере 

<

данные изъяты> кв. м., поскольку по данным Управления Росреестра по Смоленской области, общая площадь указанного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Следовательно, расчет кворума оспариваемого общего собрания, составляет 

<

данные изъяты>% голосов.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые истцом решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., были приняты при отсутствии необходимого кворума, не имеется.

Доводы Администрации г. Смоленска о несоответствии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГг. Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, содержащихся в Приложении №1 к приказу Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. №937/пр, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся несоответствия требований жилищного законодательства повлияли на волеизъявление участников собрания при принятии решений по поставленным в повестке дня вопросам, суду не представлено. Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, влекущие недействительность решений оспариваемого общего собрания, по вышеприведенным доводам истца также отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также то, что иных оснований, влекущих недействительность решений оспариваемого общего собрания, Администрацией г. Смоленска не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Администрации города Смоленска к ФИО1, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017г.