АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

адвоката Янбулатовой А.З. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями (далее жалоба) осужденного ФИО2 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО2, дата года рождения, житель адрес адрес, судимый:

...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 5 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из квартиры, являющейся местом жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, если это не связано с трудовыми обязанностями по основному месту работы; не выезжать за пределы муниципального образования г. Салават без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления данного органа. Постановлено обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 30 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Также обжаловано постановление Салаватского городского суда от 10 июня 2025 года, согласно которого адвокату Тазееву М.М. за участие в судебном заседании по назначению и оказание юридических услуг ФИО2 из средств бюджета Российской Федерации выплачено 21 884 рубля 50 копеек, которые в порядке регресса взысканы с ФИО3

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора и постановления существо апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника Янбулатовой А.З. в интересах осужденного, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора о законности судебных решений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ООО «...».

Преступления совершены дата и дата в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал.

Судом принято вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор из - за несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что он имеет тяжелое заболевание, которое не учтено судом. Считает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание необоснованно не признана его явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. Осужденный с учетом данных обстоятельств, просит назначенное наказание смягчить.

Кроме этого, ФИО2 не согласен с постановлением суда от 10 июня 2025 года, которым за оказанные ему адвокатом юридические услуги с него взыскана сумма его гонорара. Указывает, что он является неплатёжеспособным лицом, так как не имеет постоянного места работы, часто болеет и имеет тяжелое заболевание. 

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самого осужденного, потерпевшего Г.К.С., свидетеля К.Г.Н., протоколах осмотра мест происшествий, заключением судебно - медицинской экспертизы, приговором Салаватского городского суда РБ от 16.02.2021 года, показаниями потерпевшего З.Р.Р., справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра изъятой и приобщенной к делу видеозаписи, а также иных данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материалах уголовного дела. 

Так, из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что дата около 00 часов 05 минут он пошел к соседу из комнаты №..., входная дверь была открыта. Соседи употребляли спиртное, с их разрешения он зашел в комнату и, подойдя к столу, выпил рюмку водки, после чего Г.К.С. попросил его выйти из комнаты, так как он без спроса выпил его водку. Он вышел, но так как хотел употребить спиртное, сел в кресло в коридоре и стал говорить, чтобы Г.К.С. налил ему выпить, но тот отказывался. Разозлившись, он стал вести себя агрессивно, стал оскорблять Г.К.С. Затем Г.К.С. вышел из комнаты, на левой ноге у него был гипс и тот передвигался с клюшкой. Так как он был зол на него, то схватил Г.К.С. за одежду и толкнул того, отчего тот упал на пол в коридоре на спину. Он подошел к нему, наклонился и нанес около пяти ударов кулаком левой руки в лицо, по голове. Г.К.С. стал прикрывать лицо и голову руками, затем он стал наносить удары обеими ногами по телу около пяти раз. Г.К.С. просил его не бить, К.Г.Н. пыталась его оттолкнуть и также просила не бить Г.К.С. Затем, успокоившись ушел к себе в комнату спать.

Из показаний потерпевшего Г.К.С., данных в судебном заседании следует, что дата он находился у себя в комнате и употреблял спиртное. Пришел ФИО2 пьяный, взял рюмку с водкой и выпил. Он начал его выпроваживать. В коридоре у них произошла потасовка. Тот разбил ему губу, бровь. Весь коридор был в крови. Он не мог оказать сопротивление ему, так как у него была нога в гипсе. ФИО2 нанес ему пару ударов руками в лицо, он уже был без сознания, не помнит, что было дальше, как приехала полиция. ФИО2, также наносил ему удары ногами в живот, по ногам, в грудь. Потом вызывали скорую помощь, возили его в травмпункт. 

Согласно показаниям свидетеля К.Г.Н. исследованным в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает совместно с Г.К.С. дата находились дома и употребляли спиртное. Около 00 часов 05 минут дата к ним в комнату зашел сосед из комнаты №... ФИО2 Г.К.С. спросил его, зачем тот пришел, а ФИО2 молча подошел к столу и выпил из его рюмки водку. Г.К.С. попросил выйти того из комнаты. ФИО2 вышел из комнаты и сел в коридоре в кресло возле их двери. Начал вести себя агрессивно, оскорблять Г.К.С., хотел, чтобы тот налил ему водки, но Г.К.С. отказывал ему. Между ними начался словесный конфликт. Затем Г.К.С. вышел из комнаты, в этот момент ФИО2 схватил его за одежду и толкнул, отчего тот упал на пол в коридоре на спину. ФИО2 наклонился и нанес ему около пяти ударов кулаком левой руки в лицо, по голове. Г.К.С. стал прикрывать лицо и голову руками, затем ФИО2 стал наносить ему удары обеими ногами по телу около пяти раз. Она просила ФИО2 перестать бить его, пыталась оттолкнуть, после чего ФИО2 перестал бить Г.К.С. и ушел к себе в комнату. 

Проведенным осмотром места происшествия обнаружены следы борьбы.

Из исследованного судом заключения эксперта №... от дата, следует, что у Г.К.С. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека лица справа, ссадины левого плеча, раны правого локтевого сустава, которые образовались при воздействии тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Согласно приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2, в том, что он являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Его действия верно квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «...».

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что дата в вечернее время зашел в магазин «...», расположенный по адресу: адрес, чтобы совершить хищение товара в личных целях, так как ему нужны были деньги. В магазине подошел к стеллажу самообслуживания и взял коробку с шоколадом «...» в количестве 13 штук. Затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не оплатив за товар, вышел из магазина, держа коробку в руках. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Знал, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, но думал, что его не заметят. Похищенное продал неизвестному мужчине возле городского рынка за 1 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. 

Из показаний представителя потерпевшего З.Р.Р., исследованных судом, следует, что дата от директора магазина «...» И.Н. стало известно, что дата в магазине «...», расположенном по адресу: адрес было совершено хищение товара. Согласно просмотренного архива видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что дата в 18 часов 52 минуты в магазин зашел ранее знакомый и известный продавцам магазина ФИО2, так как тот ранее неоднократно совершал хищения в сети их магазинов, который взял с прилавка самообслуживания коробку с шоколадом «... в количестве 13 штук, после чего держа коробку в руках, не оплатив товар, вышел из магазина. Проведена ревизия и составлен акт о недостаче, директор обратилась в полицию. Был похищен шоколад молочный «...» стоимость 278 рублей 32 копейки за штуку, в количестве 13 штук на сумму 3 618 рублей 16 копеек.

В ходе осмотра места происшествия – торгового зала магазин «...», расположенного по адресу: адресА изъят диск с видеозаписью. 

Из справки о стоимости похищенных товаров, акта ревизии, следует, что шоколад молочный «...» стоимостью 278 рублей 32 копейки, похищено 13 штук, стоимость похищенного 3 618 рублей 16 копеек.

Согласно протоколу осмотра предметов от дата следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «...». В ходе осмотра ФИО2 опознал себя в мужчине, который совершает хищение товара дата в магазине «...». Указанные диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, не вызывает сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении дата тайного хищения чужого имущества и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

При назначении наказания соответствии со ст.60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлении и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно установлен рецидив преступлений. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ данное обстоятельство обоснованно не признано, так как совершение насильственного преступления по предыдущему приговору является квалифицирующим признаком преступления и не может быть учтено повторно.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как первое преступление совершено в условиях очевидности, а по краже ФИО3 какой либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления не сообщил, его действия отражены в осмотренной видеозаписи, а свидетели его сразу же опознали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку представитель потерпевшего в своем заявлении о хищении конкретно указал на ФИО2 как на лицо совершившее преступление, представил доказательства, а ФИО2 был задержан, после чего написал явку с повинной, добровольно о преступлении не сообщил. 

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у осужденного тяжелого заболевания, так как данное обстоятельство при назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая совершение ФИО2 нового преступления при рецидиве преступлений, замена лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ невозможна. 

Также суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и общественной опасности вновь совершенных преступлении, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, принятое решение является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлении.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности взыскания с него судебных издержек в виде расходов за оказание ему адвокатом юридической помощи. В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.13) следует, что с участием адвоката в защиту его интересов ФИО2 согласился, с порядком возмещения процессуальных издержек ознакомлен, от его участия не отказался. В судебном заседании установлено, что он инвалидом или нетрудоспособным лицом не является, просил оплатить за счет государства. Права осужденного, предусмотренные ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены (т.2 л.д.60). При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку, несмотря на указанные ФИО2 временные материальные трудности, для освобождения его от процессуальных издержек и возложение их на государство, оснований не имеется. 

Решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за защиту его интересов в ходе дознания, является обоснованным и мотивированным, ФИО2 не обжалован, значит, он с решением суда согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года о взыскании с ФИО3 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в суде оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения ему копии судебного решения. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...