Дело № 1-2-30/2024

73RS0021-02-2024-000203-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ульяновская область, 

р.п. Тереньга 06 августа 2024 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Яшоновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Никонорова В.В., предоставившего удостоверение № от 

<

данные изъяты> и ордер №30 от 22.07.2024г.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ******** года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 16 часов 30 минут ********, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, и не владеющий на законном основании гражданским оружием, в нарушении п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также в нарушении статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», согласно которых хранение оружия осуществляется физическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия, не имея указанного разрешения компетентных государственных органов на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение ст. 9.1 и ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», хранил нарезное короткоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом из сигнального пистолета промышленного производства модели «

<

данные изъяты>», №, путем замены имитатора ствола на самодельный ствол с внутренним диаметром канала 8 мм, усиления стойки рамки для крепления ствола и удаления выступов в кожухе-затвора, пригодный для производства одиночных выстрелов неунитарными патронами самодельного изготовления с использованием патрона калибра 9 мм Р.А. заводского изготовления и самодельного снаряда диаметром 8 мм., без соответствующего на то разрешения в своем жилище расположенном по адресу: 

<

адрес>, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, а именно до 16 часов 30 минут ********. 

******** в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут при проведении обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого сотрудниками полиции МО МВД России «Сенгилеевский», вышеуказанное нарезное короткоствольное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из протоколов допроса ФИО1 от ********, ******** в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ******** около 15 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>, в доме родителей. К нему подъехали сотрудники полиции и попросили проследовать по месту его жительства в 

<

адрес>, он согласился. Когда они подъехали к его дому по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции в присутствии двух понятых, пояснили, что в его доме будет произведен обыск, ознакомили его с постановлением суда на обыск. Сотрудники полиции предложили до начала обыска в добровольном порядке выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе оружие и наркотики. Он пояснил, что у него имеется одноствольное охотничье ружье 16 калибра, которое у него хранится дома, и он готов его выдать. После этого, он вместе с сотрудниками полиции проследовал в дом, где в добровольном порядке выдал одноствольное ружье и три патрона для гладкоствольного ружья, пояснив, что других запрещенных в обороте предметов и вещей у него нет. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых стали производить обыск в его доме, и в ходе обыска в дальней комнате дома, в тумбочке, обнаружили и изъяли сигнальный пистолет МР – 371 с магазином к нему. Данный пистолет он купил в городе Ульяновске в магазине 15 лет назад, в 2009 году. Пистолет был в свободной продаже, так как не являлся боевым, и на него не нужно было специального разрешения. В этом же году он самостоятельно «доработал» пистолет, а именно внес изменения в конструкцию пистолета – заменил ствол, в результате чего пистолет стал пригодным для стрельбы боевыми патронами. Хранился пистолет у меня дома с 2009 года до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска. Про пистолет он забыл, поэтому не выдал его сотрудниками полиции. Данный пистолет ценен для него как вещь, так как он интересуется оружием с исторической точки зрения. Разрешения на хранение оружия у него нет, он не является охотником и никогда им не был. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 46-49, 77-80, 193-194).

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Сенгилеевский». ******** ему было поручено проведение обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В этот день по приказу начальника УМВД России по Ульяновской области на территории Тереньгульского района Ульяновской области проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Сельский патруль» с привлечением личного состава УМВД России по Ульяновской области, которые оказывали содействие и практическую помощь в рамках проводимого мероприятия. В послеобеденное время он совместно с сотрудниками УМВД России по Ульяновской области Свидетель №2 и Свидетель №3, а также понятыми Свидетель №4 и Свидетель №5 выехал в 

<

адрес>, для проведения обыска в жилище ФИО1 Было установлено, что ФИО1 не было дома, он находился в 

<

адрес>, откуда он был доставлен сотрудниками полиции. Когда ФИО1 прибыл, он предъявил ФИО1 постановление Сенгилеевского районного суда о разрешении производства обыска в его жилище. ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющееся у него огнестрельное оружие, боеприпасы, и другие запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. ФИО1 в присутствии двух понятых пояснил, что у него в доме хранится не зарегистрированное охотничье одсноствольное гладкоствольное ружье и боеприпасы к нему, после чего все прошли за ФИО1 в его жилище, где ФИО1 выдал ружье и три патрона к нему, пояснив, что более у него ничего запрещенного не имеется. В ходе производства обыска в дальней комнате дома в деревянной тумбочке расположенной в углу комнаты был обнаружен и изъят сигнальный пистолет марки 

<

данные изъяты> № с магазином. На пистолете имелись признаки изменения конструкции. Первоначально ФИО1 пояснил, что пистолет он нашел на речке много лет назад, при даче объяснений в отделении полиции он пояснил, что пистолет приобрел примерно 15 лет назад, и переделал под боевой заменив ствол. По результатам проведения обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. В рамках материала проверки по факту обнаружения сигнального пистолета было назначено баллистическое исследование, которым установлено, что изъятый пистолет, является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из сигнального пистолета промышленного производства модели «

<

данные изъяты>». 

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании показал, что ******** сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище, он согласился. Сотрудники полиции пригласили еще одного понятого Свидетель №4, после чего все вместе они проехали по адресу: 

<

адрес>. Туда же сотрудники полиции доставили хозяина дома – ФИО1 Ранее с ФИО1 он знаком не был. Сотрудники полиции представились ФИО1, показали документы, и предъявили постановление суда на разрешение обыска в его жилище, предложив добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, в том числе оружие и наркотики. ФИО1 пояснил, что у него в доме хранится незарегистрированное одноствольное охотничье ружье, которое он может выдать. После чего все прошли в дом ФИО1, где ФИО1 в дальней комнате из под кровати достал охотничье одноствольное ружье 16 калибра и из шифоньера в этой же комнате три патрона к ружью, пояснив, что более запрещённого у него ничего не имеется. Сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого в дальней комнате дома тумбочке в углу комнаты обнаружили сигнальный пистолет марки 

<

данные изъяты> с магазином. ФИО1 пояснил, что нашел данный пистолет на речке, и забыл про него. Ружье, патроны и сигнальный пистолет были упакованы и изъяты сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, в котором он и все присутствующие расписались. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что сигнальный пистолет, который изъяли у ФИО1 был переделан под боевой, и по данному поводу было возбуждено уголовное дело.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте от ******** с приложенной фототаблицей, в ходе которого ФИО1 показал место, где хранил самодельный сигнальный пистолет модели «

<

данные изъяты>» №, обнаруженный ******** сотрудниками полиции в ходе обыска в его доме по адресу: 

<

адрес>, указал время совершения преступления, обстоятельства совершения преступления. Показания, данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями данными им ранее (т.1 л.д. 151-155)

Протоколом обыска от ********, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал: одноствольное ружье с прикладом и три патрона к нему, пояснив, что других предметов запрещенных в гражданском обороте не имеет. Кроме этого в ходе обыска был обнаружен и изъят: сигнальный пистолет 

<

данные изъяты> № с магазином, который является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, а именно изготовленным самодельным способом из сигнального пистолета промышленного производства модели «

<

данные изъяты>», №, путем замены имитатора ствола на самодельный ствол с внутренним диаметром канала 8 мм, усиления стойки рамки для крепления ствола и удаления выступов в кожухе-затвора, пригодный для производства одиночных выстрелов неунитарными патронами самодельного изготовления с использованием патрона калибра 9 мм Р.А. заводского изготовления и самодельного снаряда диаметром 8 мм (т.1 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ******** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружено, что в дальней комнате дома имеется деревянная прикроватная тумбочка, в которой со слов участвующего ФИО1 он хранил самодельный сигнальный пистолет, изъятый в ходе обыска в его жилище ******** (т.1 л.д.157-162).

Протоколом осмотра предметов от ******** с приложенной фототаблицей, которым осмотрены предметы изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе самодельный сигнальный пистолет модели «МР-371», №, который состоит из рамки с рукояткой, ствола, спусковой скобы, двух ствольных насадок, кожуха-затвора с выбрасывателем и предохранителем, ударно-спускового и возвратного механизмов, затворной задержки магазина (т.1 л.д. 163-172).

Справкой выданная ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области № от ********, из которой следует, что согласно сведений сервиса централизованного учета оружия Росгвардии ФИО1 ранее состоял на учете в ОЛРР № как владелец огнестрельного оружия ограниченного поражения, с ******** по ********. У ФИО1 имелось разрешение ЛОА №, выданное ******** на огнестрельное оружие ограниченного поражения 

<

данные изъяты>, кал. 9Р.А., №. ******** данное оружие было продано (т.1 л.д. 176).

Справкой Эксперта №И1/36 от ********, из которой следует, что пистолет, изъятый в ходе проведения обыска от ******** в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием. Данное оружие изготовлено самодельным способом из сигнального пистолета промышленного производства модели «

<

данные изъяты>», №, путем замены имитатора ствола на самодельный ствол с внутренним диаметром канала 8 мм, усиления стойки рамки для крепления ствола и удаления выступов в кожухе-затвора. Представленный пистолет пригоден для производства одиночных выстрелов неунитарными патронами самодельного изготовления с использованием патрона калибра 9 мм Р.А. заводского изготовления и самодельного снаряда диаметром 8 мм (т.1 л.д. 33).

Заключением эксперта Э1/289 от ********, из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет, изъятый ******** в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием. Данное оружие изготовлено самодельным способом из сигнального пистолета промышленного производства модели «

<

данные изъяты>», №, путем замены имитатора ствола на самодельный ствол с внутренним диаметром канала 8 мм, усиления стойки рамки для крепления ствола и удаления выступов в кожухе-затвора. Представленный пистолет пригоден для производства одиночных выстрелов неунитарными патронами самодельного изготовления с использованием патрона калибра 9 мм Р.А. заводского изготовления и самодельного снаряда диаметром 8 мм (т.1 л.д. 142-144).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью установлена собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Показания свидетелей подтверждаются материалами дела, показаниями ФИО1, дополняют друг друга, при этом существенных противоречий в них суд не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого. 

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на подсудимого в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимого, в период предварительного следствия. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, а также разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд учитывает их в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку какой-либо заинтересованности у данных свидетелей в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, являясь сотрудниками полиции, они имели основания для проведения обыска в жилище ФИО1 – постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ******** о разрешении производства обыска в жилище (т.1 л.д.23). Обыск проведен в присутствии двух понятых. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил. Ход проведенных мероприятий и их результаты зафиксированы протоколом обыска от ********, исследованном в судебном заседании. 

Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вышеуказанные доказательства суд признает достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В то же время, с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает, что квалификация действий ФИО1, данная в обвинительном заключении, в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, подлежит исключению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

На основании исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же письменными материалами дела, судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние, незаконное приобретение огнестрельного оружия, имело место в 2009 году. При этом, суд принимает во внимание, что других доказательств подтверждающих время совершения преступления не установлено.

В то же время, уголовное дело по факту совершения ФИО1 незаконного приобретения огнестрельного оружия, было возбуждено ********, то есть по истечении срока давности уголовного преследования.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.223-225). Проживает один (т.1 л.д.212).

По месту жительства ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 216, 218, 220).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ********, ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 137-139).

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебных учреждений, заключение эксперта, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, указано, что ФИО1 неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту (т.1 л.д.214).

По месту жительства, и.о. главы администрации МО «Красноборское сельское поселение», ФИО1 характеризуется с положительной стороны, указано, что в употреблении спиртных напитков не замечен, на комиссиях при администрации не разбирался, жалоб на ФИО1 со стороны соседей и жителей села в администрацию не поступало (т.1 л.д. 211).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний по поводу содеянного, поскольку ФИО1 не только заявил органам предварительного расследования о своей причастности к совершенному преступлению, но при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях совершенного преступления, объяснил причины, мотивы и способ совершения. ФИО1 награжден нагрудным знаком «Отличник ВМФ» в ходе прохождения службы по призыву, является членом семьи погибшего ветерана боевых действий, что суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания, суд не находит. Суд полагает, что именно при назначении указанного вида наказания исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде ограничения свободы, при этом санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного следствия адвоката Никонорова В.В. в сумме 9876 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: охотничье ружье модели «ЗК» 16 калибра, собранного из частей промышленного (заводского) производства разных ружей: ствол от ружья №, ствольная коробка (колодка) от ружья №, цевье от ружья №; гильзы от патронов калибра 16 мм в количестве 3 штук; сигнальный пистолет № № с магазином, который является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, а именно изготовленным самодельным способом из сигнального пистолета промышленного производства модели «

<

данные изъяты>», №, путем замены имитатора ствола на самодельный ствол с внутренним диаметром канала 8 мм, усиления стойки рамки для крепления ствола и удаления выступов в кожухе-затвора, находящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Сенгилеевский», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ульяновской области для решения вопроса о их уничтожении, реализации или использовании.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении. 

Судья Н.В. Яшонова