Мировой судья Шабанова Т.М.

РЕШЕНИЕ

г. Самара 01.02.2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Жданович А.С.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвокат М.М.Р.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата (резолютивная часть постановления объявлена дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №... от дата об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дата в 03:45 час. по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки *** г/н №..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

дата мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дата, указав, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что не были соблюдены все необходимые процедуры, необходимые для направления на медицинское освидетельствование, в частности, заявитель не отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство не задержано, экипаж ДПС не имел возможности провести освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства в виду отсутствия прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением КоАП РФ, является недопустимым доказательством. Оснований проводить медицинское освидетельствование в отношении него отсутствовали. Прибор, находящийся в кабинете медицинского освидетельствования не мог использоваться вследствие незаконности выданного свидетельства о поверке от дата. ФИО1 не было предоставлено времени для производства выхода. Доказательств отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Место, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не установлены. Обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от дата, установленные судом, противоречат иным материалам дела – акту медицинского освидетельствования, видеозаписям, пояснениям врача, лица, привлекаемого к административном правонарушении от дата незаконен. На основании изложенного просит отменить постановление от дата, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат М.М.Р. представили письменные дополнения к жалобе, в соответствии с которыми протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждает сведений об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не содержит указание на обстоятельство, послужившее законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое как «отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте», кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесена неразборчивым почерком запись в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» не указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Таким образом, материалами дела не установлен факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы и дополнения поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника представляет собой оконченное административное правонарушение, при этом, не имеет значения установлен ли факт опьянения у водителя или нет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №... от дата, протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от дата, явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №... от дата от прохождения медицинского освидетельствования, подписи ФИО1 отказался.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № №... от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №... от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, в соответствии с которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, рапортом инспектора ДПС П.А.Ю. от дата, показаниями врача Я.С.В., данными в суде первой инстанции, исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью, из которой четко усматривается, что ФИО1 на неоднократные предложения врача пройти медицинское освидетельствование не реагирует.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушениях процедуры медицинского освидетельствования по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было предоставлено времени для производства выхода опровергается пояснениями врача Я.С.В., данными в суде первой инстанции и исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью, в соответствии с которыми, к прибору АКПЭ ФИО1 не притронулся, выдохов не делал ни в прибор, ни на расстоянии от прибора.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении указаны время и место совершения правонарушения, при этом указанное в постановлении время несущественно отличается от времени, указанного в акте медицинского освидетельствования и на законность вынесенного постановления не влияет.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергается исследованными судом материалами. 

Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суду не представлено. 

Мировым судьей при вынесении постановления установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении от дата, соблюдены сроки рассмотрения дела.

Таким образом, при полном и объективном рассмотрении дела, суд полагает, что правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана верно, протокол об административном правонарушении № №... от дата в отношении ФИО1 был составлен обоснованно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата (резолютивная часть постановления объявлена дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С.Жданович