Судья Гороховик О.В. Дело № 22- 2297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23.04.18

Апелляционная инстанция Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Бондаревой Л.М.,

с участием адвоката Шелепова И.В., прокурора Оганяна А.А.,

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 13.02.18, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

05.12.12 Кировским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (путем присоединения наказания по приговорам от 19.03.12, 05.12.11, 11.03.11) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

19.10.15 Промышленным районным судом г. Самары по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 68, ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой на более мягкий вид наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.15 и окончательно к отбытию определено один год 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей:

-не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, места жительства,

-периодически являться на регистрацию в указанный орган,

-в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного места жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Заслушав адвоката Шелепова И.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор изменить – исключить из вводной части приговора ссылку на ст. 65 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.15 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, дополнить вводную часть приговора указанием, что постановлением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.04.17 ФИО1, осужденному Промышленным районным судом г. Самары 19.10.15 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 26 дней ограничения свободы с зачетом в срок наказания в виде ограничения свободы срок нахождения его в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, снизить ФИО1 присоединенное в порядке ст. 70 УК РФ наказание до 10 дней и считать его осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к одному году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, в остальной части приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит приговор изменить – переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Ссылается на то, что судом необоснованно вменен ФИО1 квалифицирующий признак кражи – совершение ее с причинением значительного ущерба. Потерпевшая не точно говорила на следствии и в суде о размере своей пенсии, суд не учел ее дополнительный доход. Просит учесть, что со слов ФИО1, ему на карту поступили не все 9 000 рублей, а 8 800 рублей. Считает, что не учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Кроме того указывает, что в приговоре не указана конкретна часть неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.15. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует данным требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии.

С доводами жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 согласиться нельзя.

Суд пришел к обоснованному выводу, что похищение 9 000 рублей у пенсионерки, не имеющей на момент совершения кражи дополнительных источников дохода, кроме пенсии в размере 12.600 рублей, является значительным.

Обоснованно судом установлен и размер похищенных денежных средств – 9 000 рублей, что подтверждается представленными выписками о списании именно этой суммы со счета потерпевшей. То, что за списание денежных средств взымалась комиссия, и на карточку похитителя поступила меньшая сумма, не влияет на объем похищенного.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были соблюдены при назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

В тоже время судом обоснованно признаны отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд назначил ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ справедливое наказание.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы о том, что в приговоре не содержатся данные о неотбытом ФИО1 наказании по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.15.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.04.17 ФИО1, осужденному Промышленным районным судом г. Самары 19.10.15 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания была заменена на 4 месяца 26 дней ограничения свободы с зачетом в срок наказания в виде ограничения свободы срок нахождения его в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы (л.д. 63).

Из требования о судимости (л.д. 50) следует, что ФИО1 был освобожден из ФКУ-№ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> на основании ст. 80 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 пробыл в местах лишения свободы после замены наказания на более мягкое ДД.ММ.ГГГГ еще 13 дней, то есть в срок отбытого наказания ему засчитывается 26 дней ограничения свободы и к отбытию остается 4 месяца ограничения свободы, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Новое преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент его неотбытое наказание составляло менее двух месяцев ограничения свободы.

Суд в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединил ФИО1 один месяц лишения свободы, что превышает даже полное сложение неотбытого наказания.

С учетом изложенного размер присоединенной части наказания в порядке ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить ссылку на ст. 65 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по приговору от 19.10.15, поскольку данная ссылка в приговоре отсутствует, и дополнить вводную часть настоящего приговора сведениями о наказании, на которое была заменена неотбытая часть лишения свободы по приговору от 19.10.15.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде дела ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 13.02.18 в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из вводной части приговора ссылку на ст. 65 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.15 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

- дополнить вводную часть приговора указанием, что постановлением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.04.17 ФИО1, осужденному Промышленным районным судом г. Самары 19.10.15 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 26 дней ограничения свободы с зачетом в срок наказания в виде ограничения свободы срок нахождения его в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы,

- снизить ФИО1 присоединенное в порядке ст. 70 УК РФ наказание до 10 дней и считать его осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к одному году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева