Дело № 2а-327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 10 мая 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О. 

при секретаре Кляйн И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) ФИО1 о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного производства *** по поручению судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ ФИО1 судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО2 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и произвел арест автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3 При производстве ареста указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель ФИО1 запретила ФИО3 пользоваться указанным имуществом и изъяла его. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными и нарушают права ФИО3, поскольку изъятый автомобиль является средством занятия профессиональной деятельности. Наложение ареста на автомобиль заключается в запрете собственника распоряжаться им, но не лишает его права пользоваться и владеть своим имуществом. Такая мера запрета, как ограничение права пользоваться имуществом, применяется только в исключительных случаях. Ссылаясь на ст. 440 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ ФИО1 по запрету пользования, изъятия и обращения взыскания на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** и отменить на него арест.

Определениями Усть-Абаканского районного суда от *** и *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РХ и судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 поддержал требования административного иска, уточняя позицию по административным исковым требованиям, суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ ФИО1 по запрету пользования, изъятия и обращения взыскания на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, выразившиеся в даче поручения судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО2, являются незаконными, поскольку указанное автотранспортное средство используется административным истцом в трудовой деятельности, от которой получает дохода, являющийся единственным источником для существования ФИО3 Кроме того, стоимость автотранспортного средства ФИО3 ниже ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Представил суду письменное заявление о восстановлении срока обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя. 

Представитель УФССП по РХ ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на требования административного истца. В судебном заседании указал на то, что ФИО3 пропустил срок обращения в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках своих полномочий в ходе исполнительских действий вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа давать поручения иным судебным приставам-исполнителям об аресте имущества, находящегося на территории, на которую не распространяются её полномочия. 

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ ФИО1 возражала по требованиям ФИО3, поддерживая позицию представителя УФССП по РХ ФИО5, суду представила письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что решение суда административным истцом и другими должниками не исполняется добровольно, поскольку иного имущества у должников не установлено, было принято решение об аресте транспортного средства ФИО3 Поскольку транспортное средство находилось на территории ..., в Абаканский городской отдел УФССП по РХ было направлено поручение об аресте автомобиля. Считает, что представленные административным истцом документы о трудоустройстве вызывают сомнения, поскольку согласно ответу пенсионного фонда на запрос, информация о месте работе и сумме начисленной заработной плате ФИО3 отсутствует. 

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РХ ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, в суд направили свои возражения на административный иск, в которых выразили несогласие с требованиями административного истца. 

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца ФИО4 суду пояснил, что арест и изъятие автотранспортного средства ФИО3 было осуществлено судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 на основании поручения судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ ФИО1, о котором административному истцу стало известно только *** в ходе рассмотрения в Абаканском городском суде административного дела по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в связи с чем они отказались от своих требований и незамедлительно обратились в Усть-Абаканский районный суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части поручения об аресте автотранспортного средства незаконными.

Согласно материалам дела административный иск ФИО3 в Усть-Абаканский районный суд поступил ***. 

*** определением Абаканского городского суда производство по делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 о признании действий незаконными, прекращено в виду отказа административного истца от иска. 

Таким образом, поскольку суду не представлены иные доказательства того, что ФИО3 было известно ранее о поручении об аресте и изъятии автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании вышеуказанных действий незаконными в установленный законом срок.

В абзаце 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К одному из исполнительских действий относится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 44 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Согласно материалам исполнительное производство *** возбуждено *** на основании исполнительного листа от *** о взыскании с ФИО4, А., Ф., ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по основному долгу в размере 413 465 руб. 25 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 37 345 руб. 02 коп., нестойки в размере 557 руб. 18 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства *** на основании постановления о поручении судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ ФИО1 поручила судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела № 1 УФССП по РХ совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на автотранспортное средство *** года выпуска государственный регистрационный знак ***, номер регистрационного документа ..., изъятия указанного имущества, передачи арестованного изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 

*** на основании акта и постановления о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 произведен арест имущества ФИО3 в его присутствии в виде автотранспортного средства *** года выпуска государственный регистрационный знак ***

Арестованное автотранспортное средство передано на хранение без права пользования и отчуждения представителю ПАО «Сбербанк России».

Из акта о наложении ареста на имущество от *** не следует, что ФИО3 имел какие-либо заявления и замечания по факту ареста его автотранспортного средства, в соответствующей графе указано, что такие заявления и замечания он не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства решение суда о взыскании задолженность исполнено частично, всего на сумму 41 154 руб. 89 коп., из них сумма 40 989 руб. 76 коп. погашена Ф., 165 руб. 13 коп. – А.

Таким образом, общая задолженность по исполнительному производству составляет 410 212 руб. 56 коп.

Из акта о наложении ареста на имущества арестованное автотранспортное средство ФИО3 предварительно оценено в 150 000 руб.

Учитывая изложенное, с учетом требований действующего законодательства об исполнительном производстве, а также отсутствие иных сведений о стоимости автотранспортного средства, свидетельствующих, что его стоимость несоразмерна объему требований взыскателя, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 поручая судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела УФССП по РХ совершить принудительные меры исполнения в виде наложения ареста на автотранспортное средство, его изъятия и передачи на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, арест имущества должника произведен в целях исполнения решения суда, что не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.

Довод представителя административного истца ФИО4 о том, что стоимость арестованного автомобиля не превышает установленных федеральным законом сто минимальных размеров оплаты труда и в соответствии с положением ст. 446 ГПК РФ на него не может быть наложен арест, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно в силу абзаца 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом о минимальном размере оплаты труда.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчисление стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей. Автомобиль ФИО3 предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в 150 000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законодателем. Данная оценка административным истцом не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО2 о признании действий незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий А.О. Буцких