Дело № 2-490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – Служба Финансового Уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указывает, что в результате ДТП с участием ВАЗ 2121 г.р.з. № поврежден гидроцикл Kawasaki №, 2007 года выпуска, принадлежащий П.П. на праве собственности. Ответственность виновного в ДТП, ФИО5 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» вручено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил возмещение в размере 75 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» вручена претензия. Доплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 152 800 рублей. В остальной части требований потерпевшему отказано. Требование П.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Kawasaki № составляет 419 900 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 171 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 85 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, П.П. является собственником гидроцикла Kawasaki №, 2007 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 100 м соединительной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 2121 г.р.з. № двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий прицеп №.р.з. №, на котором находился гидроцикл Kawasaki №.

В результате ДТП, принадлежащий П.П. гидроцикл Kawasaki № получил механические повреждения. 

Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО5, управляющий транспортным средством ВАЗ 2121 г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ П.П. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей. 

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта гидроцикла Kawasaki №, истец обратился к независимым экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт».

В заключении эксперта ООО «ЦСЭ «Топ эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с невозможностью восстановления гидроцикла в до аварийное состояние, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. 

Рыночная стоимость гидроцикла Kawasaki JT150B на дату ДТП составляет 419 900 рублей. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

На основании выводов независимой экспертизы, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в доплате, указав, что не имеется оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку расчет выполнен корректно и перерасчет не требуется. 

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, истцом было подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № №, в соответствии с которым требования П.П. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 152 800 рублей. 

На основании указанного решения АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу П.П. произвело выплату в размере 152 800 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Не согласившись с размером удовлетворённых требований истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Kawasaki №? 

Определить стоимость годных остатков транспортного средства Kawasaki №?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Среднерыночная стоимость транспортного средства Kawasaki № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 349 800 рублей.

2. Стоимость годных остатков транспортного средства Kawasaki № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207 900 рублей. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 пояснили, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживают в полном объеме, категорично ответили на все поставленные вопросы, дали последовательные четкие и однозначные ответы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательствам.

Доводы истца, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Также следует отметить, что представленная истцом в материалы дела рецензия относительно заключения судебной экспертизы не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, размер страховой выплаты должен составлять 141 900 рублей, из расчета 349 800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 207 900 руб. (стоимость годных остатков). 

Между тем, как установлено ранее и следует из материалов дела, общая сумма выплаченного в пользу истца страхового возмещения составляет 228 500 рублей. 

Таким образом, размер выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения превышает размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Южный Центр Экспертиз».

Из вышеизложенного следует, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, суд не усматривает снований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования судом не установлен, не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности, в виде неустойки и штрафа, а также взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.П. к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо – Служба Финансового Уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 г.