РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев административное дело 71RS0028-01-2020-000143-64 (12-19\2020) по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

на постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № 0320505604710000000486461 от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования город Тула № 0320505604710000000486461 от 26 декабря 2019 года ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2019 года, в период времени с 10:12 до 12:17, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> был размещен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащий заявителю, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации г. Тулы № 5235 от 07.10.2015 г. «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п.6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской думы от 22.04.2015 г. №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в который просит отменить вышеуказанное постановление об административном правонарушении, указав, что в момент фиксации автомобиля, автомобилем управлял ее супруг ФИО2, исходя из данных скрншота приложения для оплаты, парковка была оплачена с 10:43 по 11:43, но прекращена в 11:11, фотоматериал, приложенный к постановлению, не позволяет распознавать информацию о дорожных знаках и разметке, не усматривается, что транспортное средство размещено на платной парковке, административная комиссия нарушила порядок привлечения к административной ответственности, так как запросила его личные данные в ГИБДД, данные сведения являются недопустимыми.

Просит суд постановление от 26 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать жалобу в ее отсутствии. 

Представитель Административной комиссии муниципального образования город Тула ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 законно привлечена к административной ответственности

Суд, заслушав доводы представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Правилам создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской думы о 22.04.2015 г. № 1/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Невыполнение требований в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пп.6.6, 6.7 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н. №.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль, принадлежащий ФИО1 в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время, действительно размещен на платной парковке № 1023 по адресу: 

<

...>, данное обстоятельство подтверждено предоставленной схемой размещения автомобиля, в постановлении указаны координаты нахождения автомобиля в момент правонарушения, что соответствует нахождения его на платной парковке.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд заявителем не представлено ни одного доказательства.

При таких обстоятельствах, довод о том, что автомобилем управляла не ФИО1, а иное лицо является несостоятельным, так как сам факт наличия в страховом полисе ОСАГО, который не представлен суду, допущенных к управлению транспортным средством иных лиц, не ограничивает собственника в возможности пользоваться своим автомобилем. 

Иных доказательств в обоснование довода о том, что автомобилем управляла не заявитель суду не представлено.

Суд учитывает то, что данное административное правонарушение зафиксировано прибором видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, принцип работы которого состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте платной городской парковки свыше 30 минут с момента въезда на парковочное место, при этом вопреки доводам заявителя, на фотоматериале отчетливо видно, что автомобиль заявителя расположен на платной парковке по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино, видеозаписи.

Согласно предоставленным транзакциям оплату парковочной сессии 18 ноября 2019 года на платной парковке № 1023 ФИО1 произвела оплату парковки в 10:43 длительностью на 1 час, в 11:53 произвела досрочное прекращение парковки в зоне № 1023 18 ноября 2019 года длительностью 00:28, при этом оплата парковки в период с 11:43 до 11:53 произведена не была, таким образом, в указанное время автомобиль находился на платной парковке без соответствующей оплаты.

Размещая автомобиль на платной парковке, ФИО1 обязана была принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

Таким образом, обязанность произвести оплату данной парковки у заявителя возникла, что подтверждается фотоматериалом, однако, своевременно произведена не была, таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Доводы заявителя о том, что со стороны административной комиссии произошло нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, не являются основанием для отмены состоявшегося решения и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не влекут за собой отмену состоявшегося решения, запрашивая сведения о принадлежности транспортного средства административная комиссия действовала в рамках предоставленных полномочий и с целью установления лица, совершившего правонарушения, каковым является в данном случае собственник автомобиля, так как правонарушение выявлено в результате фотофиксации.

Поскольку вмененное заявителю административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, оснований для недоверия показаниям которого не установлено, в данном случае обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие невиновность в совершении вмененного заявителю административного правонарушения возложена на заявителя, между тем, доказательств, которые бы позволяли сделать объективный вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, последним не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

оставить постановление № 0320505604710000000486461 от 26 декабря 2019 г. Административной комиссии муниципального образования город Тула о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы. 

Судья