Судья: Гришина Ж.О.

Материал № 22-117/2026(22-2822/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Клочко О.Ю., представившей удостоверение адвоката № 645 и ордер № 49,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 года, которым осужденной

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в принятии ходатайства о предоставлении отсрочки беременной женщине.

Заслушав выступление защитника Клочко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки исполнения наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года.

Постановлением суда в принятии ходатайства к производству отказано ввиду его неподсудности данному районному суду.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что заявленное ею ходатайство подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Саратова, поскольку в настоящий период времени она отбывает наказание в СИЗО-1 г. Саратова в связи с обжалованием ею постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 октября 2025 года, которым она была переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Отмечает, что судом не принято решение о направлении материала по подсудности, а приложенные ею документы к ходатайству были возвращены. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы об отсрочке исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие беременности - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Из представленного материала следует, что на момент принятия судом обжалуемого решения местом отбывания наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года, осужденной является ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, расположенное в г. Красноармейске Саратовской области. В СИЗО-1 г. Саратова осужденная находилась временно на основании постановления суда, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор приводится в исполнение не на территории суда по месту ее временного содержания, а на территории, на которую распространяется юрисдикция Красноармейского городского суда Саратовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства осужденной неподсудно Кировскому районному суду г. Саратова и обоснованно отказал ФИО1 в принятии ее ходатайства к производству.

Доводы осужденной об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не нарушает и не ограничивает прав осужденной, поскольку последняя не лишена возможности вновь обратиться в суд по месту отбывания наказания с аналогичным ходатайством с соблюдением правил подсудности.

Доводы осужденной о том, что суду следовало самостоятельно направить ее ходатайство по подсудности, являются несостоятельными поскольку на момент принятия обжалуемого решения в отношении ФИО1 имелось не вступившее в законную силу постановление о переводе ее из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий