<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-7567/2025

УИД 77RS0035-02-2025-006313-75

Решение

 в окончательной форме 13.01.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, в котором, с учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требований, просит взыскать:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 250 107 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму долга в размере 250 107 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8982 рублей.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 101 100 рублей. Для определения размера среднерыночных расходов на восстановление транспортного средства обратилась в ООО «Новый Дом», в соответствии с Экспертным заключением №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 367 157,44 рублей. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 266 057,44 рублей (367 157,44-101 100). В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2, в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать ущерб в размере, указанном в заключении эксперта, данном по определению суда, остальные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ответчиков ФИО9 возражала относительно заявленных требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.88-93 Т.1), полагая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышенной, указав, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником ДТП, в которых получала аналогичные повреждения, в случае удовлетворения иска просит снизить расходы истца по оплате услуг представителя до разумных пределов, не превышающих 30% от суммы заявленных требований.

Также представителем ФИО4 заявлено ходатайство об исключении ФИО4 из числа ответчиков по делу, поскольку водителем, по вине которого совершено ДТП, являлась ФИО6, допущенная к управлению транспортным средством, также заявила требования о взыскании с ФИО2 в пользу ее доверителей расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.121-122, т.2).

Ходатайство представителя ФИО4 об исключении из числа ответчиков ФИО4, с учетом позиции истца, не возражавшей относительно удовлетворения заявленного ходатайства, удовлетворены. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные истцом требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д.34-35, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению об административном правонарушении 188№ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ (не учла необходимый боковой интервал между транспортными средствами и допустила столкновение с транспортным средством истца) (л.д.33, т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ХХХ № (л.д.36, т.1).

Данное событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 101 100 рублей (л.д.38, т.1).

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для возмещения реального ущерба, причиненный транспортному средству истца.

Для определения размера среднерыночных расходов на восстановление транспортного средства истец обратилась в ООО «Новый Дом» (л.д.66, т.1).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Дом» стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета износа определена в размере 170 111,29 рублей, стоимость дефектов с учетом износа составила 111 654,78 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, определена в размере 367 157,44 рублей (л.д.39-65 т.1).

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером стоимости ремонта транспортного средства, определенного истцом, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.28-30, т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Экбист» №, повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х395Х790, на дату осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Заявленные механические повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), соответствуют повреждениям и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 250 107 рублей (л.д.98-99, т.2).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, истцом не представлены, после проведения экспертизы, истец уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную заключением судебного эксперта.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Экбист», определена в размере 250107 рублей, при этом, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение во договору ОСАГО в размере 101100 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в соответствии с экспертным исследованием, представленным истцом определена в размере 111 654,78 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138 452,22 рублей (250107-111 654,78), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 138 452,22 рублей отказывая в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 250107 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по требования о возмещении ущерба действующим законодательством не предусмотрено, соглашение о возмещении причиненных убытков сторонами спора не заключалось, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей физических и нравственных страданий в результате ДТП, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так как истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8982 рублей (л.д.16, т.1), расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей (л.д.39, т.1), расходы по составлению искового заявления в размере 50 000 рублей (л.д.14, т.1).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5154 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за оказанные ей юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Новый Дом», оплачена сумма в размере 50 000 рублей (л.д.68-70, 71, т.1).

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления в суд, а также представлять интересы в суде.

Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях из восьми состоявшихся по делу.

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что иск удовлетворен частично суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в пользу ФИО4, ФИО6 в размере 135 000 рублей, из которых 85 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представлены квитанции об оплате юридических услуг (л.д.124-126, т.2), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ за оплату судебной экспертизы (л.д.127, т.2).

ФИО4, являвшейся на момент проведения судебной экспертизы ответчиком по делу, понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.23 Т.2)

Принимая во внимание, что требования ФИО2 удовлетворены частично, сумма не удовлетворенных исковых требований составила 116654,78 рублей, что составляет 44%, то с истца в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 116654,78/250107=0,44; 50000х0,44=22000).

Также ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя –адвоката ФИО9 на сумму 50 000 рублей (35000 и 15000 рублей) (л.д.125, 125 Т.2)

ФИО6 оплачены услуги представителя – адвоката ФИО9 на сумму 35000 рублей (л.д. 124 Т.2).

Представитель ФИО4 и ФИО6 принимал участие в восьми судебных заседаниях, представил письменные возражения по иску, ходатайство о проведении судебной экспертизы, принимал активное участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что иск удовлетворен частично суд признает заявленную ФИО4 к взысканию сумму в размере 50 000 рублей, а ФИО6 в размере 35000 рублей, не отвечающей требованиям разумности и признает разумными требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, ФИО6 – 25 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворения заявленных требований, взыскивает с истца в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 рублей (15000х0.44), в пользу ФИО6 -11 000 рублей (25000х0.44).

Суд признает возможным произвести зачет встречных однородных требований на сумму 11000 рублей и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, расходов по оплате проведения экспертного исследования, юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в размере 172 606,22 рублей (138452,22 +10 000 + 30 000 + 5154 рублей= 183 606,22) -11000=172 606,22).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 138452,22 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5154 рублей, в сего на сумму 183 606,22 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требования о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей

Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 11 000 рублей и взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба, расходов по оплате проведения экспертного исследования, юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 172 606,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина