П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 8 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В., 

при помощнике судьи Старостиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Веселовой С.П.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Кобелевой Н.Л.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № (№) (УИД №) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по настоящему делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - Закон от 29.12.2006г. № 256-ФЗ), в связи с рождением второго ребёнка 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Решением Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 378 рублей. Размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учётом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, в ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала по сертификату ФИО1 составил 404 955, 27 рублей, (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась правами на единовременные выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала в сумме 57 000 рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, материнским (семейным) капиталом являются средства Федерального бюджета РФ, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ (до ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ) на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Согласно ст. 3 указанного Закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребёнка и может быть реализовано не ранее чем по истечении трёх лет со дня рождения ребенка, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 вышеуказанного закона, а именно: заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трёх лет со дня рождения ребёнка в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе, кредитной организацией.

В соответствии со ст. 7 Закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, предусмотрено распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, путём подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального обеспечения РФ (до ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ) заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребёнком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей инвалидов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в неустановленном месте, имеющей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета РФ в соответствии с Законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, принадлежащих ОСФР по 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ) в сумме с учётом индексации 404 955, 27 рублей, путём заключения фиктивной сделки купли-продажи дома с земельным участком, с целью незаконного завладения денежными средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, путём их перевода из безналичных денежных средств в наличные (обналичивания), с целью обращения их в свое безвозмездное пользование. 

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, с целью реализации своего умысла, обратилась к 

<

данные изъяты>, подыскивающей покупателей своих объектов недвижимости, расположенных в СНТ «

<

данные изъяты>», имеющих кадастровые номера №, №, неосведомленной о преступном умысле ФИО1, с просьбой о продаже ей указанного имущества, а также об оказании помощи в приобретении жилого помещения за счёт средств, предусмотренных по сертификату на материнский (семейный) капитал МК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением пенсионного фонда России в 

<

адрес> и 

<

адрес> на имя ФИО1 

После чего, ФИО1, понимая, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом от 29.12.2006г. № 256-ФЗ могут быть направлены, в том числе на улучшение жилищных условий, не имея намерения улучшать жилищные условия, заведомо зная, что фактически на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют жилые строения, пригодные для проживания, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, являясь покупателем объекта недвижимости, в целях хищении денежных средств, предусмотренных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, проследовала с 

<

данные изъяты>, выступающей продавцом объекта недвижимости, неосведомлённой о преступных намерениях ФИО1, в МФЦ 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в рабочее время, где совместно с 

<

данные изъяты> предоставила пакет документов по заключённому ранее договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нём жилого строения, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», кадастровые номера №, №. 

На основании предоставленного договора, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные выше жилое строение и земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за №.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, совершила фиктивную сделку купли-продажи с целью государственной регистрации права собственности на несуществующее жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», кадастровый №, для предоставления сведений о праве собственности в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ) (далее по тексту – ОСФР по 

<

адрес>), с целью создания видимости приобретения в собственность фактически несуществующего дома и получения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере 404955, 27 рублей, то есть в крупном размере.

Далее, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, доводя свой преступный умысел до конца, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счёт хищения денежных средств, принадлежащих Фонду пенсионного и социального страхования РФ (до ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ), достоверно зная о правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, находясь в Управлении пенсионного фонда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставила сотрудникам указанного ведомства документы: 1) заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с заведомо ложными и недостоверными сведениями о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в Управлением пенсионного фонда России в 

<

адрес> и 

<

адрес> на улучшение жилищных условий; 2) копию паспорта гражданина РФ; 3) договор купли – продажи земельного участка и жилого дома; 4) выписку из ЕГРН; 5) справку о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору, а также сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (при их перечислении физическому лицу), приобщив к данному заявлению сведения с указанием лица – 

<

данные изъяты> и реквизитов для перечисления денежных средств в размере 404 955, 27 рублей, на получение которых у ФИО1 не имелось законных оснований. Тем самым ФИО1 ввела в заблуждение сотрудников ОСФР по 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ), обратившись к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать заявления о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием об использовании средств материнского (семейного) капитала на погашение затрат, направленных на улучшение жилищных условий и перечислении денежных средств в сумме 404 955, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 18 часов, руководитель территориального органа ПФР, будучи введённым в заблуждение, согласно представленным ФИО1 документам о необходимости улучшения жилищных условий за счёт средств материнского (семейного) капитала по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты>, не зная о мнимости сделки по купле – продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера №, №, принял решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО1 и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения, в размере 404 955, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения, принятого руководителем территориального органа ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 404 955, 27 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены отделением Пенсионного Фонда РФ по 

<

адрес> из бюджета Пенсионного Фонда РФ со счёта Отделения Иркутск Байкальского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>//УФК по 

<

адрес> (ОПФР по 

<

адрес>) на расчётный счёт ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий 

<

данные изъяты>, в счёт улучшения жилищных условий за счёт средств материнского (семейного) капитала по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», кадастровые номера №, №. Тем самым, ФИО1 завладела денежными средствами по государственному материнскому (семейному) капиталу на основании сертификата серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, осуществила перевод части перечисленных ОСФР по 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ) на её счет денежных средств в размере 219 000 рублей (оставив оговоренную с ФИО1 сумму в размере 185 955, 27 рублей себе в счёт оплаты приобретённого участка), на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО1

Таким образом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана сотрудников ОСФР по 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ) и представления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий, из личных корыстных побуждений умышленно похитила из бюджета Пенсионного фонда РФ денежные средства в размере 404 955, 27 рублей, заведомо зная о том, что данные денежные средства не будут направлены на улучшение жилищных условий, чем причинила ОСФР по 

<

адрес> (до 01.01.2023г. Пенсионный фонд РФ) ущерб в крупном размере на общую сумму 404 955, 27 рублей. Похищенными денежными средствами, принадлежащими ОСФР по 

<

адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд РФ) в сумме 404 955, 27 рублей, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 160-164, 242-246, т. 2 л.д. 23-27, 32-35, 37-42, 79-83, 219-221), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она с семьёй проживала на территории 

<

адрес> в съёмном жилье, у них возникла необходимость в приобретении жилья, её муж ФИО3 подал заявку на ипотеку в банк «ВТБ», где ему одобрили ипотеку на сумму 2 242 000 рублей, они начали подбирать жильё. На сайте «Авито» она нашла риэлторов, изначально поддерживала связь с риэлтором по имени 

<

данные изъяты>, которая помогала им в выборе жилья, они присмотрели себе дом, расположенный на территории 

<

адрес>, стоимостью 2 400 000 рублей. 

<

данные изъяты> связалась с застройщиком 

<

данные изъяты> и подготовила все необходимые документы для предоставления в банк и оформления ипотеки. В банке сообщили о необходимости первоначального взноса в 15% от стоимости дома, а также брачного договора между ней и супругом. Им было необходимо оплатить страховку за дом, услуги по составлению брачного договора и риэлтора, кроме того застройщик, являвшийся продавцом дома, потребовал оплатить за налог при продаже жилья. Данных денежных средств у неё не было, поскольку у неё имелся материнский (семейный) сертификат по рождению второго ребёнка, который она оформила и получила в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> предложила обратиться к её знакомой, которая поможет обналичить средства материнского семейного капитала и оплатить все необходимые расходы, сообщила, что у её знакомой 

<

данные изъяты> имеется земельный участок, на котором по документам стоит дом, а фактически его нет, что нужно будет составить фиктивный договор купли – продажи земельного участка и предоставить ложные сведения в ПФР 

<

адрес>, указав в договоре сумму, имеющуюся в материнском (семейном) сертификате, после одобрения ПФР заявки денежные средства будут перечислены на счёт продавца участка, в дальнейшем 

<

данные изъяты> вычтет сумму за участок и её участие, а остальную сумму направит на её (Синкевич) банковский счёт. В дальнейшем она договорились с 

<

данные изъяты>, что та составит договор купли – продажи земельного участка, будет сопровождать операции по покупки земельного участка с домом, поможет в выделении долей на детей. За свои действия 

<

данные изъяты> запросила 185 000 рублей, остаток в сумме 219 000 рублей та должна была отправить на её банковский счёт. ДД.ММ.ГГГГ они встретилась с 

<

данные изъяты> в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, подписали договор купли – продажи земельного участка с жилым одноэтажным строением, по которому продавцом являлась 

<

данные изъяты>, а покупателями она, её супруг и трое детей, стоимость жилого дома по договору составила 404 955,27 рублей, земельного участка - 5 044,73 рублей. Перед оформлением сделки на участок она не ездила, знала о нём только со слов 

<

данные изъяты>. Далее они подали необходимые документы в МФЦ, после она получила выписку из Росреестра о том, что является собственником участка и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка», кадастровые номера №, №. В сентябре она посещала офис ОПФР по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала общей суммой 404 955, 27 рублей, при этом сотрудники ПФР объяснили, что использовать средства сертификата можно только на улучшение жилищных условий, образование детей, пенсию матери. Она осознавала, что её действия незаконны, что составленный договор купли – продажи земельного участка является фиктивным, содержит недостоверные сведения об имеющемся объекте (доме), но она понимала, что только таким способом можно обналичить средства материнского семейного капитала. Находясь в банке при оформлении ипотеки, продавец 

<

данные изъяты> предоставил документ, где находилась расписка о получении им первоначального взноса по приобретению ею дома, содержание расписки она не видела, сумму первоначального взноса сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> ей поступило 219 000 рублей на банковский счёт ПАО «Сбербанк», из этих средств она перевела 20 000 рублей за услуги 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она сняла 150 000 рублей, которые передала 

<

данные изъяты>, 45 000 рублей она перевела ДД.ММ.ГГГГ на счёт супруги 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, остаток в сумме 4 000 рублей она потратила на продукты питания. Они с 

<

данные изъяты> оговаривали, что она приобретёт ему в счёт задолженности ондулин для строительства, на это ей было потрачено 39 999,99 рублей. 

<

данные изъяты>, со слов последнего, она осталась должна еще 30 000 рублей, с 

<

данные изъяты> она не договаривалась, чтобы тот постелил линолеум, при покупке дома линолеум был постелен. В стоимость дома изначально входила натяжка потолков, но они отказались от этой услуги, иначе стоимость дома была бы дороже. В СНТ она членские взносы за участок, приобретенный у 

<

данные изъяты>, не оплачивала, она знала, что этот участок без дома находится в её собственности, в дальнейшем она планировала построить на нём что-нибудь, но после покупки участка она не предпринимала действий для строительства. 

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, показав, что признает исковые требования, в настоящий момент проживает в приобретенном доме в 

<

адрес>, с супругом развелась, но выплачивает ипотеку, оформленную на бывшего супруга. Преступление совершенно ею ввиду нужды в денежных средствах. 

Кроме показаний подсудимой её вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> суду показала, что она работает консультантом юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>. ФИО1 имела право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребёнка, к 2020г. проиндексированная сумма капитала составила 404 тысячи рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая распоряжалась денежными средствами по капиталу и направляла денежные средства на получение единовременных выплат на разные суммы. В ДД.ММ.ГГГГ Синкевич обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского (семейного) капитала, в своём заявлении просила направить денежные средства на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения, в приложении к заявлению указала сведения об объекте недвижимого имущества, конкретного адреса недвижимого имущества указано не было, имелся только кадастровый номер. По заявлению Синкевич было принято решение об удовлетворении и денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 404 955, 27 рублей были перечислены на счёт продавца 

<

данные изъяты> Причиненный преступлением ущерб подсудимой не возвращен, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-91) установлено, что ФИО1 является его женой, с которой он не проживает, поскольку они разводятся. Летом ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> решили покупать дом, он подал заявку на ипотеку в ПАО «ВТБ», которая была одобрена на сумму 2 262 000 рублей. Они стали искать дом, вышли через сайты объявлений на риэлтора по имени 

<

данные изъяты>. Всё общение в основном происходило между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он в тонкости не вникал. Впоследствии они выбрали дом, расположенный по пер. Миллионный, 12 «а» в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> договаривалась с продавцом по имени 

<

данные изъяты> о том, чтобы достроить второй этаж. Итоговая цена была 2 400 000 рублей. Они договорились с продавцом, что разницу в стоимости дома они выплатят наличными. Впоследствии они отдали наличные денежные средства, он помнит, что какие-то деньги у 

<

данные изъяты> удалось выручить с материнского капитала, также они покупали ондулин для продавца, и отказались от натяжки потолков в доме. У них имелся материнский (семейный) капитал, что именно приобретено за средства материнского капитала он не знает. Какие документы нужно было подписать, ему говорила 

<

данные изъяты>. О том, что 

<

данные изъяты> купила участок, на котором в действительности нет дома, он узнал только со слов тестя 

<

данные изъяты>, который ездил на земельный участок после его приобретения. Он понял, что данный участок был приобретён с целью выручки наличных денежных средств, чтобы ими рассчитаться с продавцом за разницу в стоимости дома фактическую и выплаченную банком по ипотеке, а также за услуги риэлтора 

<

данные изъяты>. С ним 

<

данные изъяты> не советовалась по вопросам приобретения участка и распоряжения средствами материнского капитала. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 17-19) установлено, что в марте месяце 2020г. он приобрёл в собственность два земельных участка площадью 7 и 10 соток по 

<

адрес>. Участок площадью 10 соток он приобрёл по адресу: 

<

адрес>, и разделил его на два участка № и № «а». На участке № «а» с кадастровым номером № он построил дом, который поставил на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ По завершению строительства к дому приехала девушка, представившаяся 

<

данные изъяты>, которая поинтересовалась по поводу продажи 

<

адрес>, предложила свои риэлтерские услуги, запросила за свои услуги около 50 000 рублей, оплата должна была произойти после сделки по продаже земельного участка с жилым домом. Он первоначально назвал цену за участок с домом в размере 2 400 000 рублей, на осмотр дома приехала 

<

данные изъяты> и семья 

<

данные изъяты>, они договорились о снижении стоимости до 2 262 000 рублей по документам, именно для ипотеки, при этом было обусловлено, что недостающую разницу от стоимости ипотеки и от суммы, которая была дана банком в ипотеку, в размере 138 000 рублей 

<

данные изъяты> отдадут ему наличными. Семью Синкевич в итоге всё устроило, было принято решение осуществить сделку. В то время возникла проблема в оплате, так как оплата должна была состояться за счёт ипотечных средств, процедура оформления и перечисления средств происходила в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> был составлен договор купли – продажи дома с использованием кредитных средств дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Миллионный, 

<

адрес> «А», кадастровый номер жилого дома №, кадастровый номер земельного участка №, сумма сделки составила 2 262 000 рублей. Оплата за сделку была произведена Банком ПАО «ВТБ» за счёт ипотечных средств, которые были перечислены на его счёт в ПАО «ВТБ». Кроме того, семья 

<

данные изъяты> оплатила задаток в сумме 5 000 рублей, что было зафиксировано в договоре. Также 

<

данные изъяты> перевела его супруге на банковскую карту 45 000 в счёт разницы в стоимости дома, купила ондулин на сумму 39 999,99 рублей, который он также вычел из разницы в стоимости дома. Из разницы в стоимостях, которые составляли 138 000 рублей, 

<

данные изъяты> отдали ему только 90 000 рублей. Он не стал натягивать им потолки, за что вычел из остатка долга 18 000 рублей, и ещё 30 000 рублей 

<

данные изъяты> остались ему должны. Ранее он мог давать несколько иные показания, так как не помнил точно события, однако ему надоело, что его постоянно вызывают в полицию, он специально уделил внимание этим событиям и максимально восстановил их в своей памяти. Вносили ли 

<

данные изъяты> первоначальный взнос, он не помнит.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 15-16) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ её супруг 

<

данные изъяты> приобрёл земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором построил дом и продал его ДД.ММ.ГГГГ семье 

<

данные изъяты>, сумму продажи не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО1 на её банковскую карту поступило 45 000 рублей, за что именно поступили эти деньги, она не помнит, возможно деньги поступали за работы по укладке линолеума. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 196-198) установлено, что весной 2020г. она приобрела земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», с кадастровым номером №, у продавца, данные которого не помнит, на участке был расположен дачный дом. Сама она этот дом на земельном участке не видела, так как не ездила на него при покупке. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство недвижимости для продажи земельного участка с домом. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купили – продажи земельного участка, покупателем являлись ФИО1 и члены её семьи, у каждого из них было выделено право собственности по 1/5 доли. Стоимость земельного участка с жилым строением составляла 410 000 рублей, из которых 5 044 рублей ФИО1 оплатила за счёт личных денежных средств, а 404 955 рублей за счёт средств федерального бюджета на основании материнского семейного сертификата, которые были зачислены ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк». По поводу перевода денежных средств в размере 219 000 рублей с её банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, ничего пояснить не может. При приобретении земельного участка она не знала, что что на нём отсутствует дом. При продаже участка с домом она не удостоверились в наличии жилого дома, так как не думала, что могут возникнуть проблемы. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-3) установлено, что ранее она занималась куплей – продажей недвижимости в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась семья 

<

данные изъяты>, которые хотели приобрести дом в 

<

адрес> в ипотеку, она ездила с ними на просмотры домов, выбрали дом, который продавал 

<

данные изъяты>. Чтобы оформить покупку дома, 

<

данные изъяты> должны были внести первоначальный взнос, ФИО1 сказала, что банк «ВТБ» не принял у нее в качестве первоначального взноса материнский капитал, она предложила отправить этот капитал впоследствии в погашение ипотечного кредита, когда уже будет приобретён дом в ипотеку. Также она дала ФИО1 контакты нескольких риэлторов, в том числе 

<

данные изъяты>, у которых та могла поинтересоваться о покупке недвижимости за счёт средств материнского капитала. На момент покупки дома в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> пошёл навстречу Синкевич и написал для получения ипотеки расписку о получении первоначального взноса, договорившись, что деньги 

<

данные изъяты> отдадут за этот взнос позднее. Знает, что деньги 

<

данные изъяты> отдали уже намного позже. При первом общении с Синкевичи она сказала, что её помощь будет стоить 20 000 рублей, данные деньги ей отдали позднее переводом на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 204-207) установлено, что в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала кадастровым инженером в ООО «

<

данные изъяты>». В период её работы в данной организации она лично не выезжала на участки для того, чтобы делать обмеры внутри зданий и определять координаты угловых точек здания и их фактическое местоположение на земельном участке, так как данную работу выполняли техник или геодезист, которые предоставляли сведения о координатах и набросок чертежа. Она, получив данные исходные сведения, оформляла необходимый пакет документов, в том числе составляла чертёж при помощи специальной программы «

<

данные изъяты>», всё переносила в приложение «Технокад», в котором формируется технический план, который остаётся в электронном варианте для предоставления в Росреестр, также распечатывается 1 экземпляр на бумажном носителе для заказчика. Указанные файлы ею предоставлялись секретарю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 для дальнейшего их направления в Росреестр и распечатывания. Заказчиками выступали собственники участка, которые обращались с целью постановки на кадастровый учёт жилого строения, при этом техник или геодезист на месте должны убедиться в осуществлении отметок координат именно жилого здания. На технических планах отмечаются только жилые строения, иные строения не отмечаются. Кто именно выезжал в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, имеющий реестровый №, где впоследствии было поставлено на кадастровый учёт жилое строение, которому присвоен кадастровый №, она не может пояснить. Возможно, что кадастровый план мог быть составлен ею, однако он мог быть составлен только на основании данных, предоставленных ей техником или геодезистом ООО «

<

данные изъяты>». Могло быть так, что геодезисту или технику собственник участка уже приносил чертёж с замерами для фиксации жилого строения, что не является противозаконным. В данном чертеже собственником чётко замеряется расстояния от границ участка в нескольких направлениях. В таком случает техник и геодезист сами физически не выезжают на объект недвижимости. Она сама напрямую с заказчиками никогда не работала. 

<

данные изъяты> ранее не был ей знаком, слышала о нем от сотрудников полиции в связи с составлением технического плана от её имени, тогда она смогла выяснить, что 

<

данные изъяты> обращался в ООО «

<

данные изъяты>» с заказом о составлении технического плана. Допускает, что технический план на жилое строение с реестровым номером 38:06:150525:441 делался без выезда на объект недвижимости. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-184) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает председателем СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на территории указанного СНТ имеется земельный участок № по ул. 5-я с кадастровым номером №, на котором согласно публичной кадастровой карте, имеется жилой дом, площадью 30,2м. Фактически жилой дом на указанном участке отсутствует, участок находится в заросшем состоянии, не имеет ограждения, строительные работы на участке не велись, объекты строения отсутствуют. Насколько помнит, ранее собственником данного участка являлся 

<

данные изъяты>, из сведений Росреестра ей стало известно, что участок был продан 

<

данные изъяты>, а в последующем перепродан ФИО1 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 102-103) установлено, что несколько лет назад у его семьи в собственности находился земельный участок, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>», которым он не пользовался и не занимался. Он не может пояснить, был ли данный участок оформлен на него или на его мать 

<

данные изъяты>, возможно, что участок мог быть оформлен на него, а впоследствии он его переоформил на мать. Данный участок в последствие был продан, у него документов на участок не сохранилось. На данном участке дачи не было, он строения на нем не возводил. Были ли на участке какие-то строения, он не помнит. 

<

данные изъяты> он не помнит.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 236-237) и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 233-234) установлено, что о соседству с их участками, расположенным в 

<

адрес>, на котором много лет назад была выстроен сарай, дома на данном участке никогда не было, участок находится в заброшенном состоянии, зарос деревьями, не имеет ограждения. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-182) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> осуществляла выезд на участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в ходе выезда капитального строения на участке и строительных работ не установлено, площадь участка заросла растительностью, на участке имеется строение, не пригодное для проживания, стены которого выполнены из деревянных досок. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что на указанном участке, согласно сведениям из ЕГРН, имеется дом, который по факту отсутствовал. Ею был составлен акт выездного обследования. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 64-65) установлено, что она работает ведущим специалистом – экспертом отдела по обеспечению сохранности документов ОСФР по 

<

адрес>. Ввиду запроса СО № СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>», ими запрошено из архива дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя ФИО1 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 71-73) установлено, что она работает заместителем начальника отдела ведения архива ФППК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, по запросу правоохранительных органов подготовлены для выдачи реестровые дела № и №.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 108-109) установлено, что она работает начальником отдела сопровождения «портфеля» в ПАО «ВТБ». По запросу правоохранительных органов было подготовлено кредитное досье на имя ФИО3 

Виновность ФИО1 в рассматриваемом преступлении также подтверждается исследованными объективными доказательствами: 

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> изъято дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, на имя ФИО1, которое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 68-70, 115-134, 180-181). 

Из указанного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребёнка ФИО5, предоставив копии паспорта, свидетельств о рождении детей и о заключении брака, страхового свидетельства (т. 2 л.д. 142-143).

На основании поданных ФИО1 документов УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 343 378,80 рублей в связи с рождением второго ребёнка – 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 141).

Из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-№ № усматривается, что ФИО1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 343 378,80 рублей (т. 2 л.д. 167).

Согласно справке о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала ФИО1 (его оставшейся части) составляет 404 955, 27 рублей (т. 2 л.д. 144).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> № с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 404 955,27 рублей на улучшение жилищных условий – оплату приобретаемого жилого помещения, предоставив к заявлению копию паспорта, договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, выписку из ЕГРН, справку лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли – продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору (т. 1 л.д. 23-24, 25-27, 27 (оборот)-29, 31-32 т. 2 л.д. 147-149, 150-151, 152-161).

Как усматривается из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> приобрели у 

<

данные изъяты> в собственность земельный участок (кадастровый №), расположенный в 

<

адрес>, и находящееся на нём жилое строение (кадастровый №) (доля в праве собственности каждого из покупателей – 1/5); общая стоимость приобретаемого имущества составила 410 000 рублей (стоимость жилого дома – 404 955,27 рублей; стоимость земельного участка – 5 044,73 рублей). Сумма в размере 5 044,73 рублей оплачена покупателями до подписания договора; сумма в размере 404 955,27 рублей подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-№ № (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно выписке из ЕГРН, в нём содержится информация о жилом строении, расположенном в 

<

адрес>, площадью 30,2 кв.м., которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер № (т. 2 л.д. 48-49).

Как усматривается из выписки из ЕГРН, ФИО1 и её семье на праве собственности принадлежит жилое строение с кадастровым номером №, расположенное в 

<

адрес>, доля в праве каждого члена семьи – 1/5 (т. 2 л.д. 48-57).

Согласно справки лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли – продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору, 404 955, 27 рублей подлежат оплате за приобретаемое жилое помещение за счёт средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (т. 1 л.д. 26 (оборот)-27).

Как усматривается из решения УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 404 955,27 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-№ № и перечислении средств продавцу приобретаемого жилого помещения 

<

данные изъяты> удовлетворено (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 145-146), о чём в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 163).

Согласно уведомлению о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 прекращено право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объёме средствами материнского (семейного) капитала (т. 2 л.д. 165).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ обследован участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Чайка» кадастровый №, на котором не установлено жилых строений (т. 1 л.д. 38-41).

В соответствии с постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены в МУ МВД России «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16-17).

Как усматривается из соглашения о задатке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала 

<

данные изъяты> задаток в размере 5 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> с использованием кредитных средств приобрёл у 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 38:06:100801:31037, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно справке о результатах обследования состояния местности с использованием данных дистанционного зондирования Земли из космоса от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено: в северной части земельного участка расположено строение размерами около 4,0 х 4,0 м. и высотой около 2,0 м. площадью 16 кв.м., предположительно, хозяйственная постройка типа хозблока, сарая и т.п.; к западу от строения расположена, предположительно, разрушенная постройка размерами около 5,7 х 3,5 площадью около 20,0 кв.м.; размеры и местоположение вышеуказанных строений не соответствуют размерам и местоположению зарегистрированного ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Росреестром объекта недвижимости с кадастровым номером №; факт наличия на территории земельного участка объекта капитального строительства (строения) с кадастровым номером № по данным ДЗЗ не установлен (т. 1 л.д. 115-119). 

Согласно протоколов осмотров мест происшествий, с участием подсудимой осмотрены: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает семья подсудимой (т. 1 л.д. 165-170); участок местности, расположенный на 

<

адрес>, на котором отсутствуют жилые постройки (т. 1 л.д. 176-180); помещение ГАУ МФЦ 

<

адрес> (отдел по обслуживанию заявителей в 

<

адрес> №), расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 20-22).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 указала на МФЦ, расположенный в здании ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где подсудимой оформлена сделка по приобретению земельного участка в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на средства материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 171-175).

Из исследованных протоколов вымок, протоколов осмотров документов усматривается, что у 

<

данные изъяты> изъяты реестровые дела № и № (т. 2 л.д. 76-78, 115-139, 180-181), у ФИО1 изъяты кассовые чеки и счета на оплату (т. 2 л.д. 86-88, 115-139, 180-181), у 

<

данные изъяты> изъято кредитное досье на имя 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 112-114).

Из сведений ОПФР по 

<

адрес> усматривается, что в счет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлено 404 955, 27 рублей (т. 2 л.д. 168-169). Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по банковскому счёту №, открытому на имя 

<

данные изъяты>, на данный счёт ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 404 955,27 рублей, после чего с этого счета направлено 219 000 рублей на банковский счет ФИО1 (т. 2 л.д. 177-179). Указанное поступление средств в сумме 219 000 рублей на счет подсудимой следует и из выписки по банковскому счету ФИО1 (т. 2 л.д. 173-176). 

Оценивая в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, о совершении ею мошенничества при получении выплат, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, ввиду этого принимаются в качестве достоверных доказательств по уголовному делу. Суд учитывает, что при даче показаний нарушений каких-либо прав ФИО1 не допущено, допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед дачей показаний подсудимой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы ФИО1, как и проверка показаний на месте, произведены в присутствии адвоката, изложенные в допросах показания подсудимой в судебном заседании подтверждены, замечаний на протоколы следственных действий допрашиваемой или защитником не принесено, самооговора из показаний подсудимой не установлено. Показания подсудимой о причастности к преступлению иных лиц не подлежат оценке при вынесении решения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах преступления, суд находит соответствующими действительности, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемого преступления. Оговора подсудимой из вышеприведённых показаний свидетелей и представителя потерпевшего, а также создания ими искусственных доказательств виновности подсудимой не установлено. 

Вышеприведенные письменные доказательства органом следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку указанные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальный порядок предоставления результатов ОРД органу следствия соблюден. Вышеуказанные письменные материалы уголовного дела проверены и исследованы в ходе судебного следствия, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, сомнений не вызывают, а потому могут быть приняты в качестве доказательств. 

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для рассмотрения данного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при постановлении приговора. Представленные доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в преступлении, совершённом при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Так, судом установлено, что порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала определяется в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, а также Постановлением Правительства от 12.12.2007г. № «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», о чём было известно ФИО1, как это следует из заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ФИО1, получив государственный сертификат на материнский капитал, достоверно зная, что денежные средства по данному сертификату в силу требований действующего законодательства возможно направить только на определенные цели, в том числе на улучшение жилищных условий, совершила хищение денежных средств при получении выплат, совершая преступление, подсудимая заключила фиктивную сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком, в действительности же она не приобрела жилой дом и не улучшила жилищные условия в результате данной сделки, но представила в Управление пенсионного фонда заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и произведение расчета с 

<

данные изъяты>, при этом подсудимая представила документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий. Таким образом, ФИО1 ввела в заблуждение сотрудников территориального органа пенсионного фонда об улучшении жилищных условий и необходимости направления средств материнского (семейного) капитала продавцу по договору купли – продажи от 12.08.2020г., в результате чего подсудимой были похищены из бюджета Пенсионного фонда РФ денежные средства в сумме 404 955, 27 рублей. 

Факт совершения преступления подсудимой не опровергает то, что бывший супруг подсудимой - 

<

данные изъяты> приобрел по договору купли-продажи от 27.08.2020г. иное жилое помещение. Произведение подсудимой расчетов с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> средствами, похищенными из бюджета Пенсионного фонда РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой преступления и не влияет на размер причиненного преступлением ущерба. 

Судом достоверно установлено, что похищенные денежные средства выбыли из бюджета Пенсионного фонда РФ в результате именно умышленных мошеннических действий подсудимой, она ввела в заблуждение сотрудников компетентного органа о направлении денежных средств на улучшение жилищных условий по фиктивной сделке о покупке фактически несуществующего жилого дома. Целенаправленные и последовательные действия подсудимой свидетельствуют об её умысле на преступление, она осознавала преступность своих действий, желала достичь преступного результата и сознательно добивалась того, чтобы денежные средства из бюджета Пенсионного фонда РФ выбыли не по законным для этого основаниям. 

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимой, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается её действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств отделения ОСФР по 

<

адрес>, распоряжением похищенным по своему усмотрению. 

Совокупность вышеприведённых доказательств приводит суд к однозначному выводу о том, что ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие психических заболеваний и травм головы отрицает, в судебном заседании ведёт себя адекватно, правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, на вопросы отвечает в полном объёме и по существу. Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами и характеризующим материалом, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для подсудимой ФИО1: наличие малолетнего и несовершеннолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, добровольном участии в следственных действиях и обращении с заявлением (т. 2 л.д. 49), в которых осуждаемая изобличала себя в преступлении; полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья и инвалидность матери подсудимой. 

Оснований для признания совершения ФИО1 преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не имеется. Временные материальные затруднения осуждаемой на момент преступления не свидетельствует о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств и безвыходной ситуации, смягчающей преступление, не обосновывают нужду получения средств преступным путем. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не установил. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не установлено судом и данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия её жизни и её семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, она социально адаптирована, работает, характеризуется по месту жительства старшим УУП ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» удовлетворительно (т. 2 л.д. 236), по месту работы в ИП 

<

данные изъяты> положительно, имеет место регистрации и постоянное место жительства, разведена, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, проживает с родителями, ее мать является инвалидом и нуждается в уходе. Суд принимает во внимание возраст подсудимой, удовлетворительное состояние её здоровья, имущественное положение подсудимой и её семьи, имеющийся доход и наличие финансовых обязательств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой, на условия ее жизни и ее семьи.

Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, принимая к вниманию постпреступное поведение подсудимой, не вызывающее нареканий, положительные планы на будущее и наличие иждивенцев, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа. Назначение подсудимой иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает суровым, что негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимой.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение осуждаемой и ее семьи, возможность подсудимой трудиться, наличие дохода и финансовые обязательства, и полагает, что такое наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию осуждаемой, формированию должных выводов и законопослушному образу жизни. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия иждивенцев, суд назначает штраф ФИО1 с рассрочкой выплаты определенными частями. 

По мнению суда, такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, окажет должное воздействие на подсудимую, будет отвечать восстановлению справедливости, предупреждать совершение осуждаемой новых преступлений.

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ к назначаемому подсудимой наказанию в виде штрафа не применимы, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления отменить.

По уголовному делу истцом Государственным учреждением – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу истца вреда, причинённого преступлением, в сумме 404 955, 27 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 похитила денежные средства Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> в сумме 404 955, 27 рублей, размер причинённого преступлением имущественного ущерба в данной сумме потерпевшей стороне подтверждён доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца на сумму 404 955, 27 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учётом их значимости для владельцев и уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости документы, приобщённые к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле, оставить по принадлежности возвращенные доказательства хранителям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа по 8 000 рублей ежемесячно, в течение 15 месяцев.

Штраф подлежит внесению на расчетный счет: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить. 

Удовлетворить исковые требования Государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в пользу истца денежные средства в сумме 404 955 рублей 27 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: реестровые дела №, № – оставить в ФПП «Роскадастр» по 

<

адрес>; дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1 – оставить в ОСФР по 

<

адрес>; кредитное досье – оставить в отделении ПАО «ВТБ»; счет на оплату и кассовые чеки от 08.12.2020г., выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк», копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Домбровская