К делу № 2-2235/19

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2235/19 по исковому заявлению ООО «Сфера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате того, что ответчик не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 152 577 руб. 33 коп. В течение спорного периода времени ответчику были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 138 427 руб. 83 коп., пени в размере 14 149 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 55 коп. 

Истец – представитель ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчики были уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно составила 138 427 руб. 83 коп., пени в размере 14 149 руб. 50 коп.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания, однако от явки в суд уклонились, обоснованный контррасчет спорной задолженности либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расчет спорной задолженности, произведенный представителем истца, является обоснованным, арифметически правильным и на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве обоснования цены иска.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст.155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по взысканию с ответчиков. 

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы. 

Таким образом, требование представителя истца ООО «Сфера» о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 251 руб. 55 коп. (платежное поручение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, платежное поручение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сфера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21.07.2017 по 31.01.2019 в размере 138 427 руб. 83 коп., пени в размере 14 149 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров