Дело № 22-1619/2025

Судья Турхан А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Туляковой О.Ф.,

с участием прокурора Красновой Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

ее законного представителя ФИО2,

адвоката Егоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Галахова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.А. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2025 года в отношении осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав докладчика, выступления адвоката, просившей изменить приговор по доводам жалобы, прокурора, просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, потерпевшей и ее законного представителя, просивших усилить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2025 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО3 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Инкриминируемое преступление совершено в период с 30 сентября 2024 года по 28 февраля 2025 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Галахов А.Н., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор в отношении ФИО3 незаконным. 

Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного права при назначении наказания.

Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано частичное возмещение материального ущерба, при этом конструкция ст. 157 УК РФ сама по себе не предполагает причинения ущерба, так как уплата алиментов является безусловной обязанностью родителя до достижения ребенком 18-летнего возраста.

Отмечает, что суд не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно и суммы ущерба и того, почему эти действия расценены как частичное возмещение материального ущерба, а также относительно его соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, не может быть признано частичное возмещение материального ущерба.

Утверждает, что назначенное ФИО3 судом наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства не соответствуют принципам и задачам уголовного законодательства.

Обращает внимание, что ФИО3 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, УУП характеризуется 

<

данные изъяты>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вместе с тем, ФИО3, зная об обязанности содержать своего 

<

данные изъяты>, а также о наличии решения суда, согласно которому на него возложена обязанность по уплате алиментных платежей, каких-либо действенных мер по их уплате в полном объеме и погашении имеющейся задолженности по алиментным платежам, не предпринимал, что существенно влияет на ухудшение материальных условий существования его 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела общая задолженность ФИО3 по алиментным платежам составила 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что назначенное ФИО3 судом наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит изменить приговор, исключить из описательно - мотивировочной части приговора как излишне указанное обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3, в виде частичного возмещения материального ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ; усилить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Н.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость.

Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также личности ФИО3 возможно ему назначить меньший срок исправительных работ, а также снизить проценты, удерживаемые в доход государства.

Обращает внимание на то, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Просит изменить приговор, снизив назначенное ФИО3 наказание.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, судебной коллегией не установлено.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре, при этом размер исправительных работ судом определен в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно - мотивировочной части мотивами принятого судом решения не имеется.

Вопрос по вещественному доказательству разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 добровольно возместил часть задолженности по алиментам, то есть принял меры к заглаживанию вреда и частично возместил ущерб, причиненный преступлением, однако судом при назначении осужденному наказания данное обстоятельство учтено как частичное возмещение материального ущерба.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба и размера его возмещения, считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, добровольное возмещение части причиненного ущерба.

Данное изменение не ухудшает и не улучшает положение осужденного, не влечет снижения наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, частичное возмещение материального ущерба.

Указать в описательно-мотивировочной части, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение задолженности по совершенному преступлению.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: