Дело № 2-1507/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2014 между ООО «Деньги в дом» и ФИО1 был заключен договор займа «До зарплаты», по которому последняя получила в заем денежные средства в сумме 4000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 474,5 % годовых от суммы займа в срок 08.01.2015 года. 

В соответствии с п. 4.10. договора сумма произведенного заемщиком платежа, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка.

В указанный в договоре срок ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей не вернула. Проценты по договору не оплачены. 

Общий размер процентов с учетом выплат за период с 23.12.2014 по 01.09.2018 года составляет 70 148 рублей: 4000 х 474,5 % годовых / 365 дней х 1349 дней = 70 148 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Общий размер неустойки составляет: 4000 х 20% годовых / 365 дней х 1332 дней = 2919,45 рублей. 

На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

ООО «Деньги в дом» протоколом № 13 от 29.09.2015 было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом», которое в соответствии с договором уступки прав требования от 02.07.2018 года уступило ИП ФИО2 свои права по договору займа «До зарплаты» от 23.12.2014 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу долг по договору займа в сумме 4000 рублей, проценты по договору займа в сумме 70148 рублей, неустойку в размере 2919,45 рублей, а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ИП ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ИП ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.09.2015 года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа «До зарплаты».

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа ФИО1 был предоставлен займ в размере 4000 руб. с процентной ставкой 474,5% годовых со сроком действия договора займа и сроком возврата 16 дней, с 23.12.2014 по 08.01.2015.

Как следует из п. 6 договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа или порядок определения этих платежей определяется единым платежом в размере 4 832 рублей. 

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца уступить право (требования) третьим лицам с сохранением в отношении нового кредитора всех прав, предоставленных ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При заключении договора займа ФИО1 согласилась с общими условиями договора займа и правилами предоставления микрозаймов, что подтверждается ее собственноручной подписью (п. 14 договора).

Получение ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 704 от 23.12.2014 года (л.д. 39).

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование в установленный договором срок не исполнила.

Протоколом № 13 от 29.09.2015 года ООО «Деньги в дом» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (далее – ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом»).

В соответствии с договором уступки прав требования от 02.07.2018 года ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило свои права по договору займа «До зарплаты» от 23.12.2014 года, заключенному с ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (л.д. 26)

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 составляет 77067,45 рублей, из которых 4000 рублей – основной долг, 70148 рублей – проценты по договору займа за период с 23.12.2014 по 01.09.2018, неустойка – 2919,45 рублей. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, требует оценки условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно договору займа от 23.12.2014 г., заключенному между ООО «Деньги в дом» и ФИО1, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней (с 23.12.2014 по 08.01.2015), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца без обеспечения.

Начисление процентов за пользование займом в соответствии с установленной в договоре процентной ставкой – 474,5% годовых по истечении срока действия договора займа, а именно в период с 09.01.2015 по 01.09.2018 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Таким образом, расчет требуемых к взысканию процентов за пользование займом, установленных договором (ст. 809 ГК РФ), на котором основаны заявленные истцом требования, нельзя признать правильным, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответственно, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37% годовых (0,048% в день)) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 года, размер, подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 09.01.2015 года по 01.09.2018 года будет составлять 2 557 рублей 44 коп. (4 000 руб. x 1332 дн. x 0,048/100 = 2 557,44).

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 919,45 рублей, рассчитанной исходя из условий договора займа от 23.12.2014 года, то суд в отсутствие каких-либо возражений ответчика полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23.12.2014 г. за период с 23.12.2014 по 01.09.2018 г. в сумме 10308 рублей 89 коп., из которых 4000 руб. – основной долг, 832 рубля – проценты за пользование займом за период с 23.12.2014 по 08.01.2015 (в соответствии с условиями договора займа от 23.12.2014), 2 557,44 рублей – проценты за пользование займом за период с 09.01.2015 по 01.09.2018 г., 2 919,45 рублей – неустойка.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела истцом ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 г. с некоммерческой организацией «Удмуртская коллегия адвокатов» в лице адвоката Удмуртской коллегии адвокатов ФИО3, согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 3 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией № 011284 от 13 апреля 2018 г. 

С учетом фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом объема удовлетворенных требований, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 412 рублей 36 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в сумме 10308 рублей 89 коп. (Десять тысяч триста восемь рублей 41 копейка), из которых 4000 руб. – основной долг, 3 389 рублей 44 коп. – проценты за пользование займом, 2 919,45 рублей – неустойка, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, всего – 13 308 рублей 89 копеек (Тринадцать тысяч триста восемь рублей 89 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 412 рублей 36 коп. (Четыреста двенадцать рублей 36 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 мая 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк