Дело 2-1119/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что «12» августа 2016 года, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Грузовой мусоровоз г.н. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиль «Мицубиси Эклипс» г.н. № под управлением водителя ФИО1 (далее Истец), принадлежащий Истцу на праве собственности.

Вина водителя ФИО7 подтверждается административным материалом о ДТП, в том числе Справкой о ДТП от 12.08. 2016 г. и Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля «Мицубиси Эклипс» г.н№ застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

«26» августа 2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 43 713 руб. 98 коп.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился к ООО «Право и закон», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой, уплатил эксперту 12 000, 00 руб.

Согласно экспертному заключению № 00209-ПБ от 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 160668 руб. 60 коп.

Таким образом, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 116954 руб. 62 коп. (160668,60 -43713,98) руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.08.2016 г., последним днем для выплаты является 16.09.2016 г.

Таким образом, за период с 17.09.2016 г. по 13.11.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 187 руб. 79 коп., из расчета: 160 668,60 руб. * 1 % * 58 дней; за период с 15.11.2016 г. по 06.02.02.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 411 руб. 43 коп., из расчета: 116 954,62 руб. * 1% * 85 дней, а всего сумма неустойки составляет 192 599,22 руб.

На основании вышеизложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 116954 руб. 62 коп., неустойку в размере 192 599 руб. 22 коп., судебные расходы, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70785, 02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., неустойку в размере 70785, 02 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак 

<

***>.

12 августа 2016 года, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Грузового мусоровоза г.№ под управлением водителя ФИО8. и автомобиля «Мицубиси Эклипс» г.н. № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО9. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от 12.08. 2016 г., постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Эклипс» г.н. № ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №

«26» августа 2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении убытков, представил все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 43 713 руб. 98 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ООО «Право и закон», с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно досудебному экспертному заключению № 00209-ПБ от 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 160668 руб. 60 коп.

Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривался, нашел подтверждение в судебном заседании, равно как нашел подтверждение и факт невыполнения ответчиком требований истца как потребителя. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2017 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 288/17 от 15.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего 12.08.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа, составляет 114 200 руб., без учета износа – 184 100 руб.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 288/17 от 15.05.2017 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено.

Заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70785 руб. 02 коп. суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения (43713 руб. 98 коп.), а также определенной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа (114 200 руб.,), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70486 руб. 02 коп. (114 200 руб. - 43713 руб. 98 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35243 руб.01 коп. (70 486 руб. 02 коп. * 50 %). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70785 руб. 02 коп. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование заявленного требования приложен расчет неустойки за период с 17.09.2016 по 01.06.2017 (257 дней): 70785,02 руб. * 1 % * 257 = 181917 руб. 50 коп.

Суд не принимает данный расчет, поскольку он не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

По мнению суда, расчет неустойки должен быть следующим: 70486,02 руб. * 1 % * 257 = 181149 руб. 07 коп.

Неверно примененный истцом порядок расчета размера неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно заявленным требованиям в размере 70785 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2017 г. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с п. 3ст. 95 ГПК РФэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документамООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» оплата услуг экспертов за проведение экспертизы не произведена. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4730 руб. 28 коп. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 486 рублей 02 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35243 рубля 01 копейка, неустойку в размере 70 785 рублей 02 копейки, расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4730 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья