УИД 74RS0006-01-2024-002052-51

Дело № 2-2582/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» ноября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту ООО «Мой дом Урал»), в котором с учетом уточнения просил о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 376 313 рублей, возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 614 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, почтовых расходов в размере 139 рублей. Помимо прочего истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, за неудовлетворение требований в добровольном порядке (л.д. 4-5 том 1, л.д. 114 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 10 декабря 2023 года в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление в результате образования свища на чердачной разводке трубопровода горячего водоснабжения. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, выполненному ООО «Эксперт174», размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 380 625 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 25 000 рублей, расходы по вызову представителя ООО «Мой дом Урал» на осмотр составили 614 рублей 40 копеек. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 102,111 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115 том 2).

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.103 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106 том 2), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемой сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда, заявленной к взысканию, также полагал завышенным (л.д.107-108 том 2).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Челябинский управдом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 110,113 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 112 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7 том 1, л.д. 109-111 том 1), сторонами по делу не оспаривалось. 

10 декабря 2023 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок ООО «Мой дом Урал» (л.д. 137 том 1) и актом № 496 от 18 декабря 2023 года о причиненном ущербе (л.д.8-9 том 1, л.д. 139 том 1).

Согласно указанному выше акту № 496 о причиненном ущербе от 18 декабря 2023 года затопление принадлежащей истцу квартиры № № произошло в результате образования свища на чердачной разводке трубопровода горячего водоснабжения д. 80 мм, являющегося общедомовым имуществом.

При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- в гостиной: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые пятна по всей площади, на стенах обои улучшенного качества, на которых имеются темные пятна от воды, частичные вздутия, обои отклеились в стыках по всей площади, на полу вздутие ламината по всей площади, упала люстра;

- в кухне: на стенах обои улучшенного качества, на которых имеются темные пятна от воды, частичные вздутия, обои отклеились в стыках по всей площади, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые пятна по всей площади, на полу вздутие линолеума по всей площади, в кухонном гарнитуре разбухли верхние ящики в количестве 5 штук;

- в коридоре: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые пятна по всей площади, на стенах обои улучшенного качества, на которых имеются темные пятна по всей площади, частичные вздутия, обои отклеились в стыках по всей площади, на полу вздутие ламината по всей площади, шкаф-купе с рельсами – деформация стенки, плинтус напольный отошел от стенки, на дверях повреждения обналички;

- в маленьком коридоре: на полу вздутие ламината по всей площади, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые пятна, на стенах обои улучшенного качества, на которых имеются мокрые, темные пятна от воды, частичные вздутия, обои отклеились в стыках по всей площади, арка вздулась по всей площади;

- в ванной: на потолке отслоение плитки по всей площади;

- кухня, двери – испорчена обналичка дверей;

- в детской комнате: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желтые пятна по всей площади, на полу вздутие ламината по всей площади, повреждена обналичка дверей, шкаф «Пенал» - вздутие по всей площади, кровать «Стенка» - вздутие по нижней части (ящики), комод – вздутие по нижней части, шкаф встроенный – вздутие по нижней части. 

Кроме того, в акте имеется собственноручное возражение собственника: «с актом не согласен, не указаны следующие повреждения: гостиная – обналичка дверей, кухня – подиум под холодильник, ванная – отставание плитки, санузел – вентилятор, обналичка дверей».

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

Для устранения причины затопления 10 декабря 2023 года слесарем-сантехником подрядной организации ООО «Челябинский Управдом» отключено и слито горячее водоснабжение с 1 по 3 подъезды, отключена электроэнергия на подъезде №№ декабря 2023 года слесарем-сантехником подрядной организации ООО «Челябинский Управдом» выполнены сварочные работы на чердачной разводке трубопровода горячего водоснабжения д. 80 мм, горячее водоснабжение запущено в работу в 10-00 часов, запущено электроснабжение на подъезде №3.

Как отмечено в указанном выше акте о затоплении, в ходе проведения очередного весеннего/осеннего осмотра в 2023 году общего имущества в многоквартирном доме (адрес), подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера по эксплуатации и обслуживанию ООО «Мой дом Урал» ФИО9., инженером ООО «Челябинский Управдом» ФИО10., а также собственника квартиры №№ ФИО2

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Мой дом Урал» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Мой дом Урал» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 118-135 том 1).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Мой дом Урал» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО2, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была устранена посредством выполнения ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения (л.д. 139-140 том 1).

Учитывая, что причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения в судебном заседании не оспаривались, доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства представлены не были, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Мой дом Урал». 

Указание в акте затопления жилого помещения на необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку данные ссылки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, учитывая, что для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта всей системы горячего водоснабжения дома, причина затопления была устранена на следующий день после затопления путем выполнения ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения, то причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и необходимостью проведения капитального ремонта системы водоснабжения дома, отсутствует.

Содержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «Мой дом Урал», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мой дом Урал» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры ФИО2 в результате разрушения системы водоснабжения в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «Мой дом Урал» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт 174» от 29 декабря 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: г(адрес), составляет 380 625 рублей (л.д. 14-94 том 1).

В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. 153-154 том 1).

Согласно заключению судебного эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 от 31 октября 2024 года, стоимость ущерба, причиненного ФИО2 в результате затопления 10 декабря 2023 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 376 313 рублей (л.д. 5-96 том 2).

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место быть 10 декабря 2023 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 от 31 октября 2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мой дом Урал» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца 376 313 рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Мой дом Урал» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцу, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора истец ФИО2 16 февраля 2024 года направлял в ООО «Мой дом Урал» соответствующую претензию (л.д.95 том 1), однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 190 656 рублей 50 копеек ((376 313 рублей + 5 000 рублей)* 50 %). 

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе период невозмещения ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до 100 000 рублей.

Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ФЗ00013217 от 29 декабря 2023 года (л.д.98 том 1), договором поручения от 29 декабря 2023 года (л.д. 99 том 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0013217 от 29 декабря 2023 года (л.д.97 том 1).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ООО «Мой дом Урал» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №Н013217 от 18 декабря 2023 года (л.д.10-11 том 1), актом выполненных работ и чеком (л.д. 64 том 1), а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 614 рублей 40 копеек (л.д. 13 том 1) с целью извещения заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного помещения.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного имущества в размере 614 рублей 40 копеек, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Мой дом Урал» в полном объеме. 

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше затоплением квартиры от 10 декабря 2023 года (л.д. 100 том 1). В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в общей сумме 2 420 рублей (л.д. 101 том 1), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 139 рублей, в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, уточненного искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 5 том 1, л.д. 114 том 2). 

Суд считает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает возможным в указанной части заявление ФИО2 удовлетворить и взыскать с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца указанные выше почтовые расходы.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом судебного эксперта (л.д. 1 том 1), при этом 20 000 рублей были оплачены ответчиком, 10 000 рублей не оплачены сторонами, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО4 просил разрешить вопрос об оплате выполненных работ в указанной части при вынесении судебного постановления по существу спора (л.д. 1 том 2).

Поскольку после уточнения исковых требований, требования имущественного характера ФИО2 к ООО «Мой дом Урал» удовлетворены в полном объеме, то и понесенные экспертным учреждением расходы, связанные с производством судебной экспертизы в указанной выше части в полном объеме следует взыскать с ответчика ООО «Мой дом Урал».

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Мой дом Урал» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 263 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 376 313 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа 614 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 420 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 263 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года

Судья Н.А. Максимова