УИД 31RS0022-01-2024-006109-38 дело № 2-513/2025 (2-3460/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ООО УК «Центральная» ФИО3 и ФИО4

в отсутствие истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к ФИО6 АнатО. о взыскании имущественного ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения причиной залития жилого помещения явилось: «халатное залитие из вышерасположенной 

<

адрес> (вырвало шланг слива стиральной машины)».

Согласно заключению специалиста в области оценки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 739 руб.

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ответчик.

На основании вышеизложенного с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 65 154 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы на обращение к ответчику 581,34 руб. и почтовые расходы на направление иска ответчику 238 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 832,17 руб.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (

<

данные изъяты>), обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные к ФИО6 уменьшенные исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный залитием принадлежащей ФИО5 квартиры материальный ущерб в размере 65 154 руб., а также все понесенные его доверителем расходы. Указал, что причина залития и вина ответчика в причинении ущерба подтверждаются актом о залитии, который стороной ответчика не оспорен. Отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба собственник 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не доказал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (

<

данные изъяты>), обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что факт залития, причина залития и виновник не установлены. Квартиру 35 никто не осматривал, не удостоверялся, имеется ли у собственника данной квартиры стиральная машинка. Имеются ли в квартире ФИО6 следы залития – никто не устанавливал. ФИО7 не является ни собственником, ни нанимателем квартиры, не имела права подписывать акт от ДД.ММ.ГГГГ. Выразил недоверие экспертам, проводившим повторную судебную экспертизу. По мнению стороны ответчика, сторона истца не предоставила ни одного достоверного и допустимого доказательства в обоснование своих требований. Просил в иске отказать.

Представители ООО УК «Центральная» ФИО8 и ФИО9 относительно события залива квартиры истца поясняли об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем, указывая на то, что истинная причина залития указана в соответствующем акте, составленном комиссионно с участием представителя управляющей компании и собственников квартир № и № по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о залитии, фиксации повреждений. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр 

<

адрес>, зафиксированы все следы залива. В осмотре принимала участие непосредственно ФИО9, инженер ФИО10, ФИО5 и ФИО11 Собственник 

<

адрес> участвовала в осмотре, сообщила о причине залития, сказала, что у нее произошла протечка из-за стиральной машинки. Так, в день осмотра в 

<

адрес> находилась женщина, которую пригласили на осмотр пострадавшей 

<

адрес>. После этого представители управляющей компании вместе с данной женщиной поднялись и осмотрели 

<

адрес>. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 35 квартире было сухо, поскольку прошло уже 2 дня после залития. В 

<

адрес> имелись характерные повреждения от воды. В ходе осмотра жилых помещений 31 и 35 также были обследованы общедомовые коммуникации, которые находились в исправном состоянии, течи нигде не выявлено. Документы ФИО11 представители управляющей компании не проверяли, но она и не говорила, что она не собственник, при составлении акта она присутствовала и подписывалась в качестве собственника. Возражений и замечаний относительно составления акта и его содержания с ее стороны не поступало. В 

<

адрес> стиральная машинка в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелась в наличии.

Выслушав стороны, представителей третьего лица, пояснения эксперта ФИО12, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения - 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Факт залития принадлежащей ФИО5 квартиры подтверждается пояснениями представителя третьего лица ФИО9, работающей инженером в ООО «УК Центральная», данными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены следы залития: в помещении коридора желтые пятна на потолке площадью примерно 1 кв.м., отслоение штукатурного слоя, потолок побелен меловым раствором, по всей квартире произошло короткое замыкание электропроводки, в помещении зала пятна на потолке площадью примерно 0,5 кв.м., потолок выполнен ПВХ плиткой, в помещении кухни следы подтеков на стене площадью примерно 2 кв.м., обои улучшенного качества.

Из указанного акта следует, что причиной произошедшего залития является халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов вышерасположенной 

<

адрес>, а именно «вырвало шланг слива стиральной машины». Заявок на устранение неисправности системы холодного (горячего) водоснабжения, канализации, отопления в ООО «УК Центральная» из вышерасположенной 

<

адрес> не поступало. Затопление произошло по вине ФИО11, собственника/нанимателя 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В осмотре ДД.ММ.ГГГГ участвовали ФИО5 (истец), ФИО11 и инженер управляющей компании ФИО9 И сторона истца в процессе рассмотрения дела, и представитель управляющей компании поясняли, что на момент осмотра ФИО11, которая зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, представлялась собственником жилого помещения, причину залития не оспаривала, ее личная подпись имеется в акте о залитии.

Согласно пояснениям представителей управляющей компании и представленному ООО УК «Центральная» журналу заявок по сантехнике, заявок на устранение неисправностей сантехнического оборудования 

<

адрес>, а также в иных квартирах в 

<

адрес> в 

<

адрес> в октябре 2024 года не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К возникшим правоотношениям между сторонами действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником 

<

адрес>, залита 

<

адрес> в городе Белгороде, которая принадлежит истцу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако сторона ответчика, не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, доказательства в обоснование своих возражений не представила.

В процессе рассмотрения дела стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению причины залития, а не только по определению размера ущерба. Представитель ФИО2 пояснял, что и с размером ущерба, и с причиной залития его доверитель не согласен, однако перед экспертом были поставлены вопросы лишь о размере ущерба, без определения причины его возникновения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО2 судом вновь разъяснено бремя доказывания по заявленным истцом требованиям, право заявить ходатайство назначении судебной экспертизы с целью определения причины залития квартиры ФИО5

Доводы представитель ФИО2 о том, что в 

<

адрес> отсутствовала стиральная машинка на дату залития квартиры истца, и квартиру ответчика комиссия не осматривала ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются пояснениями представителя управляющей компании, участвовавшей в осмотре и составившей акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя ответчика, что залив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, произошел, возможно, по каким-то иным причинам, связанным не с действиями собственника 

<

адрес>, а с неисправностью инженерных систем по стоку либо в других квартирах, являются необоснованными и также опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями инженера управляющей компании ФИО9

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залития квартиры истца сторона ответчика не воспользовалась. В обоснование своих доводов стороной ответчика представлен акт по результатам исследования помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, изготовленный по заказу стороны ответчика директором «Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования» ФГБОУВО «БГТУ им ФИО13». При осмотре указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО2, ФИО11 и эксперт ФИО14 Сторона истца в осмотре не участвовала.

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный директором ЦССТЭиП, к.э.н. ФИО14, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ проректором по научной и инновационной деятельности, д.п.н., проф. ФИО15, не свидетельствует об отсутствии вины собственника 

<

адрес> причинении ущерба истцу в результате залития его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, является субъективным мнением лица, составившего его. Использованные фотоматериалы и составленный акт осмотра получены во внесудебном порядке, с применением полученных самостоятельно от стороны ответчика, а не от суда, документов и материалов, указанное лицо (ФИО14) к участию в деле в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, об уголовной ответственности не предупреждалось.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на момент комиссионного осмотра в квартире ФИО6 было сухо, не свидетельствует о том, что залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло не из квартиры собственника № и не по его вине.

В обоснование заявленных стороной истца требований представлено заключение специалиста в области оценки №С 30/10-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба в квартире по адресу 

<

адрес>, составляет 127 739 руб. О дате и времени проведения осмотра специалистом истец извещал ФИО11 телеграммой. Представитель истца пояснил, что она при осмотре 

<

адрес> специалистом в октябре 2024 года присутствовала, запечатлена на фотографиях в заключении.

Для определения стоимости восстановительно ремонта квартиры истца, связанного с залитием, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» экспертам ФИО16 и ФИО17

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для устранения последствий залития от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства (последствия) которого зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 555 руб. 57 коп, (с учетом индексированной стоимости восстановительных работ системы электроснабжения = 17 032 руб. 55 коп., указанной в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы, поскольку имеющаяся экспертиза по тому вопросу, который был сформулирован перед экспертом, не отражает размер всего причиненного залитием ущерба. При производстве экспертизы были учтены не все повреждения, относящиеся к событию залива, экспертом не производились никакие замеры (ни повреждений, ни самого осиатриваемого помещения), экспертное заключение не соответствует критерию проверяемости, в результате чего его доверитель лишен права на полное возмещение причиненных ему убытков.

Исследовав заключение ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», заслушав показания эксперта ФИО16, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права» эксперту ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство генерального директора ООО «Центр Экспертизы и Права» о привлечении к участию в проведении экспертизы по настоящему делу в качестве эксперта ФИО18

Согласно заключению экспертов № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, про-т Славы, 

<

адрес>, причиненных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 65 154 руб.

Представитель ответчика ФИО2 категорически возражал против результатов указанной экспертизы.

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции по делу предоставлена рецензия ООО Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства», которая поименована как экспертное исследование заключения экспертов по делу №, выполненного ООО «Лаборатория Экспертизы и права».

Данное экспертное исследование (рецензию) суд не принимает в качестве допустимого доказательства ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. Кроме того, данное экспертное исследование не может быть принято судом во внимание еще и потому, что оценка доказательств является обязанностью суда, но не иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Стороной ответчика также представлена правовая позиция с указанием в ней недостатков экспертного заключения ФИО12

Представитель ответчика ФИО2 ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до его привлечения судом в состав комиссии экспертов), ФИО18 участвовал в осмотре квартиры истца, производил замеры и фиксацию дефектов, и при этом вступил в личные контакты с участником процесса; производил самостоятельно (т.е. без поручения суда), сбор материалов (доказательств). Подобные действия ставят под сомнения законность действий эксперта, и экспертизы в целом. Так же, данные действия эксперта являются основанием и его отводу, о чем в порядке ст.ст. 16-18 ГПК РФ заявлено ответчиком. Эксперт использовал больше измерительных средств, чем отражено в заключении. Измерительные средства не прошли поверку. Эксперт ФИО12 не смог во время осмотра ответить, какой методикой он будет пользоваться при проведении оценки. Сторона ответчика не уведомлялась о повторном осмотре с участием эксперта ФИО18, что является процессуальным нарушением. Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертизы и права» подлежит отклонению, как получение неподлежащим (незаконным) путем.

По ходатайству представителя истца ФИО1 эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании.

Обязанность эксперта давать сторонам по делу какие-либо разъяснения относительно выполняемых им действий в процессе осмотра, методик, которые он планирует использовать для исследования, действующим законодательством (ГПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») не предусмотрена. Между тем, из пояснений эксперта ФИО12 и видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, следует, что эксперт все же отвечал не некоторые вопросы представителя ФИО2

Присутствие в ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в качестве помощника для проведения замеров суд не считает нарушением, допущенным при производстве экспертизы. Данный специалист был привлечен далее для участия в экспертном исследовании, как специалист в области электротехники, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения о привлечении к производству экспертизы именно с целью проверки обстоятельств замены розеток и проводки. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при обмере помещений в квартире ему нужен был помощник, после замечаний ФИО2 с просьбой о помощи держать рулетку он обратился уже непосредственно к присутствующим представителям.

Доводы представителя ФИО2, о том, что эксперт использовал при проведении экспертизы измерительные приборы, не прошедшие поверку в установленном порядке, и не все использованные измерительные приборы, отражены в экспертном заключении, не соответствуют обстоятельствам дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что на осмотр с собой всегда берет набор инструментов, в котором находятся и разнообразные рулетки, и линейка, штангенциркуль. Непосредственно для измерения и подсчетов в данном экспертном исследовании им использовалась рулетка RGK RL5, 5 м, которая соответствует требования ГОСТ, имеет свидетельство о поверке, номер в госреестре №. Указанная рулетка также имеется на фотографиях в экспертном заключении. У ФИО2 возникли замечания в процессе осмотра по поводу измерительных средств, поэтому все замеры производились исключительно рулеткой RGK RL5, 5 м. Никаких числовых параметров для данного экспертного исследования иными измерительными приборами не снималось и не применялось. Рулетка RGK RL5, 5 м была также представлена ФИО12 суду на обозрение.

Сторона ответчика не была лишена возможности заявить отвод эксперту ФИО18 в процессе рассмотрения вопроса о его привлечении к участию в производстве экспертизы в сентябре 2025 года. Такое заявление, поступившее после производства судебной экспертизы и ознакомления сторон с ее результатами, удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика ФИО2 о неизвещение его о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО18 опровергается пояснения эксперта ФИО12 в судебном заседании и представленными им скриншотами о направлении уведомления на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>. Указанный адрес электронной почты неоднократно указывался представителем ответчика в обращениях к суду как контактный и заявлен официальным адресом для связи в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белюрцентр», генеральным директором которого является ФИО2

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии извещения о времени и месте проведения осмотра квартиры суд находит несостоятельными.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании дал объяснения о том, что объем повреждений квартиры соответствует материалам дела, отсутствие представителя ответчика ФИО2 при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО18 не могло оказать какого-либо влияния на сделанные им выводы и оценку ущерба. ДД.ММ.ГГГГ данным экспертом осматривалось помещение на соответствие произведенных в нем электротехнических работ представленным в материалы дела товарным накладным. Ущерб рассчитывался по среднерыночным ценам на территории 

<

адрес>, источники информации для расчета отражены в заключении.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Центр Экспертизы и Права». Оно составлено специалистами, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Заключение полно, ясно, мотивированно, эксперты ФИО12 и ФИО18 предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке до проведения экспертного исследования.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает за основу вышеназванное заключение экспертов ООО «Лаборатория Экспертизы и Права».

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан сдерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нехозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторона ответчика не представила доказательств того, что залитие квартиры истца из принадлежащей ответчику квартиры произошло не по вине ответчика и лиц с ним проживающих.

Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, в судебном заседании не добыто.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы материального ущерба в размере заявленных требований 65 154 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных договора №/ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 уплатил ООО «Центр независимой оценки» за оказание оценочных услуг по определению стоимости – права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу 

<

адрес>, и составление заключение специалиста в области оценки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 руб. Также в обеспечение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Поскольку указанные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, проведение досудебной экспертизы требовалось для реализации права на обращение в суд, определения цены иска и, соответственно, размера ущерба, который, по мнению истца при обращении в суд подлежал взысканию ответчика, о взыскании расходов на проведение данных исследований подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им почтовых затрат в размере 819,34 руб., понесенных в связи причинением ФИО5 ущерба в результате залития и связанных с рассмотрение возникшего спора. Факт и несение почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками. Всего подтверждены расходы на сумму 813,84 руб. Таким образом, требования о возмещении почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

В связи с уменьшением исковых требований цена иска на день рассмотрения дела составляет 65 154 руб. От указанной цены иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 4000 руб. В связи с тем, что ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 4832,14 руб., на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 832,17 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ча (

<

данные изъяты>) к ФИО6 АнатО. (

<

данные изъяты>) о взыскании имущественного ущерба причиненного залитием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 АнатО. в пользу ФИО5 ча:

- 65154 руб. в счет возмещения причиненного ущерба;

- 15000 руб. расходы на оплату услуг специалиста;

- 20000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

- 4000 руб. расходы на оплату государственной пошлины;

- 832,17 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ча о взыскании почтовых расходов в остальной части отказать.

Возвратить ФИО5 чу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 832, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.