УИД - 24RS0032-01-2019-003246-44

Дело №2-276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО2 

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через представителя, обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора уступки права требования от 28.06.2017г. к истцу перешло право требования к ООО «Красноярск-Сити» о предоставлении отдельной трехкомнатной 

<

адрес>, в здании № в жилом районе «Слобода Весны» Право требования принадлежит участнику долевого строительства на основании договора №б/н на долевое участие в строительстве здания №№ от 29.07.2015г., заключенного между застройщиком ООО «Красноярск-Сити» и участником ООО «Красноярск-Сити плюс». 02.08.2018 г. по акту приема-передачи истцу передан объект долевого строительства. Впоследствии, в процессе эксплуатации квартиры многоквартирного жилого дома ФИО3 и ФИО4 были выявлены множественные существенные дефекты, кроме того в результате неисправности соединительного узла системы отопления произошел залив спальни. С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков 28 ноября 2018 года истцом была проведена экспертиза с от 26.11.2018. 150-11/2018 СТЭ. Экспертами проводился осмотр 15.11.2018 с участием представителя ответчика. Как установлено экспертизой, выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, то есть являются производственными. Недостатки объекта долевого строительства были устранены истцом за свой счет. Расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства составили 124 912 руб. 75 коп. 7.06.2019 года стороной истца была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без ответа. 

С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ООО «Красноярск-Сити» стоимость устранения недостатков в размере – 58 480 руб., неустойку за период с 18.06.2019 по 14.07.2020 в размере – 58 480 руб. компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб.

ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО1 (доверенность от 25.07..2018 года, сроком действия по 25.07.2021 года), который в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2.(доверенность сроком действия до 31.12.2020 года), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. полагал, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, однако, в случае удовлетворения требований потребителя, просил снизить размер неустойки и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просил отказать полностью, поскольку истец не представил никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Красноярск-Сити плюс», ИП Н.В.Н. - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 июля 2015 г. между застройщиком ООО «Красноярск-Сити» и участником ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор долевого участия в строительстве здания № жилого района «Слобода Весны». 

28 июня 2017 года между ООО «Красноярск-сити плюс» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования № 18С-8/230, по условиям которого, участник уступает приобретателю права на возмездной основе права требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес> 

Пунктом 2.3. вышеуказанного договора определено, что в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель права производит расчет с участником на сумму 6 530 763 руб. 

02 августа 2018 г. объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>, №, обшей площадью (без учета площади балконов/лоджий) 92,70 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, передан ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи.

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. 

Недостатки объекта долевого строительства были устранены истцом за свой счет. Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составили 124 912 руб., 75 коп. 

В связи с этим, 07 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 124 912 руб., 75 коп., а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 11 ноября 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 6228/20 от 19.02.2020 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в 

<

адрес> выявлены недостатки стен, окон, балконов, квартирной/внутриквартирной двери, с преведением полного перечня в приложении к заключению.

Стоимость устранения недостатков, в том числе скрытых и явных составляет – 58 480 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта П.Д.А. сомнений не вызывает, он обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает позицию сторон, которые возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, а следовательно согласилась с вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Красноярск-Сити» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 58 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, при этом суд находит правильным определить порядок взыскания в равных долях, т.е. по 29 240 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

07 июня 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Направленная заказным письмом претензия ответчиком не получена, по независящим от истцов обстоятельствам. В исковом заявлении период начала взыскания неустойки определен с 18.06.2019 года. при этом, как следует из отслеживания почтовых отправлений, корреспонденция прибыла в место вручения только 11 июля 2019 года, и именно эта дата, по мнению суда, в указанных обстоятельствах, может быть признана разумной. 

Требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 21 января 2019 г. по 14 июля 2020 г. (дата определена истцом) в размере 87 438 руб. 93 коп., с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей и добровольно снижена до 58 480 руб. 

С учетом ранее приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с представленным расчетом и считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из периода с 11.07.2019 года по 14.07.2019 года, следующим образом: 58 480 руб. * 3% * 370 дней = 649 128 руб., и самостоятельно снижена до 58 480 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, который составил более года, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини теля вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 23 120 руб. (29 240 руб. + 15 000 рублей + 2 000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в размере 3 154 руб. 40 коп., из расчета: 2 854 руб. 40 коп. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО4 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу:

ФИО3 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 29 240 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 51 240 руб. 

ФИО4 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 29 240 руб., неустойку в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 51 240 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 154 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Черняков