Дело № 33-47/2026 (33-3567/2025)

Судья: Елохова М.В. (дело № 2-973/2025,

УИД: 68RS0003-01-2025-001139-11)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.

с участием прокуроров Никишиной Я.О., Судоргина Д.В.

при секретарях Коршуновой Ю.И., Кануткиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приказом начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.04.2025 № ШЧК-1/20ЛС прекращено действие трудового договора от 13.08.2021 № 923/20 и ФИО1, старший электромеханик бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (I группа) Участка по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 14.04.2025, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об увольнении от 18.04.2025 № ШЧК-1/20ЛС, восстановлении в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) Участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка - Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 19.04.2025, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.07.2023 по 28.03.2025, с 19.04.2025 по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсации за переходящий отпуск за период с 22.07.2022 по 18.04.2025 в размере 27123,79 руб., признании факта непрерывного стажа с июля 1985 года по 18 апреля 2025 г. в ОАО «РЖД» и возложении обязанности восстановить сведения, составляющие пенсионные права застрахованного лица в Социальном фонде России, УФНС России по Тамбовской области, отразив в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица продолжительность периодов работы, иных периодов с 01.01.2023 по 31.12.2023 (1 год), с 01.01.2024 по 31.12.2024 (1 год), I квартал 2025 года (3 месяца), II квартал 2025 г. (3 месяца).

В обоснование исковых требований указал, что считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была создана видимость исполнения решения суда от 28.07.2023 о восстановлении на работе ввиду издания 31.07.2023 приказов об отмене приказа об увольнении от 17.01.2023, о восстановлении на работе и объявлении простоя, а 24.08.2023 приказа № 59ЛС о признании недействительными приказов от 31.07.2023, об отмене приказа об увольнении от 17.01.2023, восстановлении на работе, приказа № 226ЛС-О об объявлении простоя. С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он обратился в службу судебных приставов; исполнительное производство 16.10.2023 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, с чем он не согласился, обратился в суд. 28.03.2025, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении его требований о признании постановления незаконным, он уведомил работодателя, направив телеграмму, о готовности приступить к работе в прежней должности, а 11.04.2025, ввиду неполучения ответа на заявление от 28.03.2025, позвонил начальнику Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, который заявил об отсутствии для него рабочего места и прежней должности в г.Тамбове ввиду того, что те должностные обязанности, которые исполнялись им до увольнения, признанного судом незаконным, исполняются специалистами ООО «АСУСервис» по заключенному ОАО «РЖД» с данной организацией договору, а также о том, что его не допустят по прежнему месту работы, а вопрос о восстановлении на работе должен решаться в г.Ртищево Саратовской области по месту нахождения конторы. На его разъяснения о том, что он находится в г.Тамбове, на работе фактически не восстановлен, приказ не подписан, был получен ответ, что восстановиться на работе он имеет право только в г.Ртищево. 14.04.2025, понимая, что без приказа он не может покинуть область, а в г.Тамбове его не пустят по приказу начальника дистанции, он обратился в Госинспекцию труда в Тамбовской области, о чем уведомил работодателя. В результате предпринятых им действий его уведомили о явке 15.04.2024 по адресу ***, для решения вопроса о допуске до работы. 15.04.2025 начальник дистанции прибыл в г.Тамбов, но не для оформления допуска, а запросить с него объяснения за прогулы. 18.04.2025, не восстановив его в прежней должности, его вновь уволили.

Протокольным определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (т.9 л.д.145 об.).

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 11 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.04.2025 № ШЧК-1/20ЛС об увольнении ФИО1 с должности старшего электромеханика по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул); ФИО1 восстановлен в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда Никифоровка - Кирсанов (1 группа) Участка по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда с 19 апреля 2025 г.; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за период с 29.07.2023 по 27.03.2025 в размере 1345384,67 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 19.04.2025 по 11.08.2025 в размере 244319,25 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27123,79 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; на ОАО «РЖД» возложена обязанность по направлению в СФР сведений, составляющих пенсионные права ФИО1, а именно о периодах работы с 01.01.2023 по 31.12.2023 (1 год), с 01.01.2024 по 31.12.2024 (1 год), 1 квартал 2025 г. (3 месяца), 2 квартал 2025 г. (3 месяца), в УФНС России по Тамбовской области сведений о доходах ФИО1 с учетом взысканного заработка за период с 29.07.2023 по 11.08.2025, с удержанием у налогоплательщика и уплатой суммы налога.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 августа 2025 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 14.04.2025 не является дисциплинарным проступком, который может повлечь его увольнение, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства наличия законных оснований увольнения ФИО1 и соблюдение установленного порядка увольнения представлены ОАО «РЖД» в материалы дела.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, автор жалобы считает, что работодателем обоснованно принято решение об увольнении ФИО1, поскольку истец 14.04.2025 грубо нарушил трудовые обязанности: отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Отмечает, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, ФИО1 намеренно не являлся на рабочее место с 24.08.2023 и отказывался от ознакомления со всеми документами, оформленными для его восстановления на работе, в связи с чем, вывод суда, что работодателем не дана оценка поведению истца и его отношению к труду, не учтено наличие множества поощрений и отсутствие ранее совершенных дисциплинарных проступков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом ОАО «РЖД» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО4 в период с 28.03.2025 по 11.04.2025 находился на больничном, а 14.04.2025 должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей, чего им сделано не было. В связи с этим работодателем принято решение об увольнении за прогул, совершенный 14.04.2025. Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о незаконности применения ОАО «РЖД» к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что фактически ФИО1 на момент увольнения не был допущен работодателем к работе, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.05.2024 по административному делу № 02а-313/2024 и апелляционным определением Московского городского суда от 27.03.2025 по делу № 33а-1843/2025, в которых ФИО1 обжаловал постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа серии ФС № ***, то есть с фактическим восстановлением ФИО1 на работе, о чем указано в судебных актах. В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие ФИО1 на рабочем месте в указанный период по уважительным причинам. Наоборот, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.05.2024 по административному делу и апелляционным определением Московского городского суда от 27.03.2025 были установлены обстоятельства восстановления ФИО1 на работе в прежней должности. В связи с чем, ссылаясь на ч.2 ст.61 ГПК РФ, полагает, что при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не доказываются вновь, а доводы ФИО1 о том, что он не восстановлен работодателем в прежней должности являются несостоятельными.

Полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.07.2023 по 27.03.2025 в размере 1345384,67 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствие на рабочем месте ФИО1 в данный период было вызвано неуважительными причинами. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, суд принял решение при недоказанности установленных судом обстоятельств.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации неиспользованного отпуска.

При расчете задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации неиспользованного отпуска судом неверно определен средний дневной заработок в размере 3257,59 руб. Обосновывая размер среднего дневного заработка, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что данный размер был установлен судом апелляционной инстанции 28.07.2023. Однако в настоящем деле средний дневной заработок в размере 3257,59 руб. не подлежит применению, поскольку судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28.07.2023 по иному делу данный размер заработка был установлен судом за иной период. При рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД» в материалы дела был представлен расчет среднего заработка ФИО4 в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, размер которого составил на дату увольнения 2444,14 руб. Однако судом первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации неиспользованного отпуска был взят средний дневной заработок, установленный судом апелляционной инстанции 28.07.2023 по иному делу и за иной период, что является недопустимым и противоречит порядку исчисления средней заработной платы, установленному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Доводы истца о непредставлении ему должностной инструкции для ознакомления противоречат материалам дела, в частности акту от 24.08.2023 об отказе ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией; должностная инструкция от 24.08.2023 не изменяла трудовую функцию работника. Кроме того, ФИО1 отказался от получения направлений на медицинскую комиссию, не прошел очередную проверку знаний.

Автор жалобы полагает, что судебный акт не содержит мотивов, обосновывающих определение размера компенсации морального вреда в пользу истца. В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда к ОАО «РЖД» в размере 100000 руб., вынес обжалуемое решение без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред. При этом из материалов дела не усматриваются какие-либо виновные действия ОАО «РЖД» в не допуске истца к работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 просят решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения, указав, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте обусловлено действиями работодателя, формально исполнившего апелляционное определение от 28.07.2023, не предлагавшего ознакомиться с новой должностной инструкцией, пройти медицинскую комиссию и проверку знаний; выводы суда не противоречат решению суда от 27.03.2025.

Представители третьих лиц ОСФР по Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области, Государственной инспекции труда в Тамбовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; от ОСФР по Тамбовской области и Государственной инспекции труда в Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей; информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тамбовского областного суда. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы пятый и шестой части первой, абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1985 года непрерывно осуществлял работу в ОАО «РЖД» в разных должностях (т.1 л.д.68-77).

Соглашением от 13.08.2021 об изменении трудового договора от 01.08.2017 № 925/2021 ОАО «РЖД» и ФИО1 договорились о том, что ФИО1 работает по должности (профессии) старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния (далее - АКТС) подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (I группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым (т.2 л.д.136-140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.07.2023 было отменено решение Советского районного суда города Тамбова от 19.04.2023, принято новое решение, которым признан незаконным приказ № 1ЛС от 17.01.2023 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (I группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного обществ «Российские железные дороги»; ФИО1 восстановлен на работе с 27.01.2023 в указанной должности; в данной части решение подлежало немедленному исполнению; также взысканы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2023 по 28.07.2023 в размере 403941,16 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. (т.1 л.д.48-55).

28.07.2023 ФИО1 выдан исполнительный лист, который был принят работодателем вместе с трудовой книжкой (т.1 л.д.56, 57, т.2 л.д.134-135).

31.07.2023 и.о. начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки был издан приказ № 49ЛС об отмене приказа от 17.01.2023 № 1ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (т.1 л.д.58, т.2 л.д.132).

Согласно акту № 1 от 01.08.2023, ФИО1 с содержанием приказа ознакомился, но от ознакомления под роспись с данным приказом отказался, мотивировав тем, что он не соответствует требованиям исполнительного листа (т.1 л.д.59, т.2 л.д.133).

Кроме того, 31.07.2023 и.о. начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки был издан приказ № 284, из содержания которого следует, что в соответствии с исполнительным листом по делу № 33-2605/2023 от 28.07.2023г. Тамбовского областного суда и решением о признании незаконным приказа № 1ЛС от 17.01.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств АКТС подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, а также в связи передачей обслуживания средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда открытому акционерному обществу «Элтеза» и отсутствием в штатном расписании Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым и отсутствием рабочего места старшего электромеханика, приказано восстановить ФИО1 с 27.01.2023 в должности старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым; признать запись № 18 от 26.01.2023 в трудовой книжке *** № *** недействительной; ведущему специалисту по управлению персоналом ФИО18 произвести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; установить ФИО1 с 28.07.2023 в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Ртищевской дистанции, централизации и блокировки рабочее время с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с началом работы в 07-45 часов, окончанием работы в 16-45, перерыв на обед с 12-00 до 13-00; установить ФИО1 место явки - кабинет «Старшие электромеханики», расположенный на втором этаже административного здания по адресу ***; контроль за выполнением Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 возложить на ведущего инженера по эксплуатации технических средств ФИО19.; по причине простоя организационного характера, а именно отсутствием в штатном расписании Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки должности старшего электромеханика по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровска- Ртищево-Ардым, в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации производить оплату за временный простой работодателя в размере 2/3 среднемесячного заработка ФИО1 согласно табелю учета рабочего времени, начиная с 28.07.2023 (т.1 л.д.60, т.2 л.д.130).

Согласно акту № 2 от 01.08.2023, ФИО1 с содержанием приказа ознакомился, но от ознакомления под роспись с данным приказом отказался, мотивировав тем, что он не соответствует требованиям исполнительного листа (т.1 л.д.61, т.2 л.д.131).

Поскольку на момент подписания вышеуказанных приказов в штатном расписании Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки отсутствовала должность старшего электромеханика бригады по обслуживанию средств АКТС подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) участка по обслуживанию средств КТСМ на участке Никифоровка-Ртищево-Ардым, 16.08.2023 в адрес и.о. заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Центральной дирекции инфраструктуры было направлено предложение о согласовании изменений в штатном расписании в целях исполнения судебного решения.

22.08.2023 начальником дирекции инфраструктуры был издан приказ № ЮВОСТ ДИ-429 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры», согласно которому, в соответствии с приказом Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 21.08.2023 № ЦДИ-252 «О структурных преобразованиях в Юго-Восточной дирекции инфраструктуры», приказано внести в штатное расписание Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры изменения согласно приложению к настоящему приказу в переделах утвержденных бюджетных параметров; заместителю начальника дирекции - начальнику службы управления персоналом ФИО20 ознакомить причастных работников с настоящим приказом и обеспечить в установленном порядке соблюдение в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и коллективным договором ОАО «РЖД» трудовых прав и гарантий работников (т.1 л.д.161, т.2 л.д.18).

Согласно приложению к указанному приказу, в штатное расписание Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (1 группа), Участок по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, Бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) была введена должность Старшего электромеханика (т.1 л.д.161 об., т.2 л.д.19).

Согласно акту № 3 от 24.08.2023, ФИО1 с содержанием приказа ознакомился, но от ознакомления под роспись с данным приказом отказался, мотивировав тем, что он противоречит решению суда (т.1 л.д.162).

24.08.2023 начальником Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (1 группа) был издан приказ № 59 ЛС, из содержания которого следует, что в связи с незаконным увольнением отменить приказ об увольнении ФИО1 от 17.01.2023 № 1ЛС; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности: старший электромеханик, Бригада по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа), Участок по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда; произвести выплату заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула с 27.01.2023 по 28.07.2023 в размере 403941,16 руб. за вычетом из этой суммы подоходного налога и произвести соответствующие отчисления в небюджетные фонды; произвести выплату заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула с 29.07.2023 по 23.08.2023 в размере 58636,62 руб. за вычетом из этой суммы подоходного налога и произвести соответствующие отчисления в небюджетные фонды; трудовой договор от 13.08.2021 № 923/2021 оставить в силе; приказы от 31.07.2023 № 49ЛС, от 31.07.2023 № 284 признать недействительными (т.1 л.д.145).

Согласно акту № 1 от 24.08.2023, ФИО1 с содержанием приказа ознакомился, но от ознакомления под роспись с данным приказом отказался, мотивировав тем, что приказ противоречит решению суда (т.1 л.д.146).

Кроме того, 24.08.2023 начальником Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (1 группа) был издан приказ № 226ЛС-О, из содержания которого следует, что за простой на рабочем месте по причинам, зависящим от работодателя, выразившийся в изменении организационных и технологических условий труда (в связи с возложением обязательств по оказанию услуг по обслуживанию систем теплового контроля железнодорожного состава на ходу поезда (СТК) (КТСМ) открытому акционерному обществу «Объединенные электрические заводы» (ОАО «Элтеза») на предприятии Ртищевская дистанция сигнализации, централизации и блокировки (1 группа), приказано 24.08.2023-23.10.2023 ФИО1 (таб. № ***) старшему электромеханику Бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезду ФИО2 (1 группа) Участка по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в связи с простоем по вине работодателя (абзац первый статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) оплату времени простоя производить в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; при исчислении зарплаты 24.08.2023-23.10.2023 ФИО1 руководствоваться настоящим приказом; установить ФИО1 с 24.08.2023 по 23.10.2023 в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Ртищевской дистанции, централизации и блокировки рабочее время с понедельника по пятницу с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с началом работы в 07-45 часов, окончанием работы в 16-45, перерыв на обед с 12-00 до 13-00; установить ФИО1 место явки - кабинет «Старшие электромеханики», расположенный на втором этаже административного здания по адресу ***; контроль за выполнением Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 возложить на ведущего инженера по эксплуатации технических средств ФИО6 (т.1 л.д.66, 143).

Согласно акту № 2 от 24.08.2023, ФИО1 с содержанием приказа ознакомился, но от ознакомления под роспись с данным приказом отказался, мотивировав тем, что приказ противоречит решению суда (т.1 л.д.144).

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явились требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ФИО1 на работе с 27.01.2023; 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д.198).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.05.2024, вступившим в закону силу 27.03.2025, ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2023 об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.171-176, 177-181).

В период с 24.10.2023 по 27.03.2025, соответствующий периоду рассмотрения судами административного иска ФИО1, работодателю подавались рапорты и составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, а в табеле учета рабочего времени указанный период отмечен кодом «НН» (неявки по невыясненным причинам) (т.4, 5, 6, 7, 8, т.2 л.д.41-61).

28.03.2025 ФИО1 уведомил начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки о готовности приступить к работе, направив с помощью онлайн-сервиса www.telegraf.ru телеграмму (т.1 л.д.90), вместе с тем в период с 28.03.2025 по 11.04.2025 ФИО1 был временно нетрудоспособен (т.3 л.д.59).

11.04.2025 работодатель с помощью онлайн-сервиса www.telegraf.ru направил ФИО1 телеграмму, в которой уведомил ФИО1 о необходимости явиться в административное здание Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки по адресу ***, для проведения инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, выдачи направления на медицинский осмотр, а также предоставления объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.91).

Как следует из акта от 14.04.2025, составленного в административном здании Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки г.Тамбов, ФИО1 отсутствовал на работе в течение 8 часов (т.2 л.д.146).

Согласно акту № 1 от 15.04.2025, ФИО1 в административном здании Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки г.Тамбова 15.04.2025 в 8.20 часов начальником дистанции зачитано вслух и предложено ознакомиться под роспись с уведомлением № 53 от 15.04.2025 о предоставлении в течение 2-х рабочих дней письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 25.08.2023 по 14.04.2025; ФИО4 от ознакомления под роспись с уведомлением № 53 от 15.04.2025 отказался (т.2 л.д.145).

18.04.2025 работодателем был составлен акт о непредставлении письменного объяснения, проведено рабочее собрание по факту отсутствия 14.04.2025 на рабочем месте старшего электромеханика ФИО1 (протокол от 18.04.2025 №ЮВ ДИ ШЧ15-136/пр) (т.2 л.д.141-142, 143).

Приказом начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.04.2025 № ШЧК-1/20ЛС прекращено действие трудового договора от 13.08.2021 № 923/20 и ФИО1, старший электромеханик бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (I группа) Участка по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 14.04.2025, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в приказе указано основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 14.04.2025, уведомление № 53 от 15.04.2025 о предоставлении письменного объяснения, акт о не предоставлении письменного объяснения от 18.04.2025, протокол рабочего собрания от 18.04.2025; с приказом об увольнении ФИО1 под роспись не ознакомлен ввиду его неприбытия 18.04.2025 к 8.00 час. по адресу *** (т.1 л.д.19, т.2 л.д.157).

18.04.2025 ФИО1 направлено письменное сообщение о расторжении трудового договора и документы (т.2 л.д.154).

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что фактически по ранее вынесенному судебному акту он не был восстановлен, поскольку не был допущен к работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 2, 3, 21, 22, 66.1, 81, 192, 193, 234, 237, 394, 396), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, установив, что фактически в первый рабочий день 31.07.2023 ФИО1 не был допущен до рабочего места ввиду отсутствия такового у работодателя, и период с 29.07.2023 по 23.08.2024 работодателем в приказе от 24.08.2023 № 59ЛС определен как вынужденный прогул, подлежащий оплате, что работодатель во исполнение судебного акта (апелляционное определение от 28.07.2023), издав приказ от 24.08.2023 № 59ЛС об отмене приказа об увольнении от 17.01.2023 и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, введенной в штатное расписание Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки приказом от 22.08.2023, вместе с тем приказом от 24.08.2023 № 226ЛС-О определил ФИО1 период с 24.08.2023 по 23.10.2023 как простой по вине работодателя, что в административное здание в г.Тамбове ФИО1 не допускали, ссылаясь при этом на то, что в кабинете электромехаников по *** находятся сотрудники АСУ-Сервис, указав, что доказательством восстановления незаконно уволенного работника на работе является отмена незаконного приказа (распоряжения) о переводе или увольнении полномочным представителем работодателя, а также фактическое допущение работника до выполнения прежних трудовых обязанностей, и недоказанность любого из названных юридически значимых обстоятельств не позволяет признать решение органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров исполненным, что ответчиком не представлены доказательства допуска ФИО1 к работе, отсутствовали основания для введения в отношении него простоя, которого фактически не было, исходил из того, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 14.04.2025 не является дисциплинарным проступком, кроме того, не учтены длительность работы истца на железнодорожном транспорте (более 40 лет), наличие поощрений и наград, отсутствие дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении, восстановлении ФИО1 в прежней должности, указав также, что оснований для применения в отношении истца такого дисциплинарного взыскания как увольнение у работодателя не имелось, поскольку при его принятии не были учтены обстоятельства его совершения, не дана оценка поведению истца и его отношению к труду ранее, наличие множества поощрений и отсутствие ранее совершенных дисциплинарных проступков.

Установив, что ФИО1 был незаконно лишен возможности трудиться и заработок, подлежащий выплате за время вынужденного прогула по приказу от 24.08.2023 № 59ЛС за период с 29.07.2023 по 23.08.2023 в размере 58636,62 руб., истцу выплачен не был, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 1345384,67 руб. за период с 29.07.2023 по 18.04.2025, исключив при этом период временной нетрудоспособности ФИО1 с 28.03.2025 по 11.04.2025, а также среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.04.2025 по 11.08.2025 в размере 244319,25 руб., с учетом среднедневного заработка в размере 3257,59 руб., установленного апелляционным определением судебной коллегии от 28.07.2023, учитывая, что истец не имел ни фактически начисленной заработной платы, ни фактически отработанных дней за расчетный период; исходя из указанного размера среднедневного заработка, суд также взыскал в пользу истца компенсация за 16,33 дней неиспользованного отпуска в размере 27123,79 руб. с учетом произведенной компенсации в размере 26072,65 руб.

Установив, что работодателем не предоставлялись сведения, составляющие пенсионные права ФИО1, восстановленного на работе, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в пенсионный и налоговый органы сведений в порядке, установленном законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах.

Констатировав нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации "Исполнение решений о восстановлении на работе" предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановки работы). При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что работодателем ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в отношении ФИО1 простоя. Напротив, свидетель ФИО7, начальник Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, показал в суде, что простоя как такового не было.

При таких обстоятельствах введение работодателем 22.08.2023 в штатное расписание Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (1 группа), Участок по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, Бригады по обслуживанию средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда ФИО2 (1 группа) должности старшего электромеханика, а 24.08.2023 в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации причин, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о незаконном отстранении его от работы и, соответственно, несмотря на издание работодателем 24.08.2023 приказа об отмене незаконного приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении на работе в прежней должности, о незавершении исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, так как 24.08.2023 работодатель фактически не допустил ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей, что в итоге привело к нарушению прав работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Из материалов дела следует, что после принятия решения о восстановлении ФИО1 на работе и.о. начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки 31.07.2023 были изданы приказ № 49ЛС об отмене приказа от 17.01.2023 № 1ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», а также приказ № 284, согласно которому ФИО1 с 28.07.2023 производится оплата за временный простой.

Указанные приказы были признаны недействительными приказом начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (1 группа) от 24.08.2023 № 59 ЛС, а период с 29.07.2023 по 23.08.2023 этим же приказом был определен как период вынужденного прогула, подлежащий оплате в размере 58636,62 руб.

Кроме того, согласно приказу от 24.08.2023 № 59 ЛС, работодатель, в связи с незаконным увольнением, отменил приказ об увольнении ФИО1 от 17.01.2023 № 1ЛС, ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель после издания приказа об отмене своего незаконного приказа об увольнении ФИО1 24.08.2023 фактически допустил ФИО1 к исполнению его прежних обязанностей; более того, приказом начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 24.08.2023 № 226ЛС-О ФИО1 установлен простой в период с 24.08.2023 по 23.10.2023 с оплатой времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях работодателя по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Вопреки доводам жалобы, действия работодателя по изданию приказа об объявлении в отношении ФИО1 простоя по причине отсутствия для него работы являются незаконными и нарушающими права ФИО1, восстановленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о том, что ФИО1 на момент увольнения не был допущен работодателем к работе, обстоятельствам дела, в том числе установленным решением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.05.2024 и апелляционным определением Московского городского суда от 27.03.2025, не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая требования ФИО1 по административному иску, суд исходил из наличия только лишь приказа от 31.07.2023 № 49ЛС об отмене приказа об увольнении, тогда как само по себе издание данного приказа, равно как и выводы Мещанского районного суда о допуске ФИО1 к работе, были опровергнуты действиями работодателя, который впоследствии, а именно 24.08.2023, отменил приказы от 31.07.2023 № 49ЛС и № 284, ввел в штатное расписание для истца должность старшего электромеханика и определил период простоя, что свидетельствует об отсутствии фактического допуска к работе, притом, что истец имел намерения трудиться, о чем свидетельствуют действия ФИО1 по уведомлению работодателя 28.03.2025 о готовности приступить к работе.

Отсутствие ФИО1 на работе 14.04.2025 обусловлено действиями работодателя, занявшего пассивную позицию и не обеспечившего фактического допуска работника к работе, препятствовавшего нахождению на рабочем месте, что подтверждается, помимо пояснений истца, телеграммой Ртищевской дистанции от 11.04.2025 о необходимости явиться в административное здание Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, расположенное по адресу ***, показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ФИО1 не мог быть допущен к работе, поскольку должен был пройти очередной инструктаж и медицинскую комиссию, получив направление в г.Ртищево, при этом ему не выдавался проездной билет, и фактически его должность не существует, так как полномочия по обслуживанию КТСМ были переданы в АСУ-Сервис, у которых они находятся у них на балансе, сотрудники АСУ-Сервис находятся в кабинете старших электромехаников, в котором раньше был ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца средний заработок в размере 1345384,67 руб. за период с 29.07.2023 по 27.03.2025, исключив при этом период временной нетрудоспособности ФИО1 с 28.03.2025 по 11.04.2025, и приняв во внимание, что заработок, подлежащий выплате за время вынужденного прогула по приказу от 24.08.2023 № 59ЛС за период с 29.07.2023 по 23.08.2023 в размере 58636,62 руб., истцу выплачен не был, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2025 по 11.08.2025 в размере 244319,25 руб., с учетом среднедневного заработка в размере 3257,59 руб., определенном судом апелляционной инстанции 28.07.2023; доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом среднедневного заработка в размере 3257,59 руб., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.1 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утратило силу с 01.09.2025) устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п.6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Поскольку ранее между сторонами имелся трудовой спор и с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, и впоследствии ФИО1 не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней и вновь был уволен, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер среднедневного заработка за период вынужденного прогула, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом и подлежащий применению в данном споре с учетом п.6 Положения и по правилам ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правильно применил нормы действующего законодательства при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула; учитывая приведенные выше нормы и обстоятельства дела, оснований для расчета среднего заработка с учетом среднедневного заработка в размере 2444,14 руб., определенном, согласно расчету ответчика, исходя из установленного ФИО1 должностного оклада (53771,0 руб.), у суда не имелось, учитывая, что после отмены приказа об увольнении, равно как и до его отмены, когда работодатель сам определил истцу период вынужденного прогула, истец не работал и к работе у ответчика не приступал, заработка не имел.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что истец восстановлен на работе и может реализовать свое право на отпуск при продолжении трудовой деятельности. В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб., определенном с учетом степени и характера данных нарушений, их длительности, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушения трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела (недопуск к работе на протяжении более полутора лет, невыплата заработной платы, последующее необоснованное увольнение), характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, лишенного в результате незаконных действий ответчика средств к существованию, являющегося предпенсионером, имеющего длительный стаж работы в указанной организации (более 40 лет), а также требований разумности и справедливости, в сумме 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит мотивов, обосновывающих определение размера компенсации морального вреда, размер компенсации определен без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в отсутствие виновных действия ОАО «РЖД» в не допуске истца к работе, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на не прохождение истцом медицинской комиссии, проверки знаний, при отсутствии допуска к работе, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, аналогичны возражениям на иск, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, за исключением выводов о взыскании компенсации за неиспользованный отпук. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 августа 2025 г. в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27123 руб. 79 коп. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026