Дело № 2-6/2020

УИД 75RS0003-01-2019-000443-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долозиной М.М.,

с участием прокурора Ласевич Ю.Н.,

представителя ответчиков администрации ГО «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» ФИО1 (доверенность № 88-10 от 31.12.2019, доверенность № 1 от 09.01.2020),

представителя третьего лица комитета по финансам администрации ГО «Город Чита» ФИО2 (доверенность № 2642 от 18.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 17 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода», комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита». В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. ... в 08.00 ФИО3, направляясь из дома на работу, около почтового отделения ..., расположенного по адресу: ..., поскользнулась на наледи. В результате падения ФИО3 получила перелом, была госпитализирована в Краевую клиническую больницу. В ходе стационарного лечения ФИО3 проведена операция: закрытая репозиция металлосинтез UHN правой плечевой кости. При выписке из стационара ... ФИО3 поставлен диагноз: закрытый .... После операции ФИО3 проходила стационарное лечение, наблюдение у травматолога, невролога, курсы массажа, иглоукалывания. Длительное время не восстанавливалась подвижность руки. ФИО3 пережиты моральные и физические страдания, потрачены значительные суммы на лечение и восстановление. Моральные страдания выражены до настоящего времени в том, что подвижность руки до конца не восстановилась, при отсутствии улучшений будет рассматриваться вопрос об установлении истцу инвалидности. Территория, на которой произошло падение, является территорией общего пользования. В силу п. 1.6 Правил благоустройства территории ГО «Город Чита» ... от ... организация благоустройства и содержание территорий общего пользования, в том числе уборка проезжей части автомобильных дорог общего пользования, осуществляется органом управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своих полномочий за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа. Просила суд взыскать с администрации Железнодорожного административного района ГО «...» в пользу ФИО3 расходы на лечение в размере 12228 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.0 судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация ГО «...» (определение от ..., том 1, л.д.4-5).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ГО «Город Чита», ООО УК «Ингода» (под управлением которой находится МКД по адресу: г...), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по финансам администрации ГО «Город Чита» (том 1, л.д. 80-82).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГУП «Почта России» (впоследствии – АО «Почта России») (том 1, л.д. 125-126).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, в их окончательном варианте на день рассмотрения настоящего дела истец просит суд взыскать с ООО УК «Ингода», администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита», администрации ГО «Город Чита» солидарно расходы на лечение в размере 28109,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб. (том 1, л.д. 200-201).

Протокольным определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Автодорстрой» (том 2, л.д. 45-48).

Протокольным определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» (том 2, л.д. ).

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания подала заявление в письменном виде о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО УК «Ингода» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направило, об отложении разбирательства дела не просило.

Ответчик администрация Железнодорожного административного района ГО «Город Чита» о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

Третье лицо АО «Почта России» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Третье лицо ООО «Автодорстрой» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ МРИ ФНС № 2 по г.Чите 07.10.2019 внесены соответствующие сведения (том 2, л.д. 53-57).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ответчиков – администрации ГО «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» ФИО1 заявленные исковые требования не признала. Признавая тот факт, что падение ФИО3 произошло на территории, относящейся к территории общего пользования ГО «Город Чита», представитель ответчиков, неоднократно в ходе рассмотрения уточняя свою позицию по делу, на день рассмотрения настоящего дела полагала, что ни один из представляемых ею ответчиков не является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца, поскольку в рамках заключенного муниципального контракта обязательства по содержанию территорий общего пользования были возложены на ООО «Автодорстрой».

Представитель третьего лица комитета по финансам ФИО2 относительно заявленных исковых требований поддержала позицию представителя ответчиков ФИО1

Заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ласевич Ю.Н., полагавшей исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика в лице комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита», суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.11.2018 около 08.00 часов утра ФИО3, направляясь на работу, в районе почтового отделения № 14, расположенного по адресу: ..., поскользнулась на наледи и упала с высоты собственного роста. По факту падения обратилась в травмпункт, откуда была направлена в ГУЗ «Краевая клиническая больница» (далее – ГУЗ ККБ), где госпитализирована в отделение травматологии.

При госпитализации выставлен диагноз: закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, показано оперативное лечение.

... ФИО3 проведена операция: ...

Со стационара ФИО3 выписана .... Согласно выписному эпикризу при выписке в качестве основного диагноза указан: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе средней – нижней трети со смещением отломков, имевший осложнение в виде посттравматической нейропатии лучевого нерва справа. Рекомендовано наблюдение травматолога, невролога по месту жительства, иммобилизация 6 – 8 недель, рентген-контроль в динамике, по сращению перелома активизация, ЛФК, профилактика остеопороза.

Приведенные выше обстоятельства установлены на основании представленной в материалы дела медицинской документации с ГУЗ ККБ, обстоятельства падения - на основании показаний свидетелей В.Н.М. К.О.Г.. (протокол судебного заседания от ..., том 1, л.д. 80 - 82).

После выписки из стационара ФИО3 в период с ... по ... находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства, травматологическом пункте, также получала медицинские консультации и проходила лечение в ООО ...

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» (далее – Пленум ВС РФ № 1 от 26.01.10) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках п. 27 Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.10 указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В иске ФИО3 просит взыскать стоимость приобретенных ею медикаментов: «.... Факт назначения указанных препаратов в связи с полученной травмой подтверждается представленными в материалы дела записями приемов у невролога в поликлинике ...». Факт приобретение препаратов на общую сумму 3914 руб. подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками от ..., ..., ... (том 1, л.д. 23-24, л.д. 25-26, том 2, л.д. 65 оборот). 

При выписке из стационара ГУЗ ККБ ФИО3 рекомендовано прохождение ЛФК. Согласно представленным документам за получением лечения ФИО3 обратилась в ГУЗ «Краевой врачебно-физкультурный диспансер», где истцом были понесены расходы на оплату консультации ЛФК-врача в сумме 330 руб., консультации хирурга в сумме 420 руб., ЛФК-занятий на сумму 1000 руб. и 1250 руб., медицинского массажа на сумму 4200 руб., всего на сумму – 7200 руб. (том 1, л.д. 30-37, 43-44).

Также ФИО3 обращалась в ООО «Медика Холдинг» (инновационная клиника «Академия здоровья») за получением медицинских консультаций узких специалистов невролога и рефлексотерапевта, расходы на оплату услуг которых составили 710 руб. и 895 руб. соответственно (том 1, л.д. 28-29, 41-42).

Неврологом в связи с выставленным диагнозом: посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа рекомендован курс иглорефлексотерапии (том 1, л.д. 62 - 64), расходы на прохождение которой составили 12505 руб. (том 2, л.д. 59-65).

Приведенные расходы на лечение в общей сумме 25224 руб. суд признает подлежащими взысканию, поскольку ФИО3 нуждалась в указанных видах лечения и не могла получить их бесплатно.

При этом суд находит подлежащим отклонению заявленную к взысканию сумму на приобретение препарата «Актовегин» в размере 1685,40 руб., поскольку представленный в её подтверждение кассовый чек является нечитаемым (том 2, л.д. 65 оборот). Истцу предложено представить дубликат указанного документа, однако, ко дню рассмотрения настоящего дела дополнительных доказательств со стороны истца не представлено.

Также суд отклоняет понесенные истцом расходы на прохождение рентгена в ... в размере 1200 руб., поскольку из объяснений ФИО3 следует, что она имела объективную возможность получить соответствующую услугу бесплатно в травматологическом пункте ...», однако, сделала выбор в пользу ООО «Прима-Мед».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.10, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом травм, длительность периода лечения и восстановительного периода после полученных травм.

В связи с полученной травмой ФИО3 пришлось перенести оперативное вмешательство с установлением металлоконструкции в месте перелома, впоследствии травма была осложнена посттравматической нейропатией лучевого нерва справа. Истец была вынуждена пройти длительный восстановительный период, который был сопряжен с болезненными ощущениями, болезненными медицинскими процедурами. Будучи правшой, ФИО3 на протяжении более полугода была ограничена в двигательной активности правой руки, что негативно отразилось как на личной, так и на профессиональной сферах её жизни, доставило истцу, помимо физических страданий, также и нравственные страдания, связанные с опасениями, что двигательная активность ведущей руки не восстановится и в возрасте 38 лет истец приобретет инвалидность. Более чем на 6 месяцев ФИО3 была вынуждена прервать свою профессиональную деятельность.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., не усматривая вместе с тем оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ФИО3 причиненного материального ущерба и морального вреда, суд исходит из следующего.

Из объяснений истца, показаний свидетелей, фотоматериалов, заключения кадастрового инженера о границе земельного участка для размещения многоквартирного дома по ... в ... (том 1, л.д. 183-184) суд признает установленным, что падение ФИО3 произошло на участке, относящемся к землям общего пользования ГО «Город Чита» (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания улиц, кадастровый ...).

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство было признано представителем ответчиков – администрации ГО «Город Чита», комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» ФИО1

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правилами благоустройства территории муниципального образования, в том числе, регулируются вопросы содержания территорий общего пользования.

На момент получения травмы истцом ФИО3 на территории ГО «Город Чита» действовали Правила благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденные решение Думы ГО «Город Чита» от 19.10.2017 № 111, (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства они разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Чита».

В силу п. 1.6 Правил благоустройства организация благоустройства и содержания территорий общего пользования, в том числе уборка проезжей части автомобильных дорог местного значения (далее - городских территорий), осуществляется органом управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своих полномочий за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа.

Согласно пп. 2 п. 2.2 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.03.2016 № 462.2, предметом деятельности указанного комитета является анализ и обеспечение исполнения актов законодательства Российской Федерации, регламентирующих полномочия администрации городского округа в решении вопросов жилищно-коммунальной сферы, внешнего благоустройства и охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3.4 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 24.03.2016 № 46, организация благоустройства отнесена к полномочиям комитета городского хозяйства в сфере благоустройства территории городского округа.

В силу п. 6.1 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» комитет несет ответственность за организацию обеспечения населения, проживающего на территории городского округа, жилищными и коммунальными услугами, за состояние объектов муниципальной собственности, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, за качество благоустройства окружающей среды на территории городского округа в пределах своей компетенции и полномочий.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом управления администрации городского округа «Город Чита»; организационно-правовая форма Комитета - муниципальное казенное учреждение, созданное в целях осуществления управленческих функций.

Комитет обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, печать с изображением герба городского округа «Город Чита» и со своим наименованием, другие печати и штампы, необходимые для осуществления деятельности Комитета, обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»).

В соответствии с п. 7.2 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» собственником имущества является городской округ, в лице администрации городского округа и комитета по управлению имуществом администрации городского округа, в пределах предоставленных полномочий. 

Согласно пп. 4 п. 5 ст. 38 Устава городского округа «Город Чита» (принят решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53) к полномочиям администрации ГО «Город Чита» в сфере жилищно-коммунального хозяйства отнесена организация благоустройства.

В силу положений ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая во внимание, что организация содержания территорий общего пользования в силу приведенного выше законодательного регулирования отнесена к полномочиям комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита», в то время как падение ФИО3 произошло на территории общего пользования по причине ненадлежащего состояния указанной территории (наличие наледи), то ответственным за возмещение вреда ФИО3 будет являться комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Чита», при недостаточности денежных средств у которого субсидиарную ответственность будет нести администрация ГО «Город Чита» как собственник имущества комитета, к полномочиям которого в сфере жилищно-коммунального хозяйства отнесена организация благоустройства (ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 7.2 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»).

Доводы представителя ответчиков ФИО1 о том, что в связи с заключенным между комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» (заказчик) и ООО «АвтоДорСтрой» (подрядчик) муниципальным контрактом № Ф.2018.318806от 09.07.2018, предметом которого являлось выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории ГО «Город Чита» в июле-декабре 2018 года (том 1, л.д. 203-226), ООО «АвтоДорСтрой» является лицом, ответственным за возмещение ФИО3 причиненного вреда, суд находит подлежащими отклонению, поскольку возложение выполнения муниципальной функции в рамках муниципального контракта на третьих лиц не освобождает соответствующий орган управления администрации городского округа от ответственности перед гражданами, иными лицами за вред, возникший в результате ненадлежащего исполнения муниципальной функции.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к комитету городского хозяйства администрации ГО «Город Чита», а также вследствие возложения субсидиарной ответственности – к администрации ГО «Город Чита», при этом отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации Железнодорожного административного района ГО «Город Чита», ООО УК «Ингода» как ненадлежащим ответчикам по настоящему делу.

В силу приведенного выше правового регулирования (ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ) оснований для возложения на ответчиков в лице комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» и администрации ГО «Город Чита» ответственности в солидарном порядке суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь с настоящим иском ФИО3 с учетом произведенных уточнений исковых требований заявляет о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Факт несения указанных расходов ФИО3 подтверждает представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между Ж.Д.В. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) (том 1, л.д. 66-67).

Согласно условиям указанного договора исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с причинением вреда здоровью в результате падения с причинителя вреда. Объем услуг исполнителя согласно включает договору включает в себя консультационные услуги, правовой анализ переданных заказчиком документов, подготовку претензии причинителю вреда, подготовку искового заявления, осуществление представительства в суде (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами равной 5000 руб. (п. 4.1 договора). Оплата услуг подтверждена распиской за подписью исполнителя Ж.Д.В.

В ходе рассмотрения дела свои интересы ФИО3 представляла самостоятельно без участия Ж.Д.В., документов, подтверждающих направление претензии в адрес ответчиков, к иску приложено не было, вместе с тем, объем оплаченных ФИО3 услуг включал в себя указанные действия со стороны исполнителя. Принимая во внимание, что подтверждения фактического оказания указанных выше услуг со стороны истца не представлено, суд не усматривает оснований для присуждения к возмещению с ответчиков в пользу истца полной стоимости услуг, оплаченных по договору от ....

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 произведено увеличение заявленных исковых требований, которое выразилось в увеличении суммы расходов, затраченных на лечение. Согласно представленным документам за подготовку расчета уточненных исковых требований, который выражался в простом суммировании оплат по кассовым чекам, предоставленным истцом, ФИО3 произвела оплату в размере 1500 руб., аналогичную сумму ФИО3 оплатила за оформление уточнений исковых требований в виде увеличения первоначально заявленной суммы расходов на лечение с 12228 руб. до 28109,40 руб.

Поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителей должно отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывать объем произведенных представителем действий, их характер и сложность, то суд применительно к рассматриваемому спору полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости присуждение к возмещению истцу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере 25224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 198224 рубля.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», возникшим на основании настоящего судебного постановления, возложить на администрацию городского округа «Город Чита».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2020 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-6/2020 (УИД 75RS0003-01-2019-000443-82) Железнодорожного районного суда г.Читы.