Дело № 1-389/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Лыткина А.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО3, при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут рядом с шиномонтажной мастерской по адресу: 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. При его личном досмотре, проведенном в период времени с № часов № минут до № часов № минут тех же суток по месту задержания, в переднем правом кармане брюк были обнаружены и изъяты металлическая коробка и металлический предмет цилиндрической формы с остатками наркотического средства – тетерагидроканнабинол в следовых количествах. 

При производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещения» по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут, обнаружено и изъято два контейнера из бесцветного полимерного материала, бумажный сверток и три металлические коробки, в которых находились наркотические средства – марихуана общей массой 21,86 грамма, и гашиш общей массой 3,1 грамма, в значительном размере, которые он хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ совместно с защитником ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из объема обвинения ФИО2 суд исключает квалифицирующий признак – «незаконное приобретение» наркотических средств, поскольку обстоятельства совершения приобретения наркотиков, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым он согласился, не приведены. При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств, и соответственно возможно, несмотря на исключение квалифицирующего признака, постановление приговора в особом порядке. 

В действиях подсудимого ФИО2 судом не усмотрено признаков деятельного раскаяния и, соответственно, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по этому основанию, поскольку согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что о наличии у подсудимого наркотических средств сотрудникам полиции было известно заранее, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых наркотическое средство у ФИО2 было принудительно изъято. Каких-либо новых, ранее не известных органам предварительного расследования обстоятельств, имеющих значение для квалификации содеянного, ФИО2 правоохранительным органам сообщено не было, что не позволяет оценивать такие показания и иные его действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности ФИО2 материалы уголовного дела не содержат, с повинной о совершении преступления он не являлся, а был изобличен в совершении преступления предпринятыми оперативным мерами. Таким образом, в действиях подсудимого не имеется совокупности обязательных условий, которая давала бы суду законное право на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (л.д. 102, 117), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, юридически не судим, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, предотвращению совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковками, металлическую коробку, металлический предмет цилиндрической формы – уничтожить при вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 22.08.2017 года.