Дело № 1 – 409/2020 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре судебного заседания Широковой А.С., с участием государственных обвинителей Костарева А.Г., Михалевой М.А., потерпевшей С., подсудимого ФИО1, его защитника Эбель Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении – 

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета денежных средств С., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 30 июля 2020 года ФИО1, проживающий в квартире № дома № по 

<

адрес>, зная о наличии у его соседки по этому дому С. денежных средств на счету банковской карты, решил совершить их хищение.

С этой целью подсудимый, желая передачи ему С. имевшейся у нее банковской карты, обратился к последней с предложением помощи в приобретении продуктов питания в магазине. На это последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась, передав ФИО1 для совершения покупок свою банковскую карту ........

Реализуя задуманное, ФИО1 пришел в отделение 

<

адрес>, где, вставив в банкомат переданную ему С. банковскую карту, зная пин-код от нее, снял со счета №, открытого на имя С., принадлежащие ей денежные средства в размере 25000 рублей, тайно их похитив.

Продолжая осуществление противоправных действий, ФИО1, намереваясь совершить еще хищение денежных средств С., в утреннее время 31 июля 2020 года вновь обратился к потерпевшей с аналогичным предложением оказания ей помощи в приобретении продуктов питания.

В этой связи, С., не зная о совершенном хищении ее денежных средств, снова передала подсудимому свою банковскую карту.

Подсудимый же, придя затем в это же отделение 

<

адрес>, вставил в банкомат переданную ему потерпевшей банковскую карту, ввел пин-код карты, после чего снял, похитив, со счета №, открытого на имя С., принадлежащие ей денежные средства в размере еще 25000 рублей.

Похищенными таким образом у С. денежными средствами в общей сумме 50000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей в результате этих противоправных действий значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что в указанный период времени С. действительно передавала ему свою банковскую карту, чтобы он, сходив в магазин, приобрел для потерпевшей продукты, а также снял с этой карты денежные средства. В этой связи, как утверждает подсудимый, он, действуя в интересах потерпевшей, сначала 30 июля 2020 года снял денежные средства в сумме 25000 рублей, которые передал С., а затем на следующий день, 31 июля 2020 года, таким же образом снял с карты в банкомате еще 25000 рублей, которые так же передал потерпевшей. Подсудимый заявляет, что в период июля-августа 2020 года потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего, как считает, могла забыть о переданных ей денежных средствах.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд, заслушав в судебном заседании потерпевшую С., свидетелей С.1., Н., Б., изучив представленные материалы уголовного дела, тем не менее, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной.

Делая такой вывод, суд основывается на совокупности доказательств, исследованных в ходе проведения судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что она периодически просила ФИО1, который проживает с ней в одном подъезде, купить для нее в магазине продукты. В конце июля 2020 года, поскольку наличных денежных средств у нее не было, то она передала подсудимому свою банковскую карту, сообщив ему и пин-код карты. Подсудимый затем принес ей продукты и вернул ей данную банковскую карту. Но затем 30 июля 2020 года и 31 июля 2020 года Носов дважды сам обращался к ней с предложением еще сходить в магазин для приобретения продуктов, на что она, не подозревая ФИО1 ни в чем предосудительном, передавала ему свою карту, а он, сходив в магазин, возвращал ей карту и передавал продукты. Но затем в начале августа 2020 года она, обнаружив недостаток денежных средств на своем банковском счете, стала изучать в мобильном приложении историю операций, увидев, что у нее с карты дважды снимались денежные средства по 25000 рублей. При общении с ней Носов отрицал снятие со счета и хищение денежных средств, и поскольку Н-вы деньги ей не вернули, то С. обратилась с заявлением в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля П., оперативного сотрудника ОУР ОП № Управления МВД России по городу Перми, во время его дежурства к нему обратилась С. с заявлением о хищении у нее денежных средств с банковской карты, подозревая в их хищении соседа ФИО1, которому она передавала свою карту. Проводя проверку по этому заявлению С., П. вызвал к себе ФИО1, который в общении с ним признал, ссылаясь на наличие материальных затруднений, совершение им хищение денежных средств у С., написав явку с повинной. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий свидетелем в «Сбербанке» была истребована видеозапись снятия Н-вым денежных средств с карты С. (л.д. 58).

В соответствие с явкой с повинной от 11 августа 2020 года ФИО1 указывал, что с банковской карты С. он за два раза снял денежные средства в общей сумме 50000 рублей, которые затем потратил на себя (л.д. 21).

Как следует из протокола выемки у П. был изъят оптический («CD-R») диск с видеозаписью (л.д. 60).

Во время предварительного следствия видеозапись на данном диске была осмотрена, в ходе чего было установлено, что на ней зафиксировано как 30 июля 2020 года в 07:59:02 и 31 июля 2020 года в 09:12:01 одним и тем же мужчиной производятся операции с помощью банкомата, находящегося в отделении банка, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 63 – 68).

В соответствие с предоставленными С. выписками по банковской карте № со счета потерпевшей № 30 июля 2020 года была произведена выдача наличных денежных средств по 25000 рублей (с комиссией 750 рублей), после чего 31 июля 2020 года аналогичным образом были выданы еще 25000 рублей (также с комиссией 750 рублей) (л.д. 11 – 18, 33 – 36).

Свидетель С.1. показала, что знает от своей матери – С. о том, что там передавала подсудимому свою банковскую карту для приобретения продуктов, после чего обнаружила отсутствие на карте денежных средств в общей сумме 50000 рублей.

Свидетель Н. показала, что она сама по просьбе С. ходила в магазин. Свидетель от своего мужа – ФИО1 знает, что тот тоже ходил для С. в магазин, так же рассказывая о снятии для потерпевшей с ее карты денежных средств, которые он отдал С..

По показаниям свидетеля М., она, являясь бухгалтером ЖСК-№, осуществляет, в том числе и начисление коммунальных платежей ЖСК, в состав которого входят дома № и № по 

<

адрес>, в этой связи она подтвердила наличие у семьи Носовых крупной задолженности по коммунальным платежам (л.д. 151).

Помимо этого в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена Б., показавшая, что знакома со С. и знает о наличии у нее запоев, а так же о запамятывании потерпевшей произошедших с ней событий.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает установленным совершение ФИО1 хищения денежных средств С.

Делая такой вывод, суд учитывает, что потерпевшей на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давались последовательные и подробные показания, исходя из которых она передавала свою банковскую карту лишь подсудимому ФИО1, после чего установила, что у нее со счета были похищены денежные средства в сумме 50000 рублей.

Эти показания С. об обстоятельствах хищения соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе сведениями, предоставленными ....... о совершении операций по счету потерпевшей, результатам осмотра видеозаписи, из которого следует, что денежные средства были сняты ФИО1, показаниями свидетеля П., принявшего от подсудимого явку с повинной, протоколом этого соответствующего заявления подсудимого (явки с повинной), показаниями свидетеля С.1.

В этой связи суд полагает, что заявление ФИО1 о том, что денежные средства, снятые со счета карты потерпевшей, были им, якобы, переданы С., являются способом защиты подсудимого в рамках возбужденного уголовного дела и не соответствуют действительности.

При этом суд считает необоснованными утверждения ФИО1 о том, что С. могла забыть получение ею от него денежных средств из-за своего состояния опьянения, принимая во внимание, что сама потерпевшая категорически отрицает, как это обстоятельство, так и то, что она давала разрешение подсудимому на совершение по карте каких-либо операций помимо приобретения товара в магазине, и не просила снимать для нее денежные средства.

В ходе проведения судебного разбирательства судом не было установлено каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности этих показаний С.

В результате совершения преступления у потерпевшей были похищены денежные средства в размере 50000 рублей, чем, исходя из уровня дохода С., по мнению суда, ей был причинен значительный ущерб.

С учетом этого, признав установленным совершение ФИО1 хищения денежных средств С., эти действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину, с банковского счета.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает, что обстоятельствами, в силу положений статьи 61 УК РФ смягчающими его наказание, являются наличие у подсудимого малолетних детей, а также его явка с повинной.

Каких-либо обстоятельств, согласно положениям статьи 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит возможным изменение согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что подсудимый ранее не был судим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ФИО1 была дана явка с повинной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и без его изоляции от общества, в связи с чем наказание, назначаемое ему в виде лишения свободы в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным.

Так же с учетом данных личности ФИО1 суд не назначает ему и дополнительное наказание (штрафа и ограничения свободы).

Установив причинение при совершении ФИО1 преступления имущественного вреда С., суд в соответствие с положениями статьи 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого 50000 рублей.

Вещественные доказательства по делу .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства ........

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Седов