Судья Царькова Т.А. №22-1505/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО2

с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3, 

осужденного ФИО4, 

адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с возражениями на нее прокурора ФИО8 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением судьи Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, наличие на иждивении нетрудоспособной матери пенсионерки, которой требуется постоянный уход, необходимости в его изоляции не имеется, назначенное наказание в виде лишения свободы не будет способствовать его исправлению. 

В возражениях прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в жалобе не имеется, поскольку он является законным и обоснованным.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат ФИО6 просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, назначить наказание не связанное с лишением свободы,

прокурор ФИО7 просила приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного отклонить как несостоятельную.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё прокурора и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию притупления, состояние здоровья ФИО1 и его близких, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил. 

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья