Дело № 2-495/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 5 июня 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г. 

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Животенко обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36 434 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 18 271 руб, неустойку в размере 121 689,56 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan Wingroad, принадлежащего ФИО7. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по настоящее время не начислено и не выплачен. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 72 868 руб, в связи с чем были понесены расходы 8000 руб. Поскольку из материала ДТП следует, что вина участников ДТП не установлена, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта- 36 434 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал. Пояснил, что поскольку из административного материала следует, что вина Животенко и ФИО7 в ДТП не установлена, с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы ущерба. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец дважды уведомлялся о необходимости представить транспортное средство на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал, в связи с чем его заявление о выплате страхового возмещения было возвращено. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 показал, что из административного материала следует, что в действиях Животенко усматривается нарушения п.10.1 ПДД, в связи с чем в данном ДТП имеется его вина, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат. 

3-е лицо ФИО7 и представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan Wingroad, принадлежащего ФИО7. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Животенко и ФИО7, из которого следует, что Животенко управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №

Из справки о ДТП следует, что в действиях ФИО1 установлено нарушение им п.10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Животенко прекращено на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, в данном постановлении указано на нарушение Животенко п.10.1 ПДД. Данное постановление решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании поданной Животенко жалобы, оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Животенко дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод должностного лица о нарушении Животенко п.10.1 ПДД РФ, в качестве основания для прекращения дела указан п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, из представленного в суд административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan Wingroad, принадлежащего ФИО7. В результате данного ДТП имуществу истца причинен ущерб, при этом, должностным лицом не установлена вина никого из участников ДТП. 

В судебном заседании ФИО7 не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. При этом, суд учитывает, что из административного материала, в том числе объяснений ФИО7 и ФИО1, следует, что после ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad, под управлением ФИО7, и автомобилем Daewoo Nexia, водитель ФИО7 не выполнил требования п.2.5 и п.7.2 Правил дорожного движения - не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что также послужило причиной ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Nissan Wingroad, принадлежащего ФИО7. Доказательств обратного ФИО7 не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РГС», гражданская ответственность ФИО7 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, в соответствии абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, страховые организации, застраховавшие ответственность каждого из водителей должны произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим

Размер причиненного истцу ущерба определен в экспертном заключении № ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 72 868 руб, рассчитанный в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком Росссии ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере половины стоимости причиненного истцу ущерба, а именно 36 434 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что истцу дважды были направлены извещения - телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, что Животенко сделано не было, суд полагает не состоятельным.

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком телеграмм следует, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы для проведения осмотра его транспортного средства, на ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Однако, доказательств вручения данных телеграмм Животенко, либо уклонения от их получения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом довод представителя ответчика о том, что истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также необоснованным суд полагает и довод ответчика о том, что в действиях Животенко имеет место нарушение им п.10.1 ПДД, который опровергнут вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. Размер штрафа определяется следующим образом: 36 434 руб. х 50% = 18 271 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из искового заявления, следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не оспаривает.

Поскольку по настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 689,56 руб.

Однако, принимая во внимание характер возникшего спора, размер причиненного истцу ущерба, период неисполнения обязанности, ходатайство ответчика о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «РГС» в пользу Животенко компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 1593рубля, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 1893 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 36 434 рубля, штраф в размере 18 271 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 893 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 08.06.2018.

Судья А.Г.Коптева