Дело № 2-379/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

13 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.09.2018 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на 1 000 000 рублей на срок по 10.09.2021 под 17% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2 Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 793 140 рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 749 998,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 36 114,80 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5472,26 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1555,38 рублей; госпошлину в размере 11 131 рубля 40 копеек. 

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще по месту регистрации, при этом письма с судебными повестками вернулись за истечением срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 ИП ФИО1 подала в ПАО «Сбербанк» заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 10.09.2019 с учетом Соглашения № от 10.09.2018, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000,00 рублей под 17% годовых, сроком – до 10.09.2021, с погашение кредита равными долями, при этом дата платежа соответствует дате выдачи кредита. 

При этом ИП ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспечения кредита. 

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 условий кредитного договора 10.09.2018 были заключены договор поручительства № с ФИО2, при этом поручитель взял на себя обязательства полностью исполнять обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выдача кредита подтверждается платежным поручением № от 10.09.2018.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 15.10.2019 следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнила. 

Истцом в адрес ответчиков 12.09.2019 направлялись претензии о погашении задолженности однако, на требования кредитора ответчики не отреагировали. 

Размер задолженности по кредиту равен 793 140 рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 749 998,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 36 114,80 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5472,26 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1555,38 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиками не представлено и судом не добыто. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком и поручителем не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиками не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ИП ФИО1 и ФИО2 от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10.09.2018 по состоянию на 10 сентября 2019 года.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ИП ФИО1, общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 793 140 рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 749 998,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 36 114,80 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5472,26 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1555,38 рублей. 

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, как и основного долга с учетом процентов, ответчиками не оспаривается, какого-либо контррасчета суду не представлено; при этом ходатайств о снижении размера неустойки последними не заявлено.

Таким образом, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вопрос о снижении размера неустойки в данном случае судом не рассматривается.

Следовательно, вышеуказанную сумму задолженности суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 11 131 рубля 40 копеек, подлежат взысканию с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2018 в размере 793 140 рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 749 998,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 36 114,80 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 5472,26 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1555,38 рублей; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 131 рубля 40 копеек; всего взыскать 804 271 (Восемьсот четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 84 копейки.

Ответчики вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий