ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимохиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Белевского района Попова А.В., помощника прокурора Белевского района Кинжакова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

-ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета в связи с отбытием наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> из дома ФИО6 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, полагавший, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, может находиться какое-либо ценное имущество, решил совершить кражу данного имущества, с целью последующего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> подошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома ФИО6 №1 – жилище, где, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. принадлежащие ФИО6 №1

Похищенные денежные средства ФИО2 вынес за пределы домовладения, обратив в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО6 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. При этом пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГг. распивал у себя дом спиртные напитки с Свидетель №2 К ним пришла ФИО6 №1, которая с ними выпила спиртного и сказала, что Свидетель №1 просила забрать её плитку у него. Он отдал плитку ФИО6 №1 и попросил сигарет. ФИО6 №1 ему пояснила, что сигареты есть дома. Они вдвоем пошли к ней домой. ФИО6 №1 дала ему две сигареты, он взял плитку обратно и ушел. Деньги у неё не брал, поскольку у неё их не было, об этом ему сказала Свидетель №1

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. его знакомая Свидетель №1 дала ему в пользование электрическую плитку марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он распивал спиртное у себя дома вместе с Свидетель №2 В это время к нему в гости пришла ФИО6 №1, которая вместе с ними употребила спиртного. От ФИО6 №1 ему стало известно, что Свидетель №1 попросила забрать у него электрическую плитку. В процессе распития он дважды просил у ФИО6 №1 деньги на сигареты, поскольку у него самого денег не было. ФИО6 №1 дважды доставала из кармана кофты денежные средства по 

<

данные изъяты>. Он видел, что у ФИО4 при себе имеются денежные средства, в какой сумме ему не было известно. Он отдал ФИО6 №1 данную плитку, когда та уходила из его дома. После чего ФИО6 №1 ушла, а около 

<

данные изъяты> спиртное закончилось. Употребить спиртное хотелось еще, а денег на приобретение спиртного не было. Тогда он решил сходить домой к ФИО6 №1, рассчитывая похитить деньги или завладеть каким-либо иным имуществом, которое можно было бы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> он подошел к дому ФИО6 №1 Входная дверь террасы оказалась не заперта. Он решил зайти в дом тайно, не обозначая свое присутствие, поэтому стучаться или звонить в звонок он не стал. Зайдя на террасу дома, он увидел ранее переданную ФИО6 №1 электрическую плиту, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., лежавшие на табурете. Он решил забрать электрическую плитку и похитить денежные средства. Но ему показалось этого мало, и он решил пройти дальше в дом, чтобы присмотреть для кражи и другие вещи. Он зашел в жилую часть дома, прошел на кухню и стал осматриваться. В этот момент ему встретилась дочь ФИО6 №1 - ФИО5, которая спросила, что он делает в доме. Во избежание подозрений, он ответил, что ищет ФИО6 №1 ФИО5 сказала, что мать спит, и чтобы он уходил из дома. Для отвода подозрений он попросил попить воды, после чего поспешил уйти из дома, при этом выходя, взял с табуретки в террасе электрическую плитку и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., он покинул дом. На похищенные деньги он купил спиртного и продукты, которые отнес к себе домой и употребил в пищу. Электрическую плитку положил дома, а позднее вернул ФИО8 Позднее к нему обратились сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи денег из дома ФИО6 №1( л. д. 92 – 96, 101-104)

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении указанного деяния. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 №1 в суде показала, что её подруга Свидетель №1 сожительствует около года с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО8 она пришла домой к ФИО2 чтобы забрать электрическую плитку ФИО8, находящуюся в пользовании ФИО2 Он оказался дома вместе со своим знакомым Свидетель №2, распивали спиртное. Она совместно с ними распила спиртного и попросила ФИО2 вернуть электрическую плитку ФИО8 При себе у нее имелись денежные средства. Она дала ФИО2 на сигареты 

<

данные изъяты>. ФИО2 отдал ей электрическую плитку. Когда она вернулась домой, то положила на террасе принесенную электрическую плитку, а также сняла одежду и выложила на табурет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.: одна купюра достоинством 

<

данные изъяты>., одна купюра достоинством 

<

данные изъяты>. и две купюры достоинством 

<

данные изъяты>. После чего она сказала дочери, что пришли и идет спать и ушла спать в комнату. Дома находилась только ее дочь. Она вышла на террасу дома в районе обеда и обнаружила, что электрическая плитка и деньги пропали. При этом ее дочь пояснила, что в дом приходил ФИО2 и спрашивал ее, после чего попил воды и ушел. Она поняла, что электроплитку и деньги похитил ФИО2 О случившемся она не сразу сообщила в полицию, поскольку около двух месяцев ФИО2 обещал отдать деньги в сумме 

<

данные изъяты>., которые он не занимал. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Входить ФИО2 в дом без её согласия не разрешала. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных ею ДД.ММ.ГГГГг. на стадии предварительного расследования, в качестве свидетеля с участием законного представителя ФИО6 №1 и педагога (психолога) ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась дома, и увидела, что домой пришла ее мать ФИО6 №1 и легла спать в комнате. Она из дома не выходила, находилась у себя в комнате. Примерно в 

<

данные изъяты> она услышала, что кто-то ходит по дому. Она вышла из комнаты и увидела в коридоре ранее знакомого ей ФИО2, который спросил у нее где мама. Она ответила, что мама спит, тогда ФИО2 попросил у нее попить воды, после чего сразу вышел. После ФИО2 в дом никто не приходил. Она ФИО2 не провожала, ушла к себе в комнату. Примерно в 

<

данные изъяты> мать проснулась и вышла на террасу, после чего спросила, у нее: не брала ли она деньги и электроплитку с террасы. Она рассказала матери, что приходил ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 признался в краже денег. (л.д.73-76)

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО6 №1 распивала спиртное с ФИО2 и Свидетель №2 и забрала её плитку себе. Она не просила ФИО6 №1 забрать её плитку. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 №1 звонила ей и сказала о пропаже денег, но денег у неё не было.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных ею ДД.ММ.ГГГГг. на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела в магазине электрическую плитку марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>., которую отдала в пользование своему знакомому ФИО2 С того времени плитка находилась у него. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Maтюшков Д.В. стал злоупотреблять спиртным и она решила, что он может пропить ее электроплитку. Поскольку находилась на работе в 

<

адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она позвонила своей знакомой ФИО6 №1 и попросила сходить к ФИО2 забрать принадлежащую ей электрическую плитку. В 

<

данные изъяты> ей перезвонила ФИО6 №1 и сообщала, что забрала у ФИО2 ее электрическую плитку. Через некоторое время она позвонила своему сыну ФИО10 и попросила его сходить к ФИО6 №1 и забрать ее электрическую плитку. В 

<

данные изъяты> она позвонила ФИО18 и предупредила о визите сына. Через несколько минут ей перезвонила ФИО19 и сообщила, что кто-то проник в ее дом и похитил электрическую плитку и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> возможно это сделал ФИО2 Она позвонила ФИО2, который ей признался в краже денежных средств из дома ФИО6 №1 Позднее ФИО2 вернул ей электрическую плитку. По данному факту она претензий к ФИО2 не имеет. Oт сотрудников полиции ей известно, что ФИО6 №1 обратилась в полицию с заявлением о краже денег. (л.д.77-79)

Свидетель Свидетель №2 в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГг. утром у ФИО2 дома распивали спиртное, затем к нему пришла ФИО12 и присоединилась к ним. Давала ли ФИО13 деньги ФИО2 он не видел. ФИО2 ушел с ФИО6 №1 и принес плитку обратно. Ничего не покупали, пили водку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им ДД.ММ.ГГГГг. на стадии предварительного расследования, в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, совместно с которым они стали распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> к ФИО2 пришла ранее знакомая ему ФИО6 №1, которая вместе с ними употребила спиртного. В ходе распития спиртного ФИО6 №1 попросила ФИО2 отдать ей электрическую плитку ФИО8, по просьбе последней. Когда ФИО6 №1 находилась в доме, ФИО2 просил у той деньги на сигареты, поскольку ни у ФИО2 ни у него денег не было. ФИО6 №1 давала деньги ФИО2, но он не видел. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО6 №1 ушла, забрав с собой электрическую плитку. В какой-то момент спиртное закончилось и ФИО2 сказал, что принесет еще, после чего ушел из дома. Через некоторое время ФИО2 вернулся и принес с собой электроплитку, которую ранее отдал ФИО6 №1 а также принес с собой продукты питания и спиртное. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 совершил кражу денег из дома ФИО6 №1, но обстоятельства преступления ему не известны.(л.д.86-88)

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого ФИО2 по данному преступлению также подтверждается.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он полностью подтвердил данные им ранее показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он незаконно проник в дом ФИО6 №1 и похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Также ФИО2 показал на месте детали преступления и указал обстоятельства его совершения, ФИО6 №1 подтвердила показания ФИО2 (л.д.108-114)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, отсутствие имущества.(л.д.14-19)

Заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (л.д.6)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО8 изъята электрическая плитка марки 

<

данные изъяты> (л.д. 34 – 35, 36-40)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена электрическая плитка марки 

<

данные изъяты> изъятая в ходе проведения выемки у ФИО8 (л.д.41-45)

Вещественными доказательствами: электрическая плитка марки 

<

данные изъяты> изъятая в ходе проведения выемки у ФИО8 - возвращена ФИО8 (л. д.46)

Правоустанавливающими и техническими документами на домовладение ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 63-72)

Детализацией звонков абонента ФИО6 №1: 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГг. в период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с абонентом 

<

данные изъяты> (Свидетель №1)( л.д. 221 - 235 )

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ и содержат сведения, имеющие значение для дела. 

Протокол явки с повинной ФИО2( л.д. 5) суд на основании ст. 144 УПК РФ исключает из числа доказательств, поскольку требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ соблюдены не были (была ли обеспечена возможность осуществления этих прав), сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов, не имеется.

Показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №3 последовательны, не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО2, заинтересованности у них нет.

Более достоверными суд признает показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в части того, что ФИО2 когда находился у себя дома просил у ФИО6 №1 денежные средства на сигареты, поскольку у них их не было. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО6 №1 ушла, забрав с собой электрическую плитку. В какой – то момент спиртное закончилось и ФИО2 сказал, что принесет еще, после чего ушел из дома. Через некоторое время ФИО2 вернулся и принес с собой электроплитку, ранее отданную ФИО6 №1, а также принес с собой продукты питания и спиртное.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №2 в суде в части того, что спиртного у него с ФИО2 было достаточно и его ФИО2 с продуктами питания не покупал, ФИО6 №1 ушла из дома ФИО2 с ФИО2, суд находит надуманным, желанием, чтобы избежал уголовной ответственности ФИО2, с которым он находится в дружеских отношениях.

Более достоверными суд признает показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования в части того, что поскольку находилась на работе в 

<

адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она позвонила своей знакомой ФИО6 №1 и попросила сходить к ФИО2 забрать принадлежащую ей электрическую плитку. Позже, она позвонила ФИО2, который ей признался в краже денежных средств из дома ФИО6 №1 

Изменение показаний свидетелем ФИО8 в суде в части того, что она не просила ФИО6 №1 забрать её плитку. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 №1 звонила ей и сказала о пропаже денег, но денег у неё не было, являются голословными, желанием, чтобы избежал уголовной ответственности ФИО2, с которым она находится в дружеских отношениях.

Доводы ФИО2 о том, что деяния не совершал, суд считает необоснованными, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств стороны обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, 

их совокупность является достаточной и подтверждает обоснованность обвинения, 

вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого ( п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) преступления. С учётом фактических обстоятельств совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как 

<

данные изъяты>

В судебном заседании сомнений в психическом состоянии подсудимого не возникло, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как в силу ч.1 ст. 18 УК РФ совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд не признает отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отсутствуют доказательства нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Суд считает, что исправление ФИО2 и назначение ему наказания более мягкого, чем лишение свободы не обеспечит достижения целей наказания, приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В тоже время, учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также конкретные обстоятельства совершения преступления и размер причиненного ущерба, суд полагает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств и конкретных данных о личности, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима. 

При решении вопроса о мере пресечения ФИО2, суд полагает необходимым меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вынесения приговора. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: электрическую плитку марки 

<

данные изъяты> возвращенную ФИО8, - оставить по принадлежности ФИО8

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Т.И.Кунгурцева