Дело № 1-147/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 29 октября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретарях Панфиловой М.В. и Ефимовой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников Лужского городского прокурора Карчебного Ж.А. и ФИО1, помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката Гусманова Р.З., представившего удостоверение № 428, выданное 15.04.2003 Главным управлением Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 1879120 от 15.06.2020,

а также с участием потерпевших:

С. и Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 "данные о личности", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

01 января 2020 года в период с 08 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, следовал со скоростью около 90 км/ч по автодороге «

<

данные изъяты>» в направлении от дер. ФИО3 Лужского района Ленинградской области к 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, при неограниченной и достаточной видимости и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, при котором наступает ослабление реакции и контроля за дорожной обстановкой, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, что запрещено, управляя транспортным средством, избрал скорость движения автомобиля около 90 км/ч, превышающую установленное ограничение скорости в населенном пункте и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в 740 м от километрового знака «26 км» автодороги «

<

данные изъяты>» в Лужском районе Ленинградской области в сторону 

<

адрес> потерял контроль над управлением, в результате чего совершил съезд на территорию, прилегающую к жилым постройкам, расположенную справа по ходу движения автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения и опрокидыванием автомобиля на левый бок около 

<

адрес> 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № В. года рождения были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма правой нижней конечности, грудной клетки и головы со сквозным проникающим ранением правого бедра с полным пересечением правой поверхностной бедренной артерии и бедренной вены, с рваными ранами на границе задней поверхности бедра и ягодицы и на внутренней поверхности бедра, закрытыми переломами 4-6-го левых ребер по переднеподмышечной линии, кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области по срединной линии с развитием острой ишемии правой конечности 3А степени, геморрагического шока, постгеморрагической анемии тяжелой степени (по клиническим данным), умеренно выраженной жировой эмболии мелких ветвей легочной артерии (при окраске суданом в мелких сосудах определяются жировые эмболы в количестве до 25 в 10 полях зрения). В соответствии с пп. 6.1.26., 6.2.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), выявленная у В. сочетанная травма квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни указанная травма стоит в прямой причинной связи со смертью В. Смерть В.. наступила по неосторожности от тупой сочетанной травмы правой нижней конечности, грудной клетки и головы со сквозным проникающим ранением правого бедра с полным пересечением правой поверхностной бедренной артерии и бедренной вены, с рваными ранами на границе задней поверхности бедра и ягодицы и на внутренней поверхности бедра, закрытыми переломами 4-6-го левых ребер по переднеподмышечной линии, кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области по срединной линии с развитием острой ишемии правой конечности 3А степени, геморрагического шока, постгеморрагической анемии тяжелой степени (по клиническим данным), умеренно выраженной жировой эмболии мелких ветвей легочной артерии (при окраске суданом в мелких сосудах определяются жировые эмболы в количестве до 25 в 10 полях зрения). Таким образом, между причиненной сочетанной травмой В.. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

А также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены по неосторожности следующие телесные повреждения:

Открытая тупая сочетанная травма груди и живота со сквозной рваной раной на переднебоковой поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии с размозжением мягких тканей, линейными и оскольчатыми переломами 3-12-го левых ребер, повреждением диафрагмы, отрывом левой почки с развитием гемоперитонеума (около 300 мл крови в брюшной полости) и рваной раной на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на поясничную область (от околопозвоночной до лопаточной линии) с развитием гнилостной флегмоны забрюшинного пространства слева, панкреанекрозом, некрозом поперечно-ободочной кишки с развитием разлитого перитонита, гипостатической пневмонии с лейкоцитарным экссудатом, декомпенсированного инфекционно-токсического шока и постгеморрагической анемии тяжелой степени.

В соответствии с пп. 6.1.9, 6.1.11, 6.1.17, 6.2.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), выявленная у Г. тупая сочетанная травма груди и живота квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно. Указанная травма состоит в прямой причинной связи со смертью Г..

Смерть Г.. наступила по неосторожности от открытой тупой сочетанной травмы груди и живота со сквозной рваной раной на переднебоковой поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии с размозжением мягких тканей, линейными и оскольчатыми переломами 3-12-го левых ребер, повреждением диафрагмы, отрывом левой почки с развитием гемоперитонеума (около 300 мл крови в брюшной полости) и рваной раной на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на поясничную область (от околопозвоночной до лопаточной линии) с развитием гнилостной флегмоны забрюшинного пространства слева, панкреанекрозом, некрозом поперечно-ободочной кишки с развитием разлитого перитонита, гипостатической пневмонии с лейкоцитарным экссудатом, декомпенсированного инфекционно-токсического шока и постгеморрагической анемии тяжелой степени.

Таким образом, между причиненной сочетанной травмой Г.. и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». 

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 2.7 «Водителю запрещается: Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под грозу безопасность движения».

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с тем, что действительно нарушил все инкриминируемые ему требования Правил дорожного движения РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что 31.12.2019 он приехал в п

<

адрес>, где с родственниками встречал Новый год, среди которых был Г. выпивал спиртное с родственниками. 01.01.2020 утром, он вместе с Г. пошел на улицу, там встретили В. В автомобиле «Фольксваген поло», втроем выпили спиртного. Г. попросил отвезти его к знакомым, он согласился. Находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал на указанной автомашине по 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/час. и из-за этого автомобиль занесло. Он не справился с управлением и съехал с дороги, протаранил забор. ДТП произошло по его вине, полностью согласен с обвинением и квалификацией его действий, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшей С. в судебном заседании следует, что 31.12.2019 она вместе с родственниками отмечала Новый год, среди которых были ФИО2, ее дочь Д. и сын Г. Около 3-4 часов ночи 01.01.2020 все пошли спать, а ФИО2 и сын Руслан остались еще посидеть. Когда утром проснулась, то ФИО2 и Руслана дома не было. Около 14 часов поступил звонок о том, что ФИО2 и Руслан находятся в больнице, из-за ДТП. Поехала в больницу, там узнала, что ФИО2 был за рулем, в машине находились сын Руслан и В.. Позже от ФИО2 узнала, что когда он управлял машиной, то не вписался в поворот, врезался в забор. Абросимов считает себя виновным в гибели ребят. Ей ущерб со стороны ФИО2 причиненный в связи с гибелью сына возмещен. 

Так из показаний потерпевшего Б.. в судебном заседании следует, что утром 01.01.2020 ему позвонил сосед Ч,, и сказал, что его сын Б. попал в аварию. Он с женой приехал 

<

адрес>. Там увидел, что в автомашине, которая попала в ДТП, на заднем сиденье сидел сын, за рулем был подсудимый, на переднем сиденье сидел еще один пассажир. Сотрудники МЧС извлекли Дмитрия из машины и погрузили в скорую помощь. 02.01.2020 сын в больнице скончался. 

Из исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей Л. (т. 1 л.д. 97-99) и Ч.. (т. 1 л.д. 187-189), данных ими на предварительном следствии следует, что они проживают 

<

адрес>. 01.01.2020 около 09 часов 20 минут, были дома, услышали громкий скрежет металла. Когда вышли на улицу, то увидели, что при въезде в их двор снесены ворота и далее находился перевернутый автомобиль. Внутри автомобиля был водитель, как им теперь известно ФИО2, и двое пассажиров. Автомобиль поставили на колеса. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении. Сотрудники МЧС извлекли водителя и пассажиров, и их всех госпитализировали. Перед подъездом к их дому имелись следы от колес, далее они проходили вдоль забора, была снесена сетка-рабица и столбики и уголки сверху сетки, именно один из уголков пронзил салон автомашины с пассажирами. Позже им стало известно, что оба пассажира скончались в больнице. 

Из исследованных в судебном заседании, показаний свидетеля С.. (т. 2 л.д. 20-22), данных им на предварительном следствии следует, что он проходит службу в качестве инспектора ДПС. 01.01.2020 он прибыл на место ДТП, которое имело место на 

<

адрес>. По прибытии на место обнаружил автомашину «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № которая совершила съезд с проезжей части и перевернулась. До его приезда автомобиль уже перевернули очевидцы, так как хотели помочь потерпевшим. В автомашине был один пассажир на переднем пассажирском сиденье, а еще один пассажир и водитель были в салоне автомашины скорой медицинской помощи. Пассажиры получили травмы от металлического уголка. Он осмотрел территорию и установил, что следы от машины проходили на обочину вдоль металлического забора, далее металлический забор был поврежден.

Так из показаний свидетеля защиты Д. данных в судебном заседании следует, что ФИО2 является ей мужем, вместе с ним они встречали Новый год у ее мамы в 

<

адрес>. 01.01.2020 утром, когда встала, то мужа и брата Руслана дома не было. Около 14 часов ей позвонил муж и сказал, что они находятся в больнице. О происшествии ей известно со слов мужа, что когда он и ее брат гуляли с собакой, то встретили В.. Брат и В. уговорили ее мужа отвезти их к друзьям. Муж сел за руль автомашины в алкогольном опьянении, был гололед, автомашину занесло. Муж говорил, что это он виноват и лучше бы погиб он, раскаивается и сильно переживает. Автомашина оформлена на неё, она и муж пользовались ей одинаково. 

Объективно приведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Так согласно телефонограммы, принятой 01.01.2020 помощником оперативного дежурного ОМВД России по Лужскому району, в дежурную часть поступил звонок от Л.. с сообщением о дорожно-транспортном происшествии у 

<

адрес> с пострадавшими (т. 1 л.д. 5).

Из сообщений, поступивших из ФИО4 01.01.2020, следует, что после ДТП в п. 

<

адрес> с телесными повреждениями госпитализированы В.., Г.. и ФИО2 (т. 1 л.д. 7, 9, 11).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и приобщенной к протоколу схеме дорожно-транспортного происшествия, 01.01.2020 в 740 м от километрового знака «26 км» автодороги «

<

данные изъяты>» в Лужском районе Ленинградской области в сторону 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, сухого (обработанного противогололедным материалом (песком)) асфальтированного покрытия проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате которого автомобиль VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (металлическое ограждение (забор)).

На месте происшествия зафиксированы размеры проезжей части дороги, предназначенной для движения в двух направлениях, наличие линии продольной разметки разделения встречных потоков транспорта и границ полос движения в опасных местах на дорогах 1.1; действие дорожного знака 1.11.2 опасный поворот, направления движения транспортного средства; зафиксированы: расположение транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № на правой обочине в направлении из г

<

адрес>; место съезда автомобиля на правую по ходу движения обочину; место наезда на препятствие; повреждения на автомобиле – полная деформация (т. 1 л.д. 12-18, 19).

Имеющаяся в материалах дела фототаблица к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства после ДТП (т. 1 л.д. 20-31).Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 65 от 13.01.2020, в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2.0% (т. 1 л.д. 36).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, при исследовании трупа Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена открытая тупая сочетанная травма груди и живота со сквозной рваной раной на переднебоковой поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии с размозжением мягких тканей, линейными и оскольчатыми переломами 3-12-го левых ребер, повреждением диафрагмы, отрывом левой почки с развитием гемоперитонеума (около 300 мл крови в брюшной полости) и рваной раной на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на поясничную область (от околопозвоночной до лопаточной линии) с развитием гнилостной флегмоны забрюшинного пространства слева, панкреанекрозом, некрозом поперечно-ободочной кишки с развитием разлитого перитонита, гипостатической пневмонии с лейкоцитарным экссудатом, декомпенсированного инфекционно-токсического шока и постгеморрагической анемии тяжелой степени. В соответствии с пп. 6.1.9, 6.1.11, 6.1.17, 6.2.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), выявленная у Г.., тупая сочетанная травма груди и живота квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно. Указанная травма стоит в прямой причинной связи со смертью Г. (т. 1 л. д. 127-131).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, при исследовании трупа В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена тупая сочетанная травма правой нижней конечности, грудной клетки и головы со сквозным проникающим ранением правого бедра с полным пересечением правой поверхностной бедренной артерии и бедренной вены, с рваными ранами на границе задней поверхности бедра и ягодицы и на внутренней поверхности бедра, закрытыми переломами 4-6-го левых ребер по переднеподмышечной линии, кровоизлиянием в мягкие ткани в лобной области по срединной линии с развитием острой ишемии правой конечности 3А степени, геморрагического шока, постгеморрагической анемии тяжелой степени (по клиническим данным), умеренно выраженной жировой эмболии мелких ветвей легочной артерии (при окраске суданом в мелких сосудах определяются жировые эмболы в количестве до 25 в 10 полях зрения). В соответствии с пп. 6.1.26., 6.2.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), выявленная у В.., сочетанная травма квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни указанная травма стоит в прямой причинной связи со смертью В. (т. 1 л. д. 139-142).

Из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 64), данной ФИО2 следует, что 01.01.2020 в утреннее время он управлял автомобилем, при выезде из 

<

адрес> он не справился с управлением и совершил ДТП. Вместе с ним в автомобиле были пассажиры. В результате дорожно-транспортного происшествия есть пострадавшие. Он совершил преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях за № 808 от 22.01.2020 75 ОП УМВД России по Невскому району г. СПб.

Явку с повинной ФИО2, суд признает допустимым доказательством, поскольку она зафиксирована в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя приведенные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и указанные объективные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 01 января 2020 года в период с 08 часов 20 минут до 09 часов 30 минут, в 740 м от километрового знака «26 км» автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость движения автомобиля около 90 км/ч, превышающую установленное ограничение скорости в населенном пункте, потерял контроль над управлением, в результате чего совершил съезд на территорию, прилегающую к жилым постройкам, расположенную справа по ходу движения автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде металлического ограждения и опрокидываем автомобиля на левый бок, пассажирам В.. и Г. обоим были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, состоящие в прямой причинной связи с их смертями, последовавшими по неосторожности. 

Решая вопрос о том, были ли нарушены водителем ФИО2 требования Правил дорожного движения РФ, имеется ли причинная связь между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступлением последствий, а именно смертями В. и Г. суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, помимо указанных выше, следующие доказательства.

Согласно заключению государственного эксперта по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, с технической точки зрения, водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, то есть соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил о соблюдении безопасного бокового интервала от края проезжей части.

С технической точки зрения, водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им пп. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ (т. 1 л. д. 149-153).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в той части, где они обязывают водителя транспортного средства соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соблюдать необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Приведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований закона, показания потерпевших, свидетелей последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с документальными доказательствами.

Судом установлено, что у свидетелей, нет никаких оснований оговаривать ФИО2 и искажать фактические обстоятельства дела. 

Судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетенции экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, в той части, где они не противоречат показаниями потерпевших, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что все телесные повреждения причиненные В.. и Г. от которых последовала их смерть, были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, и при обстоятельствах, указанных потерпевшими и свидетелями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что водитель ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением, совершил съезд с проезжей части на территорию расположенную справа по ходу движения автомобиля с наездом на препятствие в виде металлического ограждения и опрокидыванием автомобиля. 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО5 и ФИО6 

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2, придя к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, считая установленным, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, является военнообязанным, проходил срочную воинскую службу, состояние здоровья его малолетних детей и родителей – имеющих заболевания подтвержденные документально.

Только с положительной стороны, как спокойного, мягкого по характеру, внимательного и тактичного человека, любящего своих детей охарактеризовали ФИО2, потерпевшая С. свидетели защиты Д. и Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей С. иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО7, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, характер совершенного преступления, а также повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного им преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание ФИО2, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения деяния, характером и размером наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривается, в связи с чем, оснований для условного осуждения ФИО2 к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности ФИО2, смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительными в отношении подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 64 УК РФ, считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Определяя ФИО2 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая данные о личности ФИО2, имеющего постоянные место жительства и место работы, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что осужденный может следователь к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковых требований к подсудимому ФИО2 не предъявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 в колонию-поселение следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Также разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30-ти суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: