РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иваниной Т.Н., 

при секретаре Юдине А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-946/17 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Тула, ... За счет собственных средств и сбережений в дата ею была проведена реконструкция жилого дома с целью увеличения площади, так как дом был не в надлежащем состоянии, она снесла жилой дом лит А., и построила новый дом лит.Б -жилой дом, над Б - мансарду, лит б – открытое крыльцо. Ею было получено техническое заключение от дата о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по его реконструкции и возможности сохранения объекта в реконструированном виде. Для легализации жилого дома она обратилась в администрацию г.Тулы, но получила отказ. Просит суд признать за нею право собственности на жилой дом, общей площадью 319,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержала по изложенным основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого дома с надворными постройками, назначение: объекты жилого назначения, 1-этажный (подземных гаражей -1), общая площадь 33,2 кв.м, лит.А., расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., является ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, дата регистрации дата №* что подтверждается свидетельством серии *

Согласно договору купли-продажи от дата М. продала ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 1029, кв.м., и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...

Право собственности ФИО1 на земельный участок, с категорией земель: земли населенных пунктов, с размеренным использованием: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1029 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем представлено свидетельство серии *

Постановлением администрации г.Тулы №* от дата утверждена схема расположения земельного участка на карте (плане) территории по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., категория земель – земли населенных пунктов, код @* площадь – 1029 кв.м. Определен вид разрешенного использования земельного участка (зона застройки индивидуальными жилыми домами – Ж-3) – индивидуальный жилой дом.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ... составленного 

<

...> по состоянию на дата, усматривается, что разрешение на снос лит.А – жилого дома, на строительство лит.Б – жилого дома, над Б – мансарды, лит.б – открытого крыльца разрешения не предъявлено.

Как установлено судом, строительство лит.Б – жилого дома, над Б – мансарды, лит.б – открытого крыльца, входящих в состав домовладения, произведены ФИО1 за счет собственных денежных средств.

Документального подтверждения затрат, понесенных истцом, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен. 

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных помещений ФИО1 обратилась в администрацию г.Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешения отказано со ссылкой на ст.55 ГрК РФ.

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «

<

...>» дата, техническое состояние несущих строительных

конструкций лит.Б – жилого дома, лит. над Б – мансарды, лит.б – открытого крыльца, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.... – справное, то есть техническое состояние строительной конструкции задания в целом, характеризующееся отсутствием. дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства). Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом. 

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы ФИО1 было отказано.

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство лит.Б – жилого дома, над Б – мансарды, лит.б – открытого крыльца, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ... 

Проверяя требования положений ст.222 ГК РФ относительно прав истца, как лица, осуществившего постройки в отношении земельного участка на строительство на нем данного объекта, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее ФИО1 является собственником земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, с размеренным использованием: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1029 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., на основании договора купли-продажи от дата

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, правомерно, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, возвела на спорном земельном участке постройки. При этом государственные и муниципальные органы власти требований об освобождении земельного участка не заявляли, что, по мнению суда, так же свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования земельным участком со стороны самого государства. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 319,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года. 

Председательствующий Т.Н. Иванина