№ 2-882/2023

64RS0047-01-2023-000363-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А., 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> на 

<

данные изъяты> км автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО5 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № именно водитель ФИО5, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное сооружение – металлическое барьерное ограждение. В результате данного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, пострадавших не имеется. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № от 

<

дата> на срок до 

<

дата>, страховая премия составила 61 004 руб. В этой связи истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания уведомила истца о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем был предложен вариант отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль и получить страховое возмещение в размере 3 672 186 руб. 30 коп. или сохранить право собственности на автомобиль и получить страховое возмещение в размере 1 072 186 руб. 30 коп. Однако с таким решением страховой компании истец не согласен, поскольку в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта были включены ряд деталей, которые не получили повреждения в результате указанного происшествия, при установлении корректной стоимости восстановительного ремонта полная гибель автомобиля не наступает. Таким образом, ни один из предложенных страховой компанией вариантов страхового возмещения истцом принято не было. 

<

дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить корректную стоимость восстановительного ремонта либо выдать направление на ремонт, а также выплатить неустойку и сопутствующие расходы. Однако требования истца остались без удовлетворения. 

На основании изложенного, ФИО5 с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение – 1 957 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку – 61 004 руб.; расходы по оплате за проведение независимой досудебной экспертизы – 27 000 руб., убытки по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном урегулировании спора – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услу представителя – 35 000 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности – 2 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 1342 руб., почтовые расходы – 2367 руб. 69 коп.: не исполнять решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 990 186 руб. 30 коп. в связи с добровольной выплатой.

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 99-101). Дополнительно указала, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, штрафных санкций, представительских услуг является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО6, ООО «Ассоциация Толсар» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 19, 46 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

<

дата> на 

<

данные изъяты> км автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО5 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно, водитель ФИО5, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное сооружение – металлическое барьерное ограждение. 

В результате данного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, пострадавших не имеется. 

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № от 

<

дата> на срок до 

<

дата>, страховая премия составила 61 004 руб. 

В этой связи истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания уведомила истца о наступлении полной гибели автомобиля, в связи с чем был предложен вариант отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль и получить страховое возмещение в размере 3 672 186 руб. 30 коп. или сохранить право собственности на автомобиль и получить страховое возмещение в размере 1 072 186 руб. 30 коп. 

Однако с таким решением страховой компании истец не согласен, поскольку в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта были включены ряд деталей, которые не получили повреждения в результате указанного происшествия, при установлении корректной стоимости восстановительного ремонта полная гибель автомобиля не наступает. 

Таким образом, ни один из предложенных страховой компанией вариантов страхового возмещения истцом принято не было. 

<

дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить корректную стоимость восстановительного ремонта либо выдать направление на ремонт, а также выплатить неустойку и сопутствующие расходы. 

Однако требования истца остались без удовлетворения. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайство стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> размер ущерба, причиненного автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 

<

дата> исходя из среднерыночной стоимости материалов и запасных частей в региона по Саратовской области составляет с учетом износа – 1 519 300 руб., без учета износа – 1 957 500 руб. При этом экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не превышает его рыночную стоимость, которая составляет 3 450 000 руб., отсутствуют условия полной гибели колесного транспортного средства, когда стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость колесного транспортного средства до повреждения. Необходимость произвести расчет стоимости годных остатков отсутствует. 

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. 

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу в качестве эксперта допрашивался ФИО1. который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно указал, что исследование, которое проводилось страховой компанией, содержит в себе ряд деталей, подлежащих замене, которые не были повреждены в результате ДТП 

<

дата> 

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от 

<

дата>, составленное ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. 

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел. 

После проведения по делу судебной экспертизы сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера ущерба и просили взыскать в свою пользу со стороной компании размер ущерба без учета износа в сумме 1 957 500 руб. 

Судом установлено, что договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от 

<

дата> 

В п. 11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или ДО. 

Таким образом, для того, чтобы наступило полная гибель транспортного средства стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ должна превышать 75 % страховой суммы.

В п. 5.1 Правил установлен размер страховой суммы. Согласно п. 5.1 Правил страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб», и/или «Ущерб только на условиях Полная гибель», и/или «Угон/хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора). 

Транспортное средство истца 

<

дата> годы выпуска, соответственно, на дату происшествия – 

<

дата> г. автомобиль находился в эксплуатации 3-й (третий) год, то страховая сумма уменьшается на 10 % в течение срока действия договора. Таким образом, на дату ДТП от 

<

дата> договор страхования действовал 223 дня, соответственно, страховая сумма на момент ДТП уменьшилась на 6,1 %, а страховая сумма составила – 3 671 490 руб. Для наступления полной гибели транспортного средства стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ должны превышать 75 % страховой суммы – 3 671 490 руб., т.е. 2 753 617 руб. 50 коп. 

Таким образом, учитывая, что полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 

<

дата> не произошла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 957 500 руб., т.е. менее 75 % от страховой суммы (менее 2 753 617 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

При таких обстоятельствах, страховой случай имел место, поэтому суд находит отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, а требования истца о взыскании причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 11.13 Правил страхования страховщик возмещает действительную стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 1 957 500 руб.

При рассмотрении дела и до назначения судом по делу судебной экспертизы 

<

дата> страховая компания произвела ФИО5 страховое возмещение в размере 960 186 руб. 30 коп.

Данное обстоятельство по делу сторонами не оспаривается. В связи с этим сторона истца просила суд не исполнять решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 990 186 руб. 30 коп. (960 186,30 + 30 000 (франшиза)) в связи с добровольной выплатой.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 957 500 руб. и не исполнять решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 990 186 руб. 30 коп. в связи с выплатой в добровольном порядке.

Положениями ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 61 004 руб.

Поскольку сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то в данном случае размера страховой премии, выплате подлежит неустойка в размере 61 004 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера ущерба, заявленного ко взысканию размера неустойки, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также экономическую ситуацию в стране, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушений обязательств (ущерб на сумму 1 957 500 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда. 

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела и до принятия судом решения и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, правовое поведение участников процесса, период просрочки, размер страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика понесенных расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 27 000 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ИП ФИО2, квитанция к приходному-кассовому ордеру № от 

<

дата> об уплате.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Исходя из стоимости, проведенной по делу судебной экспертизы, которая составила 28 000 руб. (оплачено ответчиком), учитывая возражения ответчика относительно заявленного ко взысканию стоимости досудебного исследования в сумме 27 000 руб., судом были истребованы у нескольких экспертных организаций сведения о среднерыночной стоимости досудебного экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 XDRIVE 30 D, с учетом износа и без учета износа.

Исходя из представленных ответов экспертных организаций, суд приходит к выводу о завышенном размере стоимости проведенного досудебного экспертного исследования, в связи с чем полагает возможным снизить размер расходов по оплате за проведение досудебного экспертного исследования до 8 125 руб. (исходя из расчета (6 000+8 000+7 000+12 000+8 000+6 000+8 000+10 000)/8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате досудебное экспертное исследование в размере 8 125 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: договор поручения от 

<

дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>

Также истец заявляет требования о взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 руб., чем представлен договор поручения от 

<

дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> 

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Фактически заявленные истцом требования о взыскании убытков по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе являются судебными издержками, которые возможно отнести к расходам по оплате услуг представителя и определить общий размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 руб. (услуги представителя в досудебном порядке и в ходе рассмотрения спора), исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по отправке искового материала ответчику в размере 236 руб. 69 коп. 

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками, которые представлены истцом в материалы дела (л.д. 42). Ответчиком данные расходы не оспорены. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании вышеуказанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. 

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. 

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от 

<

дата>, ФИО5 уполномочил нескольких лиц для представления его интересов по данному гражданскому делу. 

Однако подлинник данной доверенность не представлен в материалы дела. При этом судом разъяснялось сторонам представления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, что подтверждается определением суда о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 

<

дата> 

При этом доверенность выдана для осуществления значительного объема полномочий, не только для представления интересов в суде по данному гражданскому делу. 

Выданная истцом доверенность дает полномочия указанным в ней лицам представлять его интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, страховых компаниях, экспертных учреждениях и др. (л.д. 8).

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные исключительно с настоящим гражданским делом. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 132 руб., что подтверждается чек-ордером, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5 1232 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 957 500 руб., неустойку в размере 61 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 132 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) страхового возмещения в размере 990 186 руб. 30 коп. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 г.

Судья А.А. Королева