Судья Лаптева Т.А. Дело № 10-2/2025

86MS0045-01-2024-004757-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре Сонькиной А.С., помощнике судьи Матвеевой Е.В.,

с участием помощников прокурора г. Нижневартовска Завьялова Н.В., ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий 

<

данные изъяты> детей, работающий генеральным директором в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательным работам на срок 240 часов, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, высказанной потерпевшей Потерпевшая № 1

Преступление совершено 

<

дата> в г. Нижневартовска ХМАО – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Потерпевшая № 1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, а также назначить по делу лингвистическую экспертизу, в обоснование жалобы указывает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства дела, а именно факт того, что его первоначальные показания и показания, данные в ходе судебного заседания не отличаются. Он последовательно утверждал, что не угрожал и не имел намерения угрожать убийством Потерпевшая № 1 Более того, конфликт был спровоцирован самой Потерпевшая № 1, с целью причинения ему максимальных страданий, из-за того, что он отказался от дальнейшего проживания с ней. Кроме того, судом проигнорировано его ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, так как фраза «лучше бы тебя убили раньше», не может расцениваться как угроза в реальном времени. Полагает, что на основании ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, однако суд не принял во внимание его показания и доводы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Дроздецкий А.С. считал приговор законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

От потерпевшей Потерпевшая № 1 возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи и постановлении оправдательного приговора, а также о назначении лингвистической экспертизы поддержал. Заявил, что конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, угрозы убийством в адрес Потерпевшая № 1 он не высказывал. Также считает, что высказанная им фраза: «Лучше бы тебя убили раньше», не может расцениваться, как угроза убийством в реальном времени, вся ситуация была сфабрикована потерпевшей, поскольку последняя против его общения с детьми.

Государственный обвинитель против удовлетворения жалобы возражал, считал ее необоснованной, просил оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

В основу обвинительного приговора мировым судьёй обосновано положены: 

- показания потерпевшей Потерпевшая № 1, из которых следует, что ФИО3 в ходе конфликта начал её бить по голове и ногам, при этом высказывался нецензурной бранью и говорил, что задушит и убьёт, при этом его слова сопровождались применением физической силы. Он держал её за шею, отчего она не могла дышать и задыхалась, бил по лицу, рукам и ногам, прижимал к песку, при этом она просила его остановиться, так как испытывала сильную физическую боль от телесных повреждений, а также испугалась за свою жизнь; 

- показания свидетеля свидетеля № 2 данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым со слов потерпевшей ей известно о возникшем конфликте, в ходе которого ФИО3 схватил Потерпевшая № 1 двумя руками за плечи и стал трясти её, после чего со всей силы схватил двумя руками за руки и стал приподнимать Потерпевшая № 1 сжимая со всей силы пальцы, после чего нанес несколько ударов руками по ногам Потерпевшая № 1 причинив ей физическую боль. Затем ФИО3 схватил за шею Потерпевшая № 1 и, сжимая пальцы рук, другой рукой нанес ей несколько ударов по лицу, при этом высказал в её адрес слова угрозы физической расправы: «

<

данные изъяты>!». Когда Потерпевшая № 1 рассказывала ей об этом, она видела по её глазам, что та очень испугалась за свои жизнь и здоровье, так как ФИО3 в тот момент был агрессивно настроен по отношению к ней и она очень боялась, что он убьёт её или причинит тяжкий вред её здоровью;

- показания свидетеля свидетеля №1., согласно которым ФИО3 угрожал Потерпевшая № 1 говорил: «

<

данные изъяты>», а также высказывал в её адрес нецензурную брань. Хватал потерпевшую три раза за шею и по затылку отвешивал оплеухи, говорил, что разберется с ней дома и никуда она не денется, бил ее по голове, рукам и ногам, угрожал ей физической расправой; 

- заявление Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который нанес ей телесные повреждения, а также угрожал убийством;

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр участка, расположенного на территории базы отдыха «

<

адрес>» в районе 15 км автодороги 

<

адрес>;

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде ссадины в левой скуловой области; кровоподтеков на правом предплечье (5), левом предплечье (4), правом коленном суставе (2), правом бедре (1), правой голени (1), левой голени (1), которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- протокол проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемый ФИО3, указав на участок с торца дома № 1, расположенный на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>» в районе 15 км автодороги 

<

адрес>, пояснил, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут он, находясь на указанном участке, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, а также угрожал ей убийством.

Судом первой инстанции обоснованно критически расценены доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не высказывал, и в его действиях не содержалось угрозы убийством, чему приведены надлежащие мотивы со ссылками на доказательства, на основе которых суд пришёл к таким выводам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Потерпевший №1 все слова и действия ФИО3 воспринимала реально и у неё были основания опасаться осуществления угроз с его стороны, поскольку ФИО3 был настроен агрессивно, сопровождал угрозы физической расправы активными действиями в виде нанесения потерпевшей телесных повреждений, а также физически сильнее Потерпевший №1

Заключение эксперта № от 

<

дата> не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам совершения преступления, подробно описанным в приговоре с указанием места, времени, способа его совершения.

Вопреки доводам осужденного, заявленное им в стадии судебного следствия ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, мировым судьёй разрешено, и по нему принято соответствующее решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 19.01.2021 № 2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, закрепляющая уголовно-правовой запрет угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, направлена на защиту жизни и здоровья, позволяет учитывать объективную опасность таких угроз и обеспечивает в том числе превентивную защиту конституционно охраняемых ценностей. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления (определения от 23 марта 2010 года N 368-О-О и от 24 июня 2014 года N 1345-О). Необходимость же в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства или тяжкого вреда здоровью. Для оценки характера восприятия угрозы потерпевшим могут иметь значение личность виновного, его поведение, сложившиеся между ним и жертвой взаимоотношения, иные обстоятельства.

Потерпевшая в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей поясняла, что высказанные угрозы она восприняла реально, поскольку в это время ФИО3 применял в отношении нее физическую силу, она боялась за свою жизнь, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы.

В приговоре мировым судьёй приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, на основе которых, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности вины осужденного в полном объеме. Его действия правильно квалифицированы по части 1 стати 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям статей 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия стороны, права на защиту. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана объективная оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также данных о личности ФИО3, представленных, суду первой инстанции.

При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих.

Отсутствие исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре должным образом мотивировано. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд находит данные выводы правильными.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено мировым судьей и надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное наказание является справедливыми, соразмерны содеянному, оснований для его смягчения, суд не находит.

Обстоятельств, указанных в статье 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО3 от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>), через мирового судью судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления. 

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное постановление составлено 

<

дата>.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова