Дело № 3а-466/2021 

УИД 36OS0000-01-2021-000300-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 20 сентября 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Высоцкой Е.А., 

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя административных ответчиков – администрации городского округа город Воронеж и управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб., мотивировав свои требования тем, что с 2013 г. не исполняется судебное постановление, которым на администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет 8 лет, что, по мнению административного истца, нельзя признать разумным сроком. Полагает, что администрацией городского округа город Воронеж не принято должных мер для своевременного исполнения судебного решения, тем самым нарушены ее права на своевременное исполнение судебного акта. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков – администрации городского округа город Воронеж и управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 административный иск не признала, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административный иск, полагала заявленные требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель заинтересованного лица – муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позиция по делу изложена в письменных пояснениях на административное исковое заявление. В судебном заседании от 16.08.2021 представитель муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска, указав на то, что должником принимаются все возможные меры по исполнению судебного акта, уклонений от исполнения или ненадлежащего исполнения допущено не было, кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств наступления каких-либо последствий нарушения права. 

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. 

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6). 

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В силу положений части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 этой статьи. 

Частями 3-4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного производства, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. 

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-294/2013 по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж, департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о понуждении к исполнению обязательства по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2013 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

19.08.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании выданного 09.08.2013 Советским районным судом г. Воронежа исполнительного листа в отношении администрации городского округа город Воронеж возбуждено исполнительное производство №, 13.11.2014 принятое к производству Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 2014.61112 от 10.04.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» и муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ»), было выполнено инструментальное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен технический отчет, согласно которому рекомендовано провести следующие мероприятия: отремонтировать мусоропровод, провести замену всех инженерных сетей, выполнить устройство новой технически исправной отмостки по периметру здания и прилегающих асфальтовых покрытий, восстановить отделочные слои в помещениях подвала, покрытие полов из керамической плитки, провести утепление фасадов с торцов здания с последующим оштукатуриванием и окраской, провести герметизацию стыков между стеновыми панелями, провести замену всех окон на торцах здания на всех этажах, провести замену дверей между правым и левым крылом, дверей тамбуров лоджий на лестничных клетках на всех этажах, заменить лифты, выполнить замену кровельного покрытия здания с разуклонкой, обустроить защитные колпаки на воронках внутренних водостоков на крыше, восстановить освещение в местах общего пользования, восстановить систему пожаротушения, обустроить систему отопления лестничных клеток выше 1-го этажа, восстановить защитный слой бетона на фасаде в осях 12-14, А на уровне технического этажа (том 1 л.д. 49-58, том 4 л.д. 15-110). 

Во исполнение судебного акта администрацией городского округа – город Воронеж обеспечено выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по следующим видам работ: 

в 2015 г. – ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения (муниципальный контракт № 2015.109561 от 09.04.2015, подрядная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль») (том 1 л.д. 59-76, 77-113, 114-149, 150-173, 174-216, том 2 л.д. 1-37, 38-71, 72-98, 99-123, 124, 125); 

в 2016 г. – ремонт кровли (муниципальный контракт № Ф.2016.137698 от 06.07.2016, подрядная организация - Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс») (том 2 л.д. 126-140, 141-193, 194, 195, 196-231); 

в 2017 г. – ремонт системы электроснабжения (муниципальный контракт № Ф.2017.214024 от 21.06.2017, подрядная организация - Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАР») (том 2 л.д. 233-245, том 3 л.д. 1-3, 4-5, 6-30, 32-34); 

В связи с некорректным исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТАР» контрактных обязательств (применение материала, не соответствующего заявленному в проектно-сметной документации, нарушение графика производства работ) МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказалось от исполнения контракта, который в одностороннем порядке расторгнут 28.09.2017; также 29.09.2017 МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о включении Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАР» в реестр недобросовестных поставщиков (том 3 л.д. 35-36). 

в 2018 г. – ремонт системы электроснабжения (муниципальный контракт № Ф.2018.93353 от 22.03.2018, подрядная организация - Общество с ограниченной ответственностью «СК ПАРЛАМЕНТ» (том 3 л.д. 37-52, 53-77, 78, 79-100); 

работы по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (контракт № 511 от 28.11.2018, подрядная организация - Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтИнвест») (том 3 л.д. 101-107, 108-110, 111, 112); 

в 2019 г. – работы по замене лифтового оборудования (контракт № Ф.2019.137360 от 01.04.2019, подрядная организация - Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТИНВЕСТ») (том 3 л.д. 113-128, 129-149, 150-173, 174-190); 

в 2020 г. – работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы дымоудаления (контракт № 01313000006200010920001 от 16.07.2020, подрядная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Юнидеф-СтройМонтажПроект» (том 3 л.д. 217-234), 

также заключен контракт № 01313000006200000110001 от 04.03.2020 с порядной организацией - Общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности» на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления (том 3 л.д. 191-205); 

В связи с нарушением условий контракта МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявило о расторжении контракта в одностороннем порядке (том 3 л.д. 206). 16.09.2020 контракт был расторгнут без подписания акта выполненных работ. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 июня 2021 г. удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» в части взыскания с МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» задолженности в размере 3 873 422,09 руб., неустойки в размере 89 999,48 руб. (том 3 л.д. 210-216). 

По информации МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» подрядной организацией восстановлена работоспособность системы отопления в доме, выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы отопления в 60 из 128 квартир. С 24.10.2020 подрядной организацией проведен пуск теплоносителей; филиалом ПАО «Квадра» - «Воронежская Генерация» выдан акт о пуске тепла и акт готовности абонента к отопительному сезону (том 3 л.д. 207-209). 

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 01.02.2021 № 23-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2021 год на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений» в отношении жилого дома 

<

адрес> предусмотрен ремонт системы отопления по квартирам на сумму 5000 тыс. руб. (том 1 л.д. 33-37). 

Закупка на проведение ремонта системы отопления размещена 19.03.2021, электронный аукцион № 0131300000621000334 по отбору подрядной организации на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 29.03.2021 признан несостоявшимся, поскольку не подано ни одной заявки на участие в электронном аукционе (том 1 л.д. 48). 

В связи с корректировкой проектно-сметной документации бюджетные ассигнования перераспределены распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 14.04.2021 № 186-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа город Воронеж от 01.02.2021 № 23-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2021 год на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в рамках исполнения судебных решений» в отношении жилого дома 

<

адрес> предусмотрен ремонт системы отопления по квартирам на сумму 5222 тыс. руб., распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 06.07.2021 № 360-р – 480 тыс. руб. (том 1 л.д. 38-42, 43-46). 

Повторная закупка размещена 12.05.2021, электронный аукцион № 0131300000621000763 по отбору подрядной организации на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 20.05.2021 признан несостоявшимся, поскольку не подано ни одной заявки на участие в электронном аукционе (том 1 л.д. 47). 

Кроме того, административным ответчиком указано на то, что в целях обеспечения работы системы отопления фирмой - разработчиком узла регулирования – обществом с ограниченной ответственностью «Данфосс» рекомендовано установить в узле на обратном трубопроводе системы отопления регулятор давления «до себя», что позволит обеспечить необходимое давление в системе в автоматическом режиме, в составе оборудования: клапан регулирующий VFG, регулирующий блок AFA, импульсная трубка AF, в связи с чем в управление муниципальных закупок были направлены документы на проведение электронного аукциона по выбору подрядной организации для проведения указанных работ. 

Из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, следует, что исполнение судебного акта представляет определенную сложность, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности процедур, регламентированных указанными правовыми нормами, в рамках которых производится исполнение судебного акта. 

При разрешении заявленных требований суд учитывает комплекс мер, принятых администрацией городского округа город Воронеж по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие у должника обязательств по исполнению ранее принятых аналогичных судебных решений. 

Однако суд не может признать состоятельными возражения административных ответчиков в той части, что должником принимались все возможные и эффективные действия во исполнение судебного акта, исходя из возможностей расходной части бюджета городского округа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты (например, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств). 

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить в разумный срок вступившее в законную силу решение суда. Наличие существующих механизмов заключения контрактов в области осуществления капитального ремонта многоквартирных домов также нельзя отнести к объективным и неустранимым причинам задержки исполнения судебного акта с учетом установленной в деле фактической продолжительности периода его исполнения (более 8 лет). 

В данном случае судебное решение о возложении обязанности по организации проведения в многоквартирном жилом доме капитального ремонта было вынесено при наличии закрепленного за гражданами Российской Федерации конституционного права на жилье, пригодное для целей проживания в нем в условиях, гарантирующих безопасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства. Исходя из данных обстоятельств, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, таких как наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений. 

На момент обращения административного истца в суд исполнительное производство № от 19.08.2013, возбужденное в отношении должника – администрации городского округа город Воронеж на основании выданного 09.08.2013 исполнительного листа, не исполнено. 

Соответственно, с настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд 23.06.2021 с соблюдением порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Как видно из материалов гражданского дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2017 г. удовлетворено заявление администрации городского округа город Воронеж, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01.10.2017. Кроме того, определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2015 г. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 09.10.2015. 

С учетом указанных разъяснений срок исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (15.08.2013) до дня обращения в суд с настоящим иском (23.06.2021) составил 7 лет 10 месяцев 8 дней, а на день рассмотрения дела – 8 лет 1 месяц 5 дней. 

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в частности, в деле «ФИО1 и другие против Российской Федерации» от 01.07.2014, относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, в случаях, когда суд обязывает проведение конкретных действий государством и где имеет место значительный интерес заявителей, такой как потребность в основных жилищно-коммунальных услугах и ремонтных работах и в обеспечении теплоснабжения в холодное время года, задержка исполнения судебного акта более шести месяцев является неоправданно длительной и несовместимой с требованиями Конвенции и особой тщательностью, требуемой со стороны властей для исполнения решения суда. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод, а действия администрации городского округа город Воронеж нельзя признать эффективными для целей исполнения решения суда в пользу ФИО2 

Таким образом, по делу имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат. 

Проанализировав сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, запрашивались у должника сведения о принятых мерах, за неисполнение требований исполнительного документа с должника был взыскан исполнительский сбор, руководитель должника неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, должник неоднократно привлекался к административной ответственности. 

В свою очередь, административный истец не ссылался на бездействие службы судебных приставов-исполнителей как на причину нарушения разумного срока, указывая на недостаточность и неэффективность действий должника по исполнительному производству. 

При определении размера денежной компенсации суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. 

Применив индивидуальный подход, суд полагает достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 100 000 руб., при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствий для ФИО2, вынужденной длительное время проживать в многоквартирном доме, техническое состояние которого не отвечает необходимым критериям, а также значимости указанных последствий для административного истца. 

Также следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. 

С учетом положений части 3 статьи 4 и пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данная компенсация присуждается за счет средств местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. 

Интересы муниципального образования при рассмотрении судом административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.10.1, 3.24 - 3.24.1 Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III «О наделении правами юридического лица управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», представляет управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, соответственно, на данный орган следует возложить исполнение судебного решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично. 

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 

Решение подлежит исполнению управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета городского округа город Воронеж. 

Взысканную сумму перечислить на банковский счет ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Решение суда в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Сошина 

Мотивированное решение составлено 01.10.2021.