УИД: 66RS0053-01-2025-002372-17

дело № 72-62/2026

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года № 12-361/2025, вынесенное в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 июля 2025 года № 10677462254003872976, акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – АО «Птицефабрика «Свердловская») за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законным представителем юридического лица ФИО1 8 августа 2025 года в Сысертский районный суд Свердловской области подана жалоба.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года № 12-361/2025 указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку не приложено обжалуемое постановление и не указана часть статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Контанистову Е.С., поддержавшую доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемых постановления и решения (в случае, если такое решение выносилось) по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ( / / )5 на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда указал, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, а в тексте жалобы не указана часть статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данная статья содержит две части, в связи с чем невозможно принять решение в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, в жалобе заявителем указаны дата и номер обжалуемого постановления, административный орган, его вынесший, а также указано место совершения административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, что позволяло судье районного суда выполнить требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе определить подсудность рассмотрения жалобы, истребовать необходимые для ее рассмотрения материалы дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы.

Изложенные обстоятельства не были учтены судьей районного суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене, а жалоба заявителя – возвращению в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 14 августа 2025 года № 12-361/2025, вынесенное в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Белеванцева