Дело № 10-8(2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кондоль 27 августа 2019 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Малой О.И., 

представителя Пензенского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Солдатова К.А., 

осужденной Долговой Е.Г., 

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904 и ордер № 1135 от 27 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Долговой Елены Геннадьевны, а также возражениям помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Максимовой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 12 июля 2019 года, которым 

Долговой Е.Г., (Дата) года рождения, уроженке 

<

...>, гражданину РФ, имеющей среднее – специальное образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей поваром в ООО ССК «Газрегион», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбывшей, 

отказано в предоставлении отсрочки исполнения наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 августа 2018 года в виде обязательных работ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2018 года, Долгова Е.Г. осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 12 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 12 июля 2019 года и предоставить ей отсрочку исполнения наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку мировой судья не учел, что она является единственным кормильцем в семье, работает вахтовым методом и что у неё ненормированный рабочий график, она работает с 05.00. ч. до 21.00. ч. в г. Санкт-Петербург, её малолетний ребенок будет проживать с ней, его не с кем будет оставить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Максимова Т.А. указывает, что мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения наказания. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Землянский В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, предоставить отсрочку исполнения наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста. 

Помощник прокурора Малая О.И. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласен, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Представитель Пензенского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО2 пояснил, что с декабря 2018 года осужденной отбыто два часа обязательных работ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к обязательным работам,

по такому основанию, как наличие малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении наказания не связанного с лишением свободы, учтено наличие малолетнего ребенка – сына Максима, (Дата) года рождения, проживающего в полной семье, условия жизни семьи осужденной, её место работы, положения ч.4 ст. 49 УК РФ. Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, не представлено.

Не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции. 

За период отбывания наказания осужденной отбыто два часа обязательных работ.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>А. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Работает поваром в ООО ССК «Газрегион» вахтовым методом в г. Санкт-Петербург. 

Её ребенок - сын Максим, (Дата) года рождения, проживает в полной семье, учится в третьем классе МБОУ СОШ № 

<

...>. 

Её супруг ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>А. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Временно не работает.

Доводы осужденной о том, что она является единственным кормильцем в семье, работает вахтовым методом с 05.00. ч. до 21.00. ч. в г. Санкт-Петербург, её малолетний ребенок будет проживать с ней, его не с кем будет оставить, нельзя признать обоснованными, поскольку они документально не подтверждены, и не свидетельствуют о том, что немедленное отбывание наказания в виде обязательных работ способно повлечь тяжкие последствия для осужденной или её семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 12 июля 2019 года об отказе ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 29 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1. УПК РФ.

Председательствующий