Дело № 1-93 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. 

при секретарях Крандаевой М.А., Балдовой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей – Кулишевой И.В., Чураевой А.В.,

защитников - адвокатов Ожерельевой Т.В., Бобровских М.С., Шарая Д.Ю., представивших удостоверения №..., №..., №... и ордера №..., №..., №..., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

ФИО1 

(марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, связанные с посредничеством и обещанием в посредничестве во взяточничестве в крупном и в особо крупном размерах при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с (дата) по (дата) работал в должности заместителя начальника главного следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Главного следственного управления (далее – ГСУ) при Главном управлении внутренних дел (далее – ГУВД) Нижегородской области.

Во время прохождения службы у него сформировались обширные личные связи среди сотрудников правоохранительных органов, в том числе с руководством ГСУ при ГУВД Нижегородской области. Используя свои знакомства, ФИО1 в (дата) году совершил ряд преступлений против государственной власти. 

В марте 2014 года натерритории г. Нижнего Новгорода к ФИО1 обратился знакомый О.М.А., сообщивший о расследовании должностными лицами ГСУ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поНижегородской области (далее – ГУ МВД России по Нижегородской области) уголовного дела №... по обвинению О.М.А. и иных лиц всовершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В ходе личной встречи, проходившей в (дата) года в помещении ресторана «(марка обезличена)» расположенного в ... г. Нижнего Новгорода, О.М.АА. попросил ФИО1 оказать содействие в освобождении его от уголовной ответственности и о возврате изъятых сотрудниками органов внутренних дел документов и ценностей, на что ФИО1 пообещал узнать у своих знакомых условия принятия нужных О.М.А. процессуальных решений.

Желая получить достоверную информацию об обстоятельствах уголовного преследования О.М.А., ФИО1 обратился к первому заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области В.А.В., с которым состоял в доверительных отношениях.

После состоявшихся личных встреч с О.М.А. иВитушкинымА.В. в (дата) года ФИО1 принял решение дать О.М.А. обещание способствовать в достижении договоренности с В.А.В. об условиях передачи последнему взятки за освобождение О.М.А. от уголовной ответственности и обещание осуществить непосредственную передачу взятки от О.М.А. В.А.В. При этом ФИО1 определил сумму взятки равной 20000000 рублей, полагая, чтосможет достигнуть соглашения о передаче этих денежных средств В.А.В. в силу имеющихся между ними личных доверительных отношений, а впоследствии - передать взятку и получить часть от её суммы.

Реализуя задуманное, ФИО1 в один из дней (дата) в ходе, состоявшейся в неустановленном следствием месте на территории г. Нижнего Новгорода, личной встречи с О.М.А., действуя умышленно, изкорыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и общественно опасные последствия их совершения, дал О.М.АБ. обещание выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть способствовать О.М.А. в достижении договоренности сВ.А.В., являющимся одним из руководителей ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, об условиях передачи последнему взятки заосвобождение О.М.А. от уголовной ответственности по уголовному делу №... и осуществить непосредственную передачу взятки в сумме 20000000 рублей от О.М.А. В.А.В. за организацию принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении О.М.А. и выдачу изъятых по делу вещественных доказательств. При этом ФИО1 сообщил, что денежные средства должны быть переданы лично ему двумя частями - по10000000рублей.

Желая добиться прекращения уголовного преследования в отношении себя и возврата изъятых документов и ценностей любым, в том числе противоправным, способом, О.М.А. согласился передать при посредничестве ФИО1 взятку на предложенных последним условиях.

Действуя в соответствии с достигнутыми преступными договоренностями, О.М.А. в один из дней (дата) дал указание своему подчиненному К.В.А. выдать денежные средства в сумме 10000000рублей Б.И.В. для передачи их подсудимому. При этом К.В.А. и Б.И.В. не были осведомлены о преступном характере действий О.М.А. и ФИО1

Исполняя указание О.М.А., К.В.А. в помещении, расположенном в ... г. Нижнего Новгорода, передал денежные средства в сумме 10000000 рублей Б.И.В., который попоручению О.М.А. в один из дней (дата), передал их ФИО1 на территории Советского района города Нижнего Новгорода.

В последующем О.М.А., отказавшись от услуг ФИО1 вкачестве посредника во взяточничестве, осуществил передачу незаконного денежного вознаграждения должностным лицам ГСУ ГУ МВД России поНижегородской области при посредничестве других лиц. 

(дата) следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области вынес постановление о прекращении уголовного дела №... и уголовного преследования вотношении О.М.А. и иных лиц вследствие применения акта обамнистии. Этим же процессуальным решением определена судьба вещественных доказательств, значительная часть которых выдана собственникам изъятых по делу предметов и документов. При этом изъятые (дата) документы, подтверждающие предоставление О.М.А. денежных займов физическим лицам, оставлены в материалах дела.

Желая получить указанные документы, О.М.А. в течение (дата) направлял в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области неоднократные обращения об их выдаче. Однако в их удовлетворении было отказано. В связи счем О.М.А. решил добиться получения нужных ему документов незаконным способом.

Реализуя задуманное, О.М.А. в один из дней (дата) в ходе состоявшейся на территории г. Нижнего Новгорода личной встречи, вновь обратился к подсудимому ФИО1 оказать содействие в выдаче из материалов прекращенного уголовного дела, документов, подтверждающих предоставление О.М.А. денежных займов.

Получив сведения о намерениях О.М.А., ФИО1 в один издней (дата), пользуясь своими личными связями среди сотрудников правоохранительных органов, обратился с просьбой оказать содействие О.М.А. в организации выдачи необходимых тому документов кнеустановленным следствием должностным лицам ГСУ ГУ МВД России поНижегородской области. Последние сообщили ФИО1 о своем согласии использовать свои служебные полномочия и должностные положения для организации выдачи О.М.А. требуемых документов за взятку всумме 1000000 рублей, которая должна передаваться при посредничестве ФИО1

В ответ на сделанное ему предложение ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение части отсуммы взятки, осознавая противоправный характер своих действий иобщественно опасные последствия их совершения, согласился выступить вкачестве посредника во взяточничестве, то есть способствовать в достижении договоренности между О.М.А. и неустановленными следствием должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области обусловиях передачи и получения взятки и осуществить непосредственную её передачу.

Приступив к реализации своего преступного умысла, в (дата) ФИО1, находясь на территории г. Нижнего Новгорода, встретился с О.М.А., которому сообщил о возможности организовать выдачу необходимых тому документов за переданную должностным лицам ГСУ ГУ МВД России поНижегородской области при посредничестве ФИО1 за взятку в сумме 1000000 рублей. На предложение ФИО1 О.М.А. ответил согласием.

Действуя в соответствии с достигнутыми преступными договоренностями, О.М.А. в один из дней (дата) дал указание своему подчиненному К.В.А. выдать денежные средства в сумме 1000000рублей также находящемуся в его подчинении С.Д. При этом К.В.А. и С.Д.Н. не были осведомлены о преступном характере действий О.М.А. и ФИО1

Исполняя указание О.М.А., К.В.А. в помещении, расположенном в ... г. Нижнего Новгорода, передал денежные средства в сумме 1000000 рублей С.Д.Н., который попоручению О.М.А. в один из дней (дата) года передал их ФИО1 в г. Москве поадресу: ....

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в один из дней (дата), находясь в неустановленном следствием месте, передал полученные от О.М.А. денежные средства взяткополучателям – неустановленным следствием должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по..., которые во исполнение взятых на себя за взятку обязательств используя свои служебные полномочия и должностное положение обеспечили принятие (дата) решения о выдаче О.М.А. документов, подтверждающих предоставление им займов и непосредственную выдачу указанных документов в здании ГУ МВД России по Нижегородской области поадресу: г. Нижний Новгород ....

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) поделу № №... признаны незаключенными (несостоявшимися) договоры между (марка обезличена)» и (марка обезличена)» о переуступке права требования (цессии) к (марка обезличена)», (марка обезличена)» (марка обезличена)». Посредством составления указанных фиктивных договоров неустановленные лица предприняли попытку завладеть имуществом (марка обезличена)» путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

(марка обезличена)» являлось подконтрольной О.М.А. организацией и использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности. Фактическим собственником находившегося в распоряжении (марка обезличена)» имущества также являлся О.М.А.

(дата) года О.М.А. принял решение обратиться в правоохранительные органы вцелях привлечения лиц, предпринявших попытку хищения имущественных прав (марка обезличена)» – прав требования денежных средств, к уголовной ответственности. Реализуя задуманное, О.М.А. поручил З.А.А., являвшемуся номинальным директором (марка обезличена)» инаходившемуся в фактическом подчинении О.М.А., обратиться вУправление Министерства внутренних дел Российской Федерации пог.Нижнему Новгороду сзаявлением о совершении противоправных действий в отношении его организации.

Действуя в соответствии с поручением О.М.А., З.А.А. (дата) обратился в УМВД России по г. Нижнему Новгороду, (... г. Нижнего Новгорода), сзаявлением о возбуждении уголовного дела. Должностными лицами УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступившее от З.А.А. сообщение опреступлении в этот же день зарегистрировано под номером 1825, и по нему организована проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

В тот же период времени, постановлением от (дата) было прекращено уголовное дело №... и уголовное преследование в отношении О.М.АВ. вследствие применения акта об амнистии. Этим же постановлением снят был арест, с принадлежащих О.М.А. денежных средств в сумме 21570000 рублей, размещенных на открытом (марка обезличена)» в операционном офисе «(марка обезличена) расчетном счете №.... После снятия ареста в период с (дата) по (дата) размещенные на указанном расчетном счете денежные средства в сумме 21500000 рублей были похищены неустановленными лицами.

Желая вернуть похищенные у него денежные средства и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, О.М.А. (дата) обратился в УМВД России по г. Нижнему Новгороду, расположенное в ... г. Нижнего Новгорода, с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Должностными лицами УМВД России пог.Нижнему Новгороду поступившее от О.М.А. сообщение опреступлении в этот же день зарегистрировано под номером №..., и по нему организована проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Полагая, что проведение вышеуказанных проверок не повлечет возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности виновных лиц, О.М.А. в период с (дата) по (дата) обратился к подсудимому ФИО1 спросьбой оказать содействие в принятии нужных ему процессуальных решений.

Получив сведения о намерениях О.М.А., ФИО1 в период с(дата) по (дата), находясь на территории г. Нижнего Новгорода, пользуясь своими личными связями среди сотрудников правоохранительных органов, обратился с просьбой оказать содействие О.М.А. в организации принятия необходимых тому процессуальных решений к неустановленным следствием должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. Последние сообщили ФИО1 о своем согласии использовать свои служебные полномочия идолжностное положение для организации принятия решения о возбуждении уголовных дел по поступившим от З.А.А. и О.М.А. заявлениям за взятку в сумме 2000000 рублей (по 1000000 рублей за возбуждение каждого уголовного дела), которая должна передаваться при посредничестве ФИО1

В ответ на сделанное ему предложение ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение части отсуммы взятки, осознавая противоправный характер своих действий иобщественно опасные последствия их совершения, согласился выступить вкачестве посредника во взяточничестве, то есть способствовать в достижении договоренности между О.М.А. и неустановленными следствием должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области обусловиях передачи и получения взятки и осуществить непосредственную передачу взятки.

Приступив к реализации своего преступного умысла, в период с(дата) по (дата) ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Нижнего Новгорода, встретился с О.М.А., которому сообщил овозможности организовать принятие решений о возбуждении уголовных дел по заявлению З.А.А. и О.М.А. за переданную должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области при посредничестве ФИО1 взятку в сумме 2000000 рублей. На предложение ФИО1 О.М.А. ответил согласием.

Действуя в соответствии с достигнутыми преступными договоренностями, О.М.А. в период с (дата) по (дата) дал указание своему подчиненному К.В.А. выдать денежные средства в сумме 2000000 рублей также находящемуся в его подчинении С.Д.Н. При этом К.В.А. и С.Д.Н. не были осведомлены о преступном характере действий О.М.А. и ФИО1

Исполняя указание О.М.А., К.В.А. в помещении, расположенном в ... г. Нижнего Новгорода, передал денежные средства в сумме 2000000 рублей С.Д.Н., который попоручению О.М.А. в период с (дата) по (дата), передал их ФИО1 в г. Москве поадресу: ....

После этого ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с (дата) по (дата) передал полученные от О.М.А. денежные средства взяткополучателям – неустановленным следствием должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Должностные лица ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области воисполнение взятых на себя за взятку обязательств обеспечили принятие (дата) г.решения о возбуждении уголовного дела №... по заявлению З.А.А. от (дата) и принятие (дата) решения о возбуждении уголовного дела №... по заявлению О.М.А. от (дата).

Подсудимый ФИО1, не признавая свою вину, показал суду, что с (дата) года по (дата) году работал в следственных органах Нижегородской обл. на различных должностях, уволился из МВД с (марка обезличена) по выслуге лет. С О.М.А. знаком с (дата) года. Тот ему предлагал работу после увольнения, но он отказался по причине недостаточного размера предлагаемой заработной платы. С (дата) года он работал в одном из банков в г.Москве. С Б.И.В. был знаком, т.к. сдавал тому свою квартиру на ... г.Н.Новгорода. В (дата) году Б.И.В. обратился с нему с просьбой по открытию счетов в его банке, в связи с чем они и встречались в кафе «(марка обезличена)». На встрече был и О.М.А. Разговор шел об открытии примерно 30 счетов в банке. Он О.М.А. предложил готовить различные документы на открытие счетов. Какого-либо разговора о посредничестве в прекращении уголовного дела не было. О.М.А. стал периодически приезжать в Москву с водителем С.М.А. по поводу вариантов работы с различными компаниями. Проверка данных компаний дала отрицательные результаты, о чем он сообщил О.М.А. и больше не работал в этом направлении. Но общение их продолжалось. Никаких денег ему от О.М.А. не передавали. В указанный период времени от Б.И.В. он получил черный пакет формата А4 с различными юридическими документами компаний (для проверки).

С (дата) по (дата) он находился в г. Н.Новгороде, а затем уехал обратно в г.Москву. В (дата) года он находился в отпуске, сначала в Италии, а затем на озере Селигер. В конце июля был вновь в г. Н.Новгороде, а (дата) выехал в г.Москву.

Водитель О.М.А. – С.Д.Н. с деньгами к нему в г.Москву никогда не приезжал. С.Д.Н. видел только непосредственно с О.М.А. Полагает, что в (дата) года С.Д.М. не покидал г.Н.Новгорода.

О.М.А. с какими-либо просьбами: о прекращения уголовного дела, о выдаче документов из уголовного дела, о возбуждении уголовных дел к нему не обращался. Он с аналогичными просьбами ни к кому из должностных лиц ГСУ так же не обращался. Считает, что О.М.А. его оговаривает, имея к нему неприязненные отношения, полагая, что он его выдал, когда тот находился в розыске, а также в целях - угодить правоохранительным органам, и тем самым смягчить наказание по своему уголовному делу.

Полагает, что аудиозапись разговора Д.И.М. и О.М.А., озвученная в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что инициатор вопроса по возврату расписок из уголовного дела является Д.И.М.

С В.А.В. у него сложились хорошие отношения, тот был его заместителем. После увольнения они несколько раз встречались по различным поводам: дни рождения и различные праздники. Он ему дарил хороший алкоголь, охотничий нож. Ни с какими просьбами, связанными со служебной деятельностью В.А.В. он к тому не обращался.

По аудиозаписи телефонных разговоров с В.А.В. имеющихся в материалах дела – не отрицает, что возможно второй голос, принадлежит ему.

Считает, что свидетели С.Д.М., З.С.А. дают лживые показания по просьбе О.М.А. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии с ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, подсудимый подтвердил их частично. 

На очной савке с О.М.А. ФИО1 показывал, что в течении (дата) г. они встречались несколько раз. Указанные встречи происходили на территории Нижнего Новгорода. ФИО1 в этот период проживал в Москве и приезжал в Нижний Новгород на выходные (том 5 л.д. 26-34).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что он не помнит, чтобы встречался сВ.А.В. Если подобные встречи и имели место, то они носили случайный характер. По прослушанным аудиозаписям ФИО1 показал, что голоса собеседников не узнает и прокомментировать содержание разговора не может. В (дата) года ФИО1 приезжал из Москвы в Нижний Новгород на поезде, чтобы навестить свою дочь Валерию. Общался ли в (дата) года с Б.И.В., он не помнит (том 5 л.д. 64-69). Ни с кем из сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области (дата) году он отношений не поддерживал (том 5 л.д. 91-95).

Несмотря на отрицание подсудимого своей вины, его причастность к совершению умышленных действий, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и материалах дела:

- явке с повинной О.М.А. от (дата), в которой О.М.А. указал, что в (дата) года он при посредничестве бывшего сотрудника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области по имени В., предпринял попытку передать взятку за прекращение расследуемого в отношении него уголовного дела №... (том 2 л.д. 1-2);

- выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) №..., согласно которой в собственности ФИО1 в период с (дата) по (дата) находилась доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ... (том 5 л.д. 184-188);

- постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий от(дата), согласно которому УФСБ России по Нижегородской области проведены оперативно-розыскные мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся В.А.В. с телефонных номеров №... и №... (том 6 л.д. 11-13);

- постановлении о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от (дата), согласно которому Нижегородским областным судом дано разрешение УФСБ России по Нижегородской области напроведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении В.А. «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся стелефонного номера №... (том 6 л.д. 35-37);

- протоколе исследования оперативно-розыскных мероприятий от(дата), согласно которому сотрудником УФСБ России поНижегородской области проведен осмотр оптического диска, содержащего результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» вотношении В.А.В. по использовавшему им абонентскому номеру №...

Осмотром установлено наличие на диске следующих сведений:

1. Состоявшийся (дата) в 11.30 телефонный звонок на используемый В.А.В. абонентский номер №... с абонентского номера №... следующего содержания:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

2. Состоявшийся (дата) в 15.44 телефонный звонок с используемого В.А.В. абонентского номера №... на абонентский номер №... следующего содержания:

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

3. Состоявшийся (дата) в 16.51 телефонный звонок с используемого В.А.В. абонентского номера 8 №... на абонентский номер №... следующего содержания:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

4. Состоявшийся (дата) в 23.28 телефонный звонок на используемый В.А.В. абонентский номер 8 №... с абонентского номера 8 №... следующего содержания:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

5. Состоявшийся (дата) в 09.10 телефонный звонок на используемый В.А.В. абонентский номер №... с абонентского номера №... следующего содержания:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

6. Состоявшийся (дата) в 09.10 телефонный звонок на используемый В.А.В. абонентский номер №... с абонентского номера №... следующего содержания:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

7. SMS-сообщение, отправленное (дата) в 10.14 с абонентского номера №... на абонентский номер №..., следующего содержания «(марка обезличена)».

8. SMS-сообщение, отправленное (дата) в 10.20 с абонентского номера №... на абонентский номер №..., следующего содержания «(марка обезличена)».

9. SMS-сообщение, отправленное (дата) в 11.00 с абонентского номера №... на абонентский номер №..., следующего содержания «(марка обезличена)» (том 6 л.д. 14-31);

- рапорте оперуполномоченного УФСБ России по Нижегородской области №... от (дата), согласно которому УФСБ России поНижегородской области проведены оперативно-розыскные мероприятия, свидетельствующие о возможной причастности В.А.В. к принятию незаконных процессуальных решений по уголовному делу №.... В период с (дата) по (дата) В.А.В. поддерживал телефонные контакты и проводил личные встречи с рядом лиц, в том числе сФИО1, использовавшим абонентский номер №... (том 6 л.д. 5-6);

- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), согласно которому проведен осмотр диска №... предоставленного УФСБ России по Нижегородской области. На осматриваемом диске обнаружены аудиофайлы и текстовые файлы, содержащие сведения обимевшихся (дата), (дата) и (дата) телефонных разговорах между лицами, использовавшими абонентский номер №... (В.А.В.) и №... (ФИО1). Среди осмотренных имеются следующие файлы:

-файл «№...» содержит следующий текст:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

-файл «№...» содержит фонограмму продолжительностью 35секунд по таймеру, содержащую запись разговора двух мужчин, обозначенных в тексте составленной стенограммы как М1 и М2:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

-файл «№...» содержит фонограмму продолжительностью 0секунд, не содержащую какую-либо звуков.

-файл «№...» содержит следующий текст:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

-файл «№...» содержит фонограмму продолжительностью 28секунд, содержащую запись разговора двух мужчин, обозначенных в тексте составленной стенограммы как М1 и М2:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

-файл «№...» содержит фонограмму продолжительностью 28секунд, содержащую запись разговора двух мужчин, обозначенных в тексте составленной стенограммы как М1 и М2:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

-файл «№...» содержит фонограмму продолжительностью 25секунд, содержащую запись разговора двух мужчин, обозначенных в тексте составленной стенограммы как М1 и М2:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

-файл «№...» содержит фонограмму продолжительностью 25секунд, содержащую запись разговора двух мужчин, обозначенных в тексте составленной стенограммы как М1 и М2:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

-файл «№...» содержит следующий текст:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

-файл «№... содержит следующий текст:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

-файл «№...» содержит следующий текст:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

-файл «№...» содержит следующий текст:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

-файл «№...» содержит фонограмму продолжительностью 40секунд, не содержащую запись какого-либо разговора (том 6 л.д. 38-54);

- рапорте оперуполномоченного УФСБ России по Нижегородской области №... от (дата), согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что в (дата) году ФИО1 использовался абонентский номер №... (том 6 л.д. 195);

- заключении эксперта №... от (дата), согласно которому проведено фоноскопическое исследование аудиофайлов «№...», «№...», «№...», «№...», «№...», «№...», содержащихся на оптическом диске №..., представленном (дата) УФСБ России по Нижегородской области.

Экспертизой установлено, что голос одного из собеседников вфонограммах аудиофайлов «№...», «№...», «№...», «№...» принадлежит В.А.В. Голос одного из собеседников в фонограммах аудиофайлов «№...», «№...», «№...», «№...», «№...» принадлежит ФИО1 (том 8 л.д. 13-26);

- письме филиала в Нижегородской области ПАО «МТС» от (дата) №..., согласно которому абонентский номер №... впериод с (дата) по (дата) принадлежал ЗАО «Время-Ч» (том 3 л.д. 225-226);

- трудовой книжке ФИО1, в которой содержатся следующие сведения:

-в период с (дата) по (дата) проходил службу в органах внутренних дел непрерывно 18 лет 11 месяцев 28 дней;

-в период с (дата) по (дата) работал в должности (марка обезличена)»;

-в период с (дата) по (дата) работал в должности (марка обезличена)» (том 5 л.д. 131-138);

- протоколе осмотра жилища от (дата), согласно которому проведен осмотр жилища О.Н.А. по адресу: г. Нижний Новгород, .... В ходе осмотра проведено изъятие двух оптических дисков (том 2 л.д. 51-54);

- протоколе выемки от (дата), согласно которому у свидетеля О.М.А. проведено изъятие диктофона (марка обезличена) вкорпусе черного цвета (том 2 л.д. 57-58);

- протоколе осмотра предметов от (дата), согласно которому сотрудники УФСБ России по Нижегородской области во исполнение поручения следственного органа провели осмотр оптических дисков, изъятых (дата) входе осмотра жилища О.Н.А.

В ходе осмотра оптических дисков установлено наличие на них аудиофайлов, в том числе аудиофайлов «№...» и «№...». Указанные файлы содержат записи состоявшихся (дата) и (дата) разговоров О.М.А. и Д.И.М. с обсуждением условий передачи О.М.А. взятки за прекращение уголовного дела №....

В ходе состоявшегося (дата) разговора с Д.И.М. (файл «№...»), О.М.А. сообщает об имевшихся у него ранее договоренностях о прекращении уголовного дела с другим посредником (том 2 л.д. 82-250, том 3 л.д. 1-77);

- рапорте оперуполномоченного УФСБ России по Нижегородской области №... от (дата), согласно которому получены сведения оприобретении ФИО1 билетов на железнодорожный транспорт, аименно:

-билет на поезд (дата) «Москва – Нижний Новгород», убывший изначального пункта в 16.50 и прибывший в конечный пункт в 22:44;

-билет на поезд (дата) «Нижний Новгород – Москва», убывший изначального пункта в 19.10 и прибывший в конечный пункт в 23:15.

-билет на поезд (дата) «Москва – Нижний Новгород», убывший изначального пункта в 18.50 и прибывший в конечный пункт в 00:55 (уже(дата));

-билет на поезд (дата) «Нижний Новгород – Москва», убывший изначального пункта в 19.10 и прибывший в конечный пункт в 23:15.

-билет на поезд (дата) «Москва – Нижний Новгород», убывший изначального пункта в 16.50 и прибывший в конечный пункт в 22:44;

-билет на поезд (дата) «Нижний Новгород – Москва», убывший изначального пункта в 16.55 и прибывший в конечный пункт в 22:42.

В последующем ФИО1 приобретались билеты для прибытия вНижний Новгород из Москвы (и обратно) на выходные дни в течение всего 2014 года (том 6 л.д. 197-202);

- приказе ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №...-лс, согласно которому ФИО1 с (дата) назначен на должность заместителя начальника ГСУ при ГУВД Нижегородской области – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (том 5 л.д. 119);

- приказе ГУВД по Нижегородской области от (дата) №... л/с, согласно которому ФИО1 с (дата) уволен с должности заместителя начальника ГСУ при ГУВД Нижегородской области – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (том 5 л.д. 120);

- протоколе осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрено уголовное дело №.... В ходе осмотра установлено, что уголовное дело №... возбуждено (дата) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. (дата) уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору, который (дата) принял решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, (дата) принято решение о прекращении уголовного дела вследствие применения акта об амнистии (том 6 л.д. 94-191);

- сведениями о совершенных административных правонарушениях сучастием автомобиля марки (марка обезличена), г.р.з№...:

- (дата) у ... совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (повторное превышение скорости на величину более 40, ноне более 60 км/ч);

- (дата) у ... совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (повторное превышение скорости навеличину более 40, но не более 60 км/ч);

- (дата) у ... совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (повторное превышение скорости на величину более 40, ноне более 60 км/ч) (том 3 л.д. 148-176); 

- представленных ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области документах (от (дата) №...), в том числе:

- ходатайстве О.М.А. о выдаче ему документов, изъятых в ходе обыска в ... г. Нижнего Новгорода, а именно расписок о предоставлении займов и договоров займа;

- письме от (дата) №... «О результатах рассмотрения обращения», направленное начальником следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Ч.Н.В. в адрес О.М.А. 

Согласно тексту письма ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области рассмотрено ходатайство, заявленное О.М.А. (дата), о возврате ему документов, изъятых (дата) в ходе обыска в жилище по адресу: Нижний Новгород, .... Данное ходатайство было признано обоснованным и удовлетворено.

- расписке от (дата), согласно которой О.М.А. получил (дата) в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области договор займа, заключенный между С.С.Л. и О.М.А. на сумму 2000000 рублей; расписку К.В.В. от (дата) на сумму 1700000 рублей; договор займа, заключенный (дата) №... между С.С.Л. и О.М.А. на сумму 63500000 рублей; договор займа, заключенный (дата) между С.С.Л. и О.М.А. на сумму 5000000 рублей; договор займа №..., заключенный (дата).между С.С.Л. и О.М.А. на сумму 1500000 рублей; расписку Г.В.Г. от (дата) на сумму 700000 рублей; расписку Н.Д.А. от (дата) на сумму 630000 рублей; расписку Л.М.С. от (дата) на сумму 350000 рублей; расписки Ш.Б.Е. от (дата) на сумму 300000 рублей, от(дата) на сумму 2000000 рублей; расписки П.А.А. от (дата) на сумму 700000 рублей, от(дата) на сумму 700000 рублей, от (дата) на сумму 350000 рублей, от (дата) на сумму 350000 рублей, от (дата) на сумму 532000 рублей; расписку У.Е.А. от (дата) на сумму 1500000 рублей (том 7 л.д. 40-49); 

- решении Арбитражного суда ... от (дата) (дело №... г.), согласно которому рассмотрено дело по иску (марка обезличена)» к ответчику (марка обезличена)» о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от (дата), заключенного между (марка обезличена)» и (марка обезличена)», исоглашения о передаче прав и порядке расчетов по договору уступки права требований от (дата), заключенного между ними. В ходе разбирательства суд пришел к выводу, что спорные договоры являются незаключенными (несостоявшимися) (том 7 л.д. 239-245);

- выписке из ЕГРЮЛ в отношении (марка обезличена)», согласно которой (марка обезличена)» (ИНН №...) зарегистрировано (дата) Генеральным директором (марка обезличена)» являлась Г.О.И. Решением налогового органа (дата) сведения (марка обезличена)» исключены из ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 233-242);

- протоколе осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №..., возбужденного (дата) попризнакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Из указанных материалов следует, что (дата) в УМВД России пог.Нижнему Новгороду поступило заявление О.М.А. о совершении Г.О.И. и неизвестными О.М.А. лицами хищения денежных средств в сумме 21410000 рублей с расчетного счета (марка обезличена)».

Проведение проверки по поступившему заявлению поручено оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду А.А.А. В ходе проверки А.А.А. дважды ((дата) и (дата)) принимал решение о передаче материала в следственное управление УМВД России по г. Нижнему Новгороду. По итогам изучения материал возвращался для проведения дополнительных проверочных мероприятий. После направления (дата) материала в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области (дата) принято решение о возбуждении уголовного дела.

Решение о возбуждении уголовного дела принято следователем отдела порасследованию преступлений на территории Нижегородского района СУУМВД России по г. Нижнему Новгороду Ф.Е.А.

По результатам расследования (дата) принято решение оприостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 114-168);

- протоколе осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №..., возбужденного (дата) попризнакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Из указанных материалов следует, что поводом для возбуждения дела послужило заявление З.А.А., поступившее (дата) в УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Проведение проверки поручено оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду А.А.А. По результатам проведенных проверочных мероприятий (дата) А.А.А. принято решение о передаче материала потерриториальной подследственности – в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

После этого (дата) следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России пог.Нижнем Новгороде Ш.М.Н. принято решение о возбуждении уголовного дела.

В (дата) года уголовное дело поступило для изучения вГСУГУМВД России по Нижегородской области, и (дата) даны указания о производстве следственных действий. Уже (дата) следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи снеустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 169-207);

- приказе ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №... «Об организации ведомственного контроля при рассмотрении материалов проверок о преступлениях экономической и коррупционной направленности», согласно которому в ГУ МВД России по Нижегородской области определен порядок изучения материалов экономической направленности.

Пунктом 2.1. Приказа определены категории материалов проверок (взависимости от квалификации содеянного), изучение которых осуществляется следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Материалы проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.165 УК РФ, в указанный перечень не входят (том 7 л.д. 210-212).

Свидетель О.М.А. показал суду, что знаком с ФИО1 с (дата) года, а регулярно стали общаться с (дата) года. Их «вновь» познакомил его знакомый Б.И.В., с которым они вместе работали. На встрече в кафе «(марка обезличена)» он обратился к ФИО1 за помощью, в связи с возбуждением уголовного дела №... по ст. 172 ч.2 УК РФ. Б.И.В. проходил по этому же делу в качестве свидетеля и предпринял «определенные шаги», чтобы не быть по делу обвиняемым. Он высказал подсудимому пожелание, чтобы обвинение было переквалифицировано и уголовное дело прекращено по амнистии. На встрече также затрагивался вопрос о снятии ареста со счетов и о возврате арестованных денежных средств. Когда от подсудимого была получена информация о согласии определенных лиц на данные условия с оплатой услуг, в два приема по 10 млн.рублей, то после праздника 8 марта, он передал Б.И.В. 10000000 рублей через К.В.А. в офисе по адресу: г.Н.Новгород .... Передача денег состоялась в период с 10 по (дата). Это он знает со слов ФИО2. Вскоре ФИО1 подтвердил, что деньги в размере 10 000000 рублей для передачи В.А.В. получены, а уголовное дело скоро вернется из прокуратуры с указанием о переквалификации, в связи с чем следователь будет вынужден прекратить уголовное дело, а вещественные доказательства будут возвращены О.М.А. ФИО1 выступал посредником между ним и В.А.В., с которым он так и не был познакомлен. Впоследствии ему были переданы вещественные доказательства – денежные средства в размере 11900000 рублей из изъятых 22 млн.370 тыс. рублей, а уголовное дело было переквалифицировано и прекращено.

Его знакомый Д.И.М., узнав о его попытках прекратить уголовное дело, решил тоже принять участие – и поднял сумму взятки, до 40000000 рублей. На их встрече у Д.И.М. при себе были ксерокопии материалов уголовного дела, и он предложил свое посредничество, называя данные одного из руководителей ГУВД. Встречу с Д.И.М. он записывал, впоследствии все записал на диск и флеш-карту и хранил все это у себя дома по адресу: г.Н.Новгород ....

По этому же делу в ходе следствия были изъяты долговые расписки (договоры займов) на сумму порядка 80000000 рублей от различных лиц и, они были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. После прекращения дела расписки и договоры ему не были возвращены. Он нуждался в их возврате и поэтому неоднократно обращался к руководителям следственного органа об их возвращении. В связи с чем, он вновь обратился к ФИО1 о содействии в возврате вещественных доказательств – расписок. От подсудимого поступило информация о необходимости выплаты за эти действия 1 млн. рублей. Через К.В.А. он дал указание своему водителю С.Д.Н. отвезти деньги ФИО1 в г.Москву, что тот и сделал в (дата) года. ФИО1 по «(марка обезличена)» подтвердил получение им денежных средств. Через некоторое время, после смены следователя, расписки были ему возвращены и, он сообщил об этом подсудимому, понимая, что тот передал деньги В.А.В.

Постановлением от (дата) был снят арест с расчетного счета (марка обезличена)» (уголовное дело №...), но получить свои деньги он не смог, т.к. они были похищены. Он подал заявление о возбуждении уголовного дела, но ему отказали. От оперативников он получил информацию, что уголовное дело может быть возбуждено только по инициативе В.А.В. По его указанию З.А.А. – директор «(марка обезличена)» подал заявление о хищении 40000000 рублей. Было противодействие со стороны руководителя следствия – В.А.В. Он опять решил урегулировать данный вопрос через ФИО1 при встрече в сентябре 2014 года. Вскоре ФИО1 сообщил о необходимости передачи ФИО3 1500000 рублей за возбуждение каждого уголовного дела. Он поручил С.Д.Н. отвезти 2 000000 рублей в г.Москву и передать их ФИО1, что тот и сделал в (дата) года, а в (дата) года были возбуждены уголовные дела по ст. 165 УК РФ. 

Сколько от переданных денежных сумм получил лично ФИО1 ему не известно. (дата) он был арестован и им была написана явка с повинной, в которой ФИО1 указывается как «В.».

Свидетель Д.И.М. показал суду, что с подсудимым ФИО1 не знаком. О.М.А. знает достаточно давно. В (дата) он несколько раз встречался в ним в офисе на .... На встречах обсуждался вопрос о передаче взятки должностным лицам ГУВД за прекращение уголовного дела при посредничестве зам.начальника управления У.И.М. О.М.А. говорил, что уже передал 10000000 рублей за прекращение уголовного дела, через бывшего сотрудника МВД, который ранее работал с В.А.В. Когда он рассказал об этом У.И.М., тот вскоре сообщил о разговоре с В.А.В., который не подтвердил данного факта. Прослушав в судебном заседании аудиозапись своих бесед с О.М.А., он подтверждает их достоверность.

Свидетель Б.И.В. показал суду, что знает подсудимого ФИО1 с (дата) года, со дня заключении договора найма квартиры по ..., оплату за которую он производил ФИО1 ежемесячно, принося деньги к тому на работу. ((дата)). Когда ФИО1 переехал в г.Москву, то они договаривались о встрече для передачи оплаты. С О.М.А. он знаком с (дата) года, дружили семьями, отношения были хорошие. О том, что в (дата) году заведено уголовное дело в отношении О.М.А. он знал, тот спрашивал его о взаимоотношениях с ФИО1 и о возможности встречи с ним. Он передал эту просьбу подсудимому и ФИО1, согласился встретиться с О.М.А. В (дата) года в ресторане «(марка обезличена)» (в выходной день) они встретились втроем. В разговоре О.М.А. и ФИО1 он участия не принимал. Слышал, что они разговаривают о каких-то финансовых делах, при этом он часто выходил из-за стола. Вторая их совместная встреча состоялась в (дата) года в коридоре ТЦ «(марка обезличена)». Они так же говорили о каких-то коммерческих делах. Ему известно, что О.М.А. хотел прекратить производство по уголовному делу, но с какой-либо просьбой по этому вопросу к нему он не обращался. От К.В.А., который является родственником О.М.А., никаких денег для передачи ФИО1 он не получал. В тоже время, по просьбе О.М.А. он передавал ФИО1 в ... черный пакет формата А4. Содержимого пакета он не видел, т.к. он был заклеен липкой лентой. При встрече они обменялись общими фразами и разъехались. При нем ФИО1 пакет не вскрывал. содержимое не вынимал. Оглянувшись, он увидел у ФИО1 в руках листы бумаги, откуда они появились у того в руках он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Б.И.В. в соответствии с ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия своей забывчивостью случившегося. 

Свидетель Б.И.В.. показывал, что в (дата) года О.М.А. попросил его организовать встречу с ФИО1, и он ответил согласием. ФИО1 согласился встретиться с О.М.А. и, действительно, встретился с ним в ресторане «(марка обезличена)». 

Также О.М.А. попросил его передать ФИО1 «посылку», о содержимом которой ему известно не было. 

Где именно была получена «посылка» и от кого, Б.И.В. также непомнит: либо от О.М.А., либо от К.В.А. Сама «посылка» представляла собой черный непрозрачный пакет. Что являлось содержимым пакета, ему не известно. Пакет был плотно упакован, и его содержимое рассмотреть было невозможно. По форме пакет был похож на пачку бумаги формата А4.

Он передал «посылку» ФИО1 лично в руки в светлое время суток на территории микрорайона «(марка обезличена)» города Нижнего Новгорода, где у ФИО1 проживала семья. ФИО1 никак некомментируя взял у него «посылку». Дату передачи посылки он не помнит.

Со слов О.М.А., ему известно, что в начале (дата) года он искал способы избежать привлечения к уголовной ответственности по делу, которое расследовалось ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. Ккому О.М.А. обращался с этим вопросом, ему не известно. Этот вопрос О.М.А. мог обсуждать и с ФИО1 (том 8 л.д. 29-32).

Свидетель С.Д.Н.. показал суду, что работал у О.М.А. водителем в течение 10 лет. Подсудимого ФИО1 впервые увидел в (дата) г. Видел несколько раз встречи О.М.А. и ФИО1 Дважды в течении (дата) г. О.М.А. посылал его в ... для передачи денег ФИО1 Туда он ездил на а/м (марка обезличена). Деньги ему выдавали в офисе на ..., в кассе, в июле – 1000000 рублей и 2000000 рублей в (дата). При нем в кассе их упаковали в черные пакеты. В ... он встречался в ФИО1 и передавал ему эти деньги на улице. Никаких вопросов при этом ФИО1 ему не задавал. В поездках для связи использовал сим-карты различных операторов, т.е. использовал несколько номеров мобильной связи для разных целей, имея при себе несколько мобильных телефонов. В поездки в г.Москву к ФИО1 брал какой-то один из них, какой точно сейчас не вспомнит. Кроме того, с В. он связывался через интернет-мессенджеры (марка обезличена)), что ему было выгодно как с точки зрения конспирации, так и с экономической, поскольку использовался только интернет-трафик.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля С.Д.Н. в соответствии с ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия своей забывчивостью случившегося. 

Свидетель С.Д.Н.. показывал, что О.М.А. в (дата) года дал ему указание поехать вМоскву и передать ФИО1 1000000 рублей. Деньги в указанной сумме он получил в помещении, которое занимала принадлежащая О.М.АБ. организация по адресу: г. Нижний Новгород, .... В Москву он ездил на одном из автомобилей О.М.А.

Выехав из г. Нижнего Новгорода, С.Д.Н. прибыл по указанному О.М.А. адресу – к дому .... В указанном здании в (дата) году располагался «(марка обезличена)», вкотором работал ФИО1 Там С.Д.Н. встретился с вышедшим наулицу ФИО1, которому передал полиэтиленовый пакет с деньгами. При получении денежных средств ФИО1 ничего не сказал, С.Д.Н.. уехал обратно (том 3 л.д. 188-195).

Свидетель К.В.А.. показал суду, что в (дата) году он работал директором (марка обезличена)» по ..., фактическим руководителем которой являлся О.М.А. Приемом денежных средств в организации занимались бухгалтер и помощник бухгалтера, а их выдачей только он. Все операции согласовывались лично с О.М.А. В (дата) году в их офисе, по указанию О.М.А., он выдавал денежные средства Б.И.В. – 10000000 рублей (весной) и дважды водителю С.Д.Н. – 1 000000 рублей (летом) и 2 000 000 рублей (осенью). При этом никаких расписок и документов не составлялось. Все три раза деньги упаковывались в черные пакеты. Деньги в основном были купюрами по 5 тыс. и 1 тыс. рублей. С.Д.Н. деньги были выданы кроме того и пачками купюрами по 100 рублей. 

Свидетель З.С.А.. показал суду, что в (дата) годах он на предварительном следствии осуществлял защиту О.М.А., обвиняемого по ст. 172 ч. 2 УК РФ. Неоднократно им подавались ходатайства о переквалификации содеянного на ст. 171 УК РФ, но в их удовлетворении было отказано. Знал, что О.М.А. обращался к каким-то сотрудникам СЧ ГУВД по поводу прекращения уголовного дела за вознаграждение. Он отговаривал его от этого. От О.М.А. ему было известно, что он использовал для достижения своего результата различных лиц – ФИО1, Д., У.. «Решальщиком» его проблем О.М.А. называл подсудимого. Каким-то образом решение о переквалификации и одновременно, о прекращении уголовного дела все-таки это состоялось. Но не был разрешен вопрос о снятии ареста со счетов и возвращении вещественных доказательств (денег в размере 44000000 рублей). По этому поводу неоднократно подавались ходатайства и, в их удовлетворении было отказано. Однако через 4 месяца было принято постановление следователем А. о возврате документов и денег. 

Свидетель В.А.В.. показал суду, что подсудимого ФИО1 знает примерно 20 лет. Он был его руководителем в ГСУ с (дата) года по (дата) год. В настоящее время отношения не поддерживают, т.к. тот уехал в другой город. Созваниваются они только по мере необходимости. С (дата) года он занимает должность (марка обезличена) Ч. с (дата) года являлась его подчиненной, а потом она так же стала (марка обезличена). Он контролировал производство расследования и намеревался направить в суд уголовное дело в отношении О.М.А. и других по ст. 172 УК РФ Вещественными доказательствами по делу были признаны денежные средства, которые хранились в ГСУ. Банк отказывался хранить данные денежные средства. Уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в прокуратуру, но оттуда вернулось на дополнительное расследование. В настоящее время это дело прекращено и находится в архиве. Номер мобильного телефона ФИО1 он не помнит. С просьбой о прекращении данного уголовного дела ФИО1 к нему не обращался. На прослушанной аудиозаписи он не узнает свой голос. В указанные на записях дни он не встречался с ФИО1 

Свидетель Ч.Н.В.. показала суду, что ФИО1 она знает по работе в ГСУ с (дата) года, как руководителя, до самого его увольнения. Отношения у них были рабочие. (дата) г. она работала в качестве зам. начальника следственной части, её руководителем был В.. По уголовному делу в отношении О.М.А. и еще двух лиц, возбужденного по ст. 172 ч.2 УК РФ осуществлялся постоянный контроль со стороны руководства ГСУ и ГУВД. Первоначально дело направлялось с обвинительным заключением в областную прокуратуру, но вернулось из-за отсутствия судебной перспективы. Указаний каких-либо по организации расследования она следователю Ш. не давала. Постановление о переквалификации и о прекращении дела по амнистии было принято без ее указаний. Ходатайство О.М.А. о выдаче из дела расписок поступило уже после прекращения уголовного дела, на имя начальника ГСУ. Она расписала его начальнику отдела К., с резолюцией – выдать расписки с оставлением в деле их копий. Устных указаний Ш. она не давала, всегда- только письменные. К ней ФИО1 по делу О.М.А. не обращался. 

Свидетель А.С.А. показал суду, что в (дата) г. он был зам. начальника следственного отдела (по организованной преступности). Его руководителями были – ФИО4, ФИО5, ФИО3, с которыми у него всегда были рабочие отношения. Помнит, что уголовное дело в отношении О.М.А. и других было на контроле начальника ГУВД. Ему было известно о переквалификации действий О.М.А., но кто давал такие указания следователю не знает. Уверен, что это могло быть сделано только по согласованию с руководством. Постановление о прекращении данного дела следователь Шаров с ним не согласовывал. Мешки с деньгами (по уголовному делу О.М.А.) из комнаты хранения вещественных доказательств были перенесены в кабинет ФИО3. О.М.А. возвратили расписки из дела по его ходатайству с сопроводительным письмом за подписью ФИО5, после её указаний. ФИО3 ему каких-либо указаний по делу О.М.А. не давал.

Свидетель Ш.А.А.. показал суду, что подсудимого знает со времен когда тот работал в ГСУ. В (дата) г. его руководителями в ГСУ были А., Ч., В.. С (дата) г. по (дата) г. в его производстве находилось уголовное дело в отношении О.М.А. по статье ст.172 ч.2 УК РФ, которое он принял на стадии ознакомления обвиняемых с материалами дела. Из прокуратуры оно вернулось на дополнительное расследование (было не конкретизировано движение денежных средств и имелись вопросы по квалификации). Находилось дело на контроле у руководства ГСУ, УВД, прокуратуры. Все ответы по поступавшим ходатайствам от участников уголовного судопроизводства им согласовывались с руководством (с ФИО5, ФИО3). Решение о переквалификации обвинения на ч.1 ст. 171 УК РФ было озвучено ФИО3 на одном из совещаний. После возвращения дела на дополнительное расследование поступило ходатайство от банка о возвращении денежных средств. В этом им было отказано по согласованию с руководством. (дата) Ч. дала указание о переквалификации дела на ч.1 ст. 171 (всем троим обвиняемым), о прекращении его по амнистии и о выдаче денежных средств О.М.А. В тот же день В. подтвердил эти указания. Все эти указания он выполнил, вещественные доказательства - мешки с деньгами выдал, не вскрывая их. Первоначально мешки находились в камере хранения наркотических средств, а затем их занесли в комнату отдыха кабинета В.. По распискам и договорам, которые были приобщены к материалам дела как вещественные доказательства были устные ходатайства О.М.А. и его защитника о их выдаче. В (дата) года после прекращения дела вновь поступило ходатайство О.М.А. о выдаче этих материалов. Ч. дала указание о выдаче из дела расписок, но он отказался выполнить эти указания, и тогда это сделал сама Ч.. В (дата) г. он уволился из следственных органов.

Свидетель О.Е.В. показал суду, что в (дата) г. он работал (марка обезличена). По заявлению О.М.А. он объяснить ничего не может, т.к. не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля О.Е.В. в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедшего. 

Свидетель О.Е.В. показывал, что в (дата) году он работал в должности (марка обезличена) и руководил деятельностью городских подразделений уголовного розыска и подразделений по борьбе сэкономическими преступлениями.

В (дата) года оперуполномоченным А.А.А. проводилась проверка по заявлению О.М.А. о совершении хищения денежных средств с расчетного счета (марка обезличена)». Обстоятельства проведения проверки ему неизвестны (том 7 л.д. 53-56).

Свидетель Ф.Е.А. показал суду, что в (дата) г. он работал в (марка обезличена) По материалу проверки (по заявлению О.М.А.) он его возбуждал уголовное дело по ст. 165 УК РФ. Он допрашивал О.М.А. в качестве потерпевшего. Оперативную проверку проводил А.. По ущербу он ничего не помнит. Уголовное дело приостановлено в связи с не установлением виновного лица. По заявлению ФИО6 уголовное дело возбуждалось не им. Знает, что это дело тоже было приостановлено по тем же основаниям. Никакого давления со стороны руководства ГСУ на него не оказывалось. 

Свидетель А.М.Н. показал суду, что с подсудимым ФИО1 он знаком как с одними из руководителей ГСУ по Нижегородской области. О.М.А. он также знает. Последний в (дата) году обратился к нему с просьбой о привлечении Г. к уголовной ответственности. Он ничем О.М.А. не помог. Знает, что уголовное дело в дальнейшем было возбуждено. Ещё в (дата) году при проверке им заявления ФИО7 по совершенным в отношении него мошенническим действиям, были установлены в качестве подозреваемых Д., К.. При прослушке их переговоров был выявлен как причастный к данным действиям ФИО1, который был вынужден впоследствии уволиться из органов.

Свидетель А.Ф.М.. показал суду, что в (дата) году он был начальником отдела по расследованию экономических преступлений Нижегородского району г.Н.Новгорода. По заявлению О.М.А. следователи Ф. или Ш. (он не помнит) принимали решение. Какое, он не помнит. Основания для возбуждения уголовного дела по ст.165 УК РФ имелись. Потом дело было приостановлено. Впоследствии постановление о приостановлении было им отменено. В дальнейшем дело было запрошено в ГСУ. По заявлению З.А.А. были аналогичные действия. Указаний от руководства ГСУ по этим двум делам не давались.

Свидетель Ш.М.Н.Ш.М.Н. показала суду, что в (дата) году она работала (марка обезличена) Что-либо пояснить по заявлению З.А.А. не может, т.к. не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Ш. М.Н. в соответствии с ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия своей забывчивостью случившегося. 

Свидетель Ш.М.Н.Ш.М.Н. показывала, что действительно (дата) она приняла решение овозбуждении уголовного дела №... по заявлению З.А.А. Однако каких-либо обстоятельств принятия данного процессуального решения она непомнит (том 7 л.д. 137-139).

Свидетель А.А.А. показал суду, что в (дата) году он работал (марка обезличена). Событий по заявлению ФИО8 не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля А.А.А. в соответствии с ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия своей забывчивостью случившегося. 

Свидетель А.А.А. показывал, что в период с (дата) года он работал в должности (марка обезличена). В его служебные обязанности входило проведение оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по сообщениям о преступлениях. Его работа была организована таким образом, что по материалу проверки он мог принять только решение о передаче материала в другое подразделение. Материал мог направляться в следственный орган для принятия решения овозбуждении уголовного дела, либо в территориальный отдел – для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ему поручалось проведение проверки по заявлению О.М.А. от (дата). Из содержания заявления и собранных материалов следовало, что у О.М.А. были похищены денежные средства. После проведения первоначальных проверочных мероприятий, он направил материал проверки в следственное управление УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Через некоторое время материал был возвращен ему дляпроведения дополнительной проверки. По её итогам он вновь направил материал в следствие, но тот вновь был возвращен с указаниями опроизводстве дополнительных мероприятий.

В (дата) года он вновь передал материал в следствие, после чего следователем Ф.Е.А. принято решение о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Заявление З.А.А. поступило ему для проведения проверки в августе 2014 года. Из содержания заявления следовало, чтоКатичевА.В. похитил денежные средства организации, которую возглавлял З.А.А., путем подделки договоров об уступке прав требований по долгу. Он полагал, что оснований для уголовного преследования по данному материалу не имелось, и даже не стал направлять его в следственный орган. Указанный материал был передан в Отдел полиции № 5, обслуживающий территорию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Через некоторое время ему стало известно, что по данному материалу возбуждено уголовное дело №... по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст.165 УК РФ (том 6 л.д. 207-211).

Свидетель З.А.А.. показал суду, что О.М.А. он не знает. В (дата) г. он работал (марка обезличена). В (марка обезличена)» он был номинальным директором (не занимался какой-либо деятельностью).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля З.А.А. в соответствии с ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия своей забывчивостью случившегося. 

Свидетель З.А.А.. показывал, что в (дата) году он являлся номинальным директором (марка обезличена)». В (дата) года он по просьбе О.М.А. как директор (марка обезличена)» обратился с заявлением о совершенном вотношении указанной организации преступлении. В ходе проводимых проверочных мероприятий его опрашивал оперуполномоченный А.А.А. (том 7 л.д. 89-92).

Свидетель В.ТП. показала суду, что подсудимый ее муж, у них трое детей (дочери 26, 23, 10 лет). В (дата) г. муж проживал отдельно от них, т.к. работал в г. Москве. Она с маленьким ребенком жила и в Н.Новгорде и в г.Москве. Муж иногда приезжал в Н.Новгород. Она знала В.А.В., тот работал вместе с мужем в ГУВД. В (дата) г. у мужа была хорошая заработная плата, и ещё они продали квартиру, несколько земельных участков – в деньгах не нуждались. В тот же год семьей ездили семьей отдыхать в Италию, а потом на озеро Селигер.

Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению ((дата) г.) по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ как обещание посредничества вовзяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки инепосредственной передачи взятки в особо крупном размере по поручению взяткодателя;

- по преступлению ((дата) г.) по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество вовзяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, а также непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере;

- по преступлению ((дата) г.) по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество вовзяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, а также непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в особо крупном размере.

Оценив все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Вопреки мнению защитников и подсудимого ФИО1 данное уголовное дело возбуждено полномочным должностным лицом, поскольку по смыслу п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении адвоката может быть возбуждено должностным лицом, замещающим в Следственном комитете Российской Федерации должность не ниже, чем руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О Следственном комитете Российской Федерации", руководителем следственного органа Следственного комитета является, в том числе, руководитель главного следственного управления, его первые заместители и заместители.

Право руководителя следственного органа возбуждать уголовные дела закреплено в ч. 2 ст. 39 УПК РФ. При этом ч. 5 указанной статьи содержит перечень должностей в Следственном комитете РФ, которые осуществляют полномочия руководителя следственного органа, и установлено, что объем их процессуальных полномочий устанавливается Председателем Следственного комитета (приказ Председателя СК РФ от 17.10.2014 N 89 (ред. от 06.07.2017) "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации").

Согласно абз. 8 п. 3 этого приказа, процессуальные полномочия руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации осуществляются руководителями следственных управлений Главного следственного управления Следственного комитета (первого, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого) и управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны Главного следственного управления Следственного комитета.

Таким образом, руководитель (марка обезличена) К.Д.В. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО1 был наделен полномочиями руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ, что соответствует нормам действующего уголовно-процессуального законодательства и не противоречит Конституции РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ и содержит все необходимые данные, в том числе описание преступных деяний с указанием времени и мест их совершения. 

Статья291.1УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в разном размере, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года N24"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (пункты 10, 12, 15, 19, 26, 27 и 28).

Стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 в период с (дата) по (дата). работал в должности заместителя начальника главного следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) Главного следственного управления (далее – ГСУ) при Главном управлении внутренних дел (далее – ГУВД) Нижегородской области. 

Этот факт подтверждён соответствующими приказами о назначении подсудимого на должность и увольнении с нее.

Суд обоснованно полагает, что за время прохождения службы у ФИО1 сформировались обширные личные связи среди сотрудников правоохранительных органов, в том числе с руководством ГСУ при ГУВД Нижегородской области.

Представленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты данные о совершении в (дата) г. ФИО1 ряда сделок по продаже недвижимого имущества в качестве аргумента об отсутствии у виновного повода для совершения преступлений корыстной направленности, в целях незаконного обогащения, судом при оценке содеянного во внимание не принимается, как не имеющие непосредственного отношения к существу рассматриваемого дела.

Проводя анализ представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к следующим выводам. 

По преступлению ((дата)

(дата) ФИО1 обратился О.М.А., сообщив о возбуждении в отношении него (О.) и еще ряда лиц в ГСУ ГУВД России по Нижегородской области уголовного дела №... по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и попросил того оказать содействие в освобождении его от уголовной ответственности и о возврате изъятых сотрудниками органов внутренних дел документов и ценностей.

ФИО1 пообещал узнать условия принятия нужных для О.М.А. процессуальных решений. Имея обширные связи среди бывших сослуживцев по работе в ГСУ, он обратился к одному из них - первому заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области В.А.В., обладая возможность позвонить тому и лично встретиться, что и произошло в (дата).

По результатам этих встреч ФИО1 решил дать О.М.А. обещание: способствовать в достижении договоренности с В.А.В. об условиях передачи ему взятки за освобождение О.М.А. от уголовной ответственности и осуществить непосредственную передачу взятки от О.М.А. В.А.В. 

Полагая, чтосможет достигнуть соглашения с В.А.В., в силу имеющихся между ними личных доверительных отношений, а именно - передать взятку и получить часть от её суммы, ФИО1, обозначил ФИО8 сумму взятки в размере 20млн. рублей.

Реализуя задуманное, в один из дней (дата) ФИО1 в ходе личной встречи с О.М.А. дал ему обещание выступить в качестве посредника во взяточничестве, то есть способствовать ФИО8 в достижении договоренности сВ.А.В. об условиях передачи ему взятки и осуществить непосредственную передачу взятки в размере 20млн. рублей. При этом подсудимый определил, что денежные средства необходимо передать лично ему двумя частями по10млн.рублей.

Согласившись с предложенными условиями, в один из дней (дата) О.М.А. через Б.И.В. и К.В.А., не посвященных в его преступные планы, передал подсудимому 10млн.рублей на территории Советского района г. Н.Новгорода.

В последующем О.М.А., отказавшись от услуг ФИО1 вкачестве посредника во взяточничестве, осуществил передачу последующей части незаконного денежного вознаграждения должностным лицам ГСУ ГУ МВД России поНижегородской области при посредничестве иных лиц. 

Согласно явки с повинной и показаний О.М.А., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он познакомился с ФИО1 в начале (дата) года и знал о том, что тот ранее работал в ГУВД области и знаком с В.А.В.. При этом он обозначил тому своё желание прекратить за взятку уголовное дело, расследуемое в отношении него. В ходе последующих встреч ФИО1 сообщил, что уголовное дело планируется направить в суд, но можно его прекратить за взятку В.А.В. в размере 20 млн. руб., которую он сможет передать в качестве посредника двумя частями. 

В соответствии с протоколом осмотра оптических дисков, изъятых (дата). входе осмотра жилища О.Н.А., который был проведен с согласия проживавших там лиц и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и воспроизведенных в судебном заседании, установлено наличие на них аудиофайлов, содержащих записи разговоров О.М.А. и Д.И.М. с обсуждением условий передачи О.М.А. взятки за прекращение уголовного дела №..., в том числе в ходе состоявшегося (дата). разговора с Д.И.М. (№...»), где О.М.А. сообщает об имевшихся у него ранее договоренностях о прекращении уголовного дела с другим посредником (том 2 л.д. 82-250, том 3 л.д. 1-77)

Свидетель Б. подтвердил, что в (дата) года О.М.А. искал способы избежать привлечения к уголовной ответственности по делу, которое расследовалось ГСУ ГУВД России по Нижегородской области. В один из выходных дней в (дата). он организовал встречу и знакомство ФИО8 и В. в ресторане «(марка обезличена)» наул..... Ему известно, что после этого они ещё встречались в (марка обезличена)». Свидетель не отрицал, что передал «посылку» от О.М.А. ФИО1 лично в руки в (дата). в ....

Свидетель ФИО9 подтвердил, что в (дата) года по указанию О. выдал Б. 10 млн. рублей, упаковав их в пакет чёрного цвета. Предназначение денег ему не было известно, однако Б. присутствовал при пересчёте и упаковке денег; а он, передавая пакет из рук в руки, сообщил Б. их количество сказав: «Здесь 10».

Из показаний свидетеля Д.И.М. следует, что в (дата) года он обсуждал с О. условия передачи через него взятки должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. При этом О.М.А. сообщил, что уже передал 10 млн. рублей В.А.В. через посредника. Со слов У.И.М. ему (Д.) известно, что В.А.В. отрицал факт получения взятки от О.М.А.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель В.А.В. факт получения денег через ФИО1 от О.М.А. отрицал так же, как и в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии с рапортами УФСБ России по Нижегородской области №... от (дата) и №... от (дата), в период с (дата). по (дата). В.А.В. поддерживал телефонные контакты и проводил личные встречи с рядом лиц, в том числе сФИО1, использовавшим абонентский номер №... (том 6 л.д. 5-6, 195). 

Исходя из сведений филиала в Нижегородской области ПАО «МТС», абонентский номер №... в период с (дата). по (дата). принадлежал (марка обезличена) (том 3 л.д. 225-226).

Подсудимый ФИО1, как следует из его трудовой книжки, в период с (дата). по (дата). являлся заместителем генерального директора по безопасности и режиму (марка обезличена) (том 5 л.д. 131-138).

В рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Нижегородской области на основании постановления судьи Нижегородского областного суда в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", получены сведения об имевшихся (дата), (дата) и (дата) телефонных разговорах между лицами, использовавшими абонентский номер №... (В.А.В.) и №... (ФИО1). 

Два соединения от (дата) содержат обсуждение времени и месте встречи. Исходя из содержания второго разговора видно, что их встреча состоялась в тот же день между 16 и 17 часами около дома ФИО3 в Советском районе г. Н.Новгорода. 

Состоявшиеся (дата) два соединения аналогичного содержания указывают на то, что встреча между этими же лицами в этот день состоялась ближе к полуночи. 

Два соединения и 3 СМС-сообщения от (дата) указывают, что встреча ФИО3 и В. состоялась в этот день в 11 часов по месту жительства В..

Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого и свидетеля В.А.В. по мнению суда являются относимым и допустимым доказательством, а при признании ФИО1 их достоверности, достаточными для отнесения их к числу доказательств, подтверждающих общение подсудимого и вышеуказанного свидетеля в период интересующий суд.

В соответствии с рапортом УФСБ России по Нижегородской области №... от (дата)., ФИО1 в марте и в течение всего (дата) года приобретал билеты на железнодорожный транспорт по маршруту «Москва – Нижний Новгород» еженедельно, с прибытием в НН в пятницу, и с отъездом в воскресенье, в том числе (дата). «Нижний Новгород – Москва», с отправлением в 19.10 и (дата). «Москва – Нижний Новгород» с прибытием в 22:44 (том 6 л.д. 197-202).

Заключением эксперта №... от (дата). установлено, что голос одного из собеседников вфонограммах аудиофайлов «№...», «№...», «№...», «№...» принадлежит В.А.В. Голос одного из собеседников в фонограммах аудиофайлов «№...», «№...», «№...», «№...», «№...» принадлежит ФИО1 (том 8 л.д. 13-26).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обещание (предложение) посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

То, что действия ФИО1 являются обещанием, а не предложением, усматривается из показаний ФИО8, что именно он являлся инициатором передачи взятки должностным лицам ГСУ ГУ МВД России поНижегородской области. О том же указывали свидетели Б. и Д..

Для наличия в действиях ФИО1 состава преступления достаточно того факта, что он довёл до сведения О.М.А. информацию о своём намерении выступить посредником при передаче взятки сотрудникам ГСУ ГУ МВД России поНижегородской области.

Это обстоятельство установлено показаниями ФИО8, которые являются последовательными и непротиворечивыми, начиная от его «явки с повинной», и включая его аналогичные показания в судебном заседании, которые согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, суд признает их достоверными, полностью опровергающими утверждение В. о своей непричастности к преступлению.

Все прочие обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающие на то, что ФИО1, дав О.М.А. обещание выступить посредником, активно приступил к его реализации, являются объективным подтверждением достоверности изложенных ФИО8 сведений. 

Сумма в 20 млн. рублей является особо крупным размером в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для критической оценки показаний свидетелей О., Б., К., Д. и для их оговора подсудимого не имеется 

Суду не представлено стороной защиты каких-либо убедительных данных о ложности показаний кого-либо из допрошенных свидетелей.

Утверждение подсудимого об отказе его от обещания в посредничестве во взяточничестве (по словам О.) ничем объективным не подтверждено.

Исходя из фактических обстоятельств, последующие, совершенные подсудимым два преступления однотипны по своему содержанию, имеют одинаковый состав участников событий, а их действия аналогичны, отличаясь лишь суммой и периодом совершения.

По преступлению (июнь-август 2014 г.) - п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением от (дата) было прекращено уголовное дело №... и уголовное преследование вотношении О.М.А. и иных лиц вследствие применения акта обамнистии. Тем же процессуальным решением решена судьба вещественных доказательств, в том числе документов, подтверждающих предоставление О.М.А. денежных займов физическим лицам, которые были изъяты при обыске (дата) - признаны вещественными доказательствами и оставлены в материалах дела.

Желая получить эти документы, О.М.А. в течение (дата) года направлял в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области неоднократные обращения об их выдаче, получая при этом отказ.

Решив добиться своего любым, в том числе незаконным, способом, в один из дней (дата) О.М.А. в ходе личной встречи с ФИО1 попросил того оказать содействие в выдаче этих документов.

ФИО1, рассчитывая на получение части отсуммы предполагаемой взятки, согласился выступить вкачестве посредника во взяточничестве, то есть способствовать в достижении договоренности между О.М.А. и неустановленными должностными лицами ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области обусловиях передачи и получения взятки и осуществить непосредственную передачу взятки.

После чего, подсудимый обратился к неустановленным должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области с просьбой оказать содействие О.М.А. и получил их согласие о выдаче документов за взятку в размере 1млн. руб. при его (В.) посредничестве.

Приняв условие ФИО1, О.М.А. дал указание К.В.А. выдать 1млн.рублей водителю С.Д.Н. который попоручению О.М.А. передал их ФИО1 в г. Москва поадресу: ....

Полученные от О.М.А. денежные средства, ФИО1 передал неустановленным должностным лицам ГСУ ГУ МВД России поНижегородской области, которые, используя свои служебные полномочия и должностные положения, обеспечили принятие (дата) решения о выдаче О.М.А. требуемых ему документов.

Из показаний О.М.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что в (дата) года он вновь обратился к ФИО1 с просьбой об оказании помощи в получении документов из прекращенного уголовного дела. И вскоре, ФИО1 ему сообщил, что переговорил с В.А.В., который согласился организовать выдачу нужных документов за взятку в сумме 1 млн. руб. при его (В.) посредничестве. На данные условия он (ФИО8) согласился, поручив отвезти требуемую сумму в ... своему водителю С.Д.Н. Необходимые денежные средства подготовил К.А.В. и передал их С.Д.Н., который отвез их в Москву и передал ФИО1 В (дата) года ФИО1 сообщил ему, что сумел организовать выдачу документов. После этого сообщения (дата). он написал заявление и уже (дата). требуемые документы ему были выданы следователем А.С.А.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, показания ФИО8 подтвердили. При этом суд не усматривает в этих показаниях каких-либо противоречий.

Свидетель ФИО10, кроме того, в ходе предварительного расследования дал изобличающие подсудимого показания как в ходе проверки его показаний на месте, с выездом в ..., так и на очной ставке с ФИО1

В соответствии со сведениями, предоставленными УГИБДД, автомобиль марки (марка обезличена) гос. номер №... совершил (дата) в ... правонарушение - превышение скорости, а (дата). еще два правонарушения – превышение скорости движения: в ... и ... (том 3 л.д. 148-176).

Указанные населенные пункты находятся на участке автомагистрали М-7, расположенном между г.Ш. и г.Москвой. Совершение административных правонарушений на данном участке автодороги свидетельствует о движение автомобиля либо из Нижнего Новгорода в Москву, либо в обратном направлении.

В ходе осмотра уголовного дела №..., возбужденного (дата). по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ установлено, что (дата). при обыске в жилище Я.С.А. по адресу: г. Нижний Новгород, ..., были обнаружены два сшива документов, в одном изкоторых находятся расписки о предоставлении О.М.А. займов физическим лицам и заключенные О.М.А. договоры займов. 

Впоследствии данные документы были признаны по уголовному делу №... вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется ходатайство О.М.А. от (дата) о выдаче ему документов, изъятых в ходе обыска в ... г. Нижнего Новгорода - расписок о предоставлении займов и договоров займа.

Исходя из письма от (дата). №... за подписью начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Ч.Н.В. в адрес О.М.А. следует, что ходатайство о выдаче из материалов дела расписок и договоров займов признано обоснованным и удовлетворено.

Расписка О.М.А. от той же даты (дата)., согласно которой он получил в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области:

- договор займа между С.С.Л. и О.М.А. на 2млн. руб.; - расписку К.В.В. от (дата) на 1млн. 700тыс. руб.; 

- договор займа от (дата) №... между С.С.Л. и О.М.А. на 63млн. 500тыс. рублей; 

- договор займа от (дата) между С.С.Л. и О.М.А. на 5млн. руб.; 

- договор займа от (дата) №... между С.С.Л. и О.М.А. на 1,5 млн. руб.; 

- расписку Г.В.Г. от (дата) на 700тыс. руб.; 

- расписку Н.Д.А. от (дата) на 630тыс. руб.; 

- расписку Л.М.С. от (дата) на 350тыс. руб.; 

- 2 расписки Ш.Б.Е.: от (дата) на 300тыс. руб. и от(дата) на 2млн. руб.; 

- 5 расписок П.А.А.: от (дата) на 700тыс. руб., от(дата) на 700тыс. руб., от (дата) на 350тыс. руб., от (дата) на 350тыс. руб., от (дата) на сумму 532тыс. руб.; 

- расписку У.Е.А. от (дата) на сумму 1,5 млн. руб. 

Работники ГСУ ГУВД Ш., Ч. и А., имевшие отношение к принятию процессуальных решений по уголовному делу №... в (дата) году, подтвердили в суде факт удовлетворения ходатайства О. о выдаче ему документов из прекращенного уголовного дела. При этом личную корыстную заинтересованность в этом, каждый из них отрицает, как и получение указаний от В.А.В. 

Исходя из того факта, что В.А.В. до сих пор занимает руководящую должность в ГУВД Нижегородской обл., а соответствие требованиям закона действия каждого из вышеуказанных свидетелей вызывают обоснованные вопросы, у суда имеются веские основания, чтобы отнестись критически к их показаниям, поскольку они даны с целью избежать собственной ответственности за допущенные нарушения.

Доводы ФИО1 о своей непричастности к преступлению и оговоре со стороны О. объективно опровергнуты самим фактом выдачи О. расписок менее чем через неделю после соответствующего обращения.

Отсутствие телефонных соединений между номерами сотовой связи, предположительно использовавшимися В. и С. (дата) года, само по себе не является доказательством его невиновности.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С., (дата) года он использовал несколько номеров мобильной связи для разных целей, имея при себе несколько мобильных телефонов. В поездки в г.Москву к В. он брал какой-то один из них, какой точно сейчас не вспомнит. Кроме того, с В. он связывался через интернет-мессенджеры (марка обезличена)), что ему было выгодно как с точки зрения конспирации, так и с экономической, поскольку использовался только интернет-трафик.

Использование подсудимым интернет-трафика в этот период подтверждается сведениями мобильного оператора.

Представленная стороной защиты ксерокопия заграничных паспортов жены и дочери подсудимого с отметками о выезде их зарубеж в (дата) г. не может являться достоверным доказательством отсутствия совершения ФИО1 посредничестве во взяточничестве. 

По преступлению ((дата) г.) - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

(дата) года О.М.А. через номинального директора (марка обезличена)» З.А.А., обратился в правоохранительные органы вцелях привлечения к уголовной ответственности лиц, предпринявших попытку хищения имущественных прав (марка обезличена)», фактическим собственником имущества, которого он являлся. Обращение было зарегистрировано под номером №... и по нему организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Кроме того, после снятия ареста с расчётного счета другой подконтрольной О.М.А. организации - (марка обезличена)», размещенные на счету денежные средства, принадлежащие О.М.А., в период с (дата). по (дата). были похищены неустановленными лицами. Желая вернуть похищенные денежные средства и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, (дата). О.М.А. обратился в УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Обращение зарегистрировано под номером №... и по нему организована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Предполагая, что проведение этих двух проверок не повлечет возбуждение уголовных дел, О.М.А. в период с (дата). по (дата). в очередной раз обратился к ФИО1 спросьбой оказать содействие в принятии нужных для него процессуальных решений.

После чего ФИО1 обратился к неустановленным должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области с просьбой оказать содействие О.М.А. в организации принятия необходимых тому процессуальных решений. 

Эти лица ФИО1 сообщили о своем согласии использовать свои служебные полномочия идолжностное положение для организации принятия решения о возбуждении уголовных дел за взятку в сумме 2млн. руб. (по 1млн. руб. за возбуждение каждого уголовного дела), которая должна передаваться при его (В.) посредничестве.

Рассчитывая на получение части от суммы взятки, ФИО1 согласился выступить в качестве посредника и способствовать в достижении договоренности по осуществлению непосредственной передачи взятки, и сообщил порядок, сумму и условия О.М.А., который с данными условиями согласился.

Вскоре О.М.А. дал указание К.В.А. выдать денежные средства в сумме 2 млн. руб. С.Д.Н., который по поручению О.М.А. передал их ФИО1 в г. Москве по тому же адресу, что и ранее при передаче 1 млн.рублей.

ФИО1 передал полученные от О.М.А. денежные средства взяткополучателям – неустановленным должностным лицам ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

(дата). было возбуждено уголовное дело №... по заявлению З.А.А., а (дата). возбуждено уголовное дело №... по заявлению О.М.А..

Факт возбуждения двух уголовных дел, в чём был заинтересован О.М.А. и за что он передавал через ФИО1 взятку, подтвержден результатами осмотров соответствующих уголовных дел:

- №..., возбужденного (дата). попризнакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Из материалов данного уголовного дела следует, что доследственную проверку проводил оперуполномоченный, который по ее результатам принял решение о передаче материала по территориальной подследственности – в ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

(дата) следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ УМВД России пог.Нижнему Новгороду Ш.М.Н. принято решение о возбуждении уголовного дела.

В (дата) года уголовное дело истребовалось для изучения вГСУГУМВД России по Нижегородской области и давались указания о производстве следственных действий. 

В тоже время, в соответствии с п. 2.1. приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) №... «Об организации ведомственного контроля при рассмотрении материалов проверок о преступлениях экономической и коррупционной направленности», материалы проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ в категорию материалов проверок, изучение которых осуществляется следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, не входят.

(дата). принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 169-207)

- №..., возбужденного (дата). попризнакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что О.М.А. в заявлении от (дата). сообщал о совершении Г.О.И. и неизвестными лицами хищения денежных средств с расчетного счета (марка обезличена)» в размере 21 млн. 410 тыс. рублей.

Дважды ((дата). и (дата).) материал проверки передавался в СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду, и возвращался для проведения дополнительной проверки. 

Но как только (дата). материал был передан в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, уже (дата). следователем отдела порасследованию преступлений на территории Нижегородского района СУУМВД России по г. Нижнему Новгороду Ф.Е.А. было принято решение о возбуждении уголовного дела.

(дата). принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 114-168).

Оба следователя, Ш. и Ф., подтвердили факты возбуждения ими указанных уголовных дел.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину и причастность к этому преступлению последовательно отрицал. 

Однако, анализируя содержание его показаний в ходе предварительного расследования и судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, дают основания сделать вывод о его намерении скрыть содеянное и ввести суд в заблуждение. 

Так, в показаниях на очной ставке с О.М.А. ФИО1 сообщил о том, что у него с В.А.В. крайне неприязненные отношения и отрицал факт общения с ним и другими бывшими коллегами после (дата) года. 

Впоследствии это утверждение было опровергнуто сведениями об имевшихся телефонных соединениях ФИО1 с В.А.В., в ходе которых они договаривались о личных встречах, в том числе и в позднее время суток. 

Утверждение ФИО1 о том, что в (дата) году он проживал в Москве и в Нижний Новгород приезжал в среднем раз в месяц опровергнуто сведениями о регулярном приобретении им на своё имя билетов на поезд по маршруту Нижний Новгород-Москва и обратно. Установлено, что начиная с 14.03.2014г. ФИО1 приезжал из Москвы в Нижний Новгород каждую пятницу поздно вечером и отбывал обратно в ночь на воскресенье, проводя, таким образом, выходные дни в Нижнем Новгороде (том 6 л.д. 197-202)

В остальной части показания ФИО1 содержат ничем не подтвержденное отрицание своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Свидетель О.М.А. подтвердил в суде изложенные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подтвердив последовательно данные им показания аналогичного содержания в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1.

Показания О. последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Свидетель С. пояснил, что действительно по указанию О. в один из дней конца (дата) года отвозил В. в Москву 2 млн. рублей в непрозрачном пакете, которые передал тому лично в руки.

В распоряжении у суда отсутствуют какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности О., С., К. в исходе данного уголовного дела.

Отрицание подсудимого своей вины расценивается судом как избранная форма своей защиты, единственной целью которой является избежание уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений.

Приведенный судом анализ представленных доказательств не дает суду оснований для оправдания подсудимого, о чем настаивает сторона защиты.

С учетом имеющихся материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего вину обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его личность – ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 5 л.д. 124,125), имеет ряд ведомственных наград (МВД РФ), по месту жительства и по месту предыдущей службы характеризуется положительно (т.5 л.д.118, 127). 

С учетом общественной опасности содеянного и всех имеющихся в распоряжении у суда данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), исходя из принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6,7 УК РФ) и требований ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов общества и государства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы учётом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, но без назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (на момент совершения преступлений не являлся должностным лицом и содеянное не связано с его служебной деятельностью).

Суд полагает, что приведенные смягчающие обстоятельства не дают оснований рассматривать их как исключительные с возможностью назначения подсудимому более мягкого наказания, чем это предусмотрено законом за данные преступления, то есть на применение к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо достаточных и объективных оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд также не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения к нему отсрочки отбывания наказания исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд ненаходит.

Вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому согласно требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследование на имущество подсудимого, суд считает необходимым не отменять, передав его на реализацию в счет погашения назначенного данным приговором наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ

Назначить наказание: 

- по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ – 3 года лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 20000000 рублей;

- п. «б» ч. 3 ст. 291.1УК РФ – 5 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 5000000 рублей;

- по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – 7 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в размере 10000000 рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание - 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000000 рублей в колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с (дата) по (дата) (включительно) и с (дата) и до вступления приговора в законную силу, а также с учетом положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с (дата) по (дата) и в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ за один день лишения свободы с (дата). г по (дата) г. (включительно). 

Арест, наложенный на имущество В.В.ВБ. по постановлению Нижегородского райсуда г.Н.Новгорода от (дата) (т.5 л.д.147) 

- долю в размере 250/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1089400 кв.м, расположенный по адресу: ...»;

- долю в размере 150/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 540000 кв.м, расположенный по адресу: ...»;

- нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: г...

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 898354 кв.м, расположенный по адресу: ...

оставить, передав его на реализацию в счет погашения назначенного данным приговором наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск №...с, предоставленный (дата) УФСБ России по Нижегородской области; оптический диск, предоставленный (дата) Нижегородским филиалом (марка обезличена)»; оптический диск, предоставленный (дата) единым центром комплексной безопасности (марка обезличена)» - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий (подпись) В.Е.Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)