дело № 1-115/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 февраля 2017 года 

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Терентьевой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Жукова В.В., ФИО2 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Мустафаева О.С.о., представившего удостоверение от и ордер от , 

при секретарях Сеченовой А.А., Бикмиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося в , гражданина , владеющего русским языком, зарегистрированного по , проживающего , неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, работающего руководителем , ранее не судимого, 

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ 12 декабря 2016 года, находящегося под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что данная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что примененное подсудимым в отношении потерпевшего насилие не являлось средством завладения или удержания имущества потерпевшего. Также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами не установлено наличие у подсудимого в момент совершения преступления лезвия бритвы.

По указанным обстоятельствам, государственный обвинитель указал, что действия подсудимого ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 около 01 часа 30 минут, находясь в подъезде по , действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у ФИО1 принадлежащие ей сотовый телефон «», стоимостью , с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером , картой памяти объемом 8 Гб, не представляющих материальной ценности, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму , с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб. 

Потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, и она с ним примирилась. 

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшей он примирился, принес свои извинения и загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию он согласен. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся несудимым.

Из заявления потерпевшей следует, что подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, и она с ним примирилась, заявление написано добровольно, без применения какого-либо давления.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшей, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3, года рождения, уроженца , изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Копии настоящего постановления направить ФИО3, защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Г. Терентьева