Судья Шелепова Н.В. №22-79/2026

Апелляционное определение

г. Сыктывкар 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Коснырева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 октября 2025 года, которым

ФИО11, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16.09.2013 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.03.2023 по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО10) к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства ФИО9) к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО11 под стражей с 22.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств, сотовые телефоны «Инфиникс» и «Самсунг», принадлежащие осужденному, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискованы.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного ФИО11, его защитника адвоката Коснырева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полякова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11 осужден за шесть покушений в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), из них по четырем преступлениям в значительном размере, по двум - в крупном, не доведя преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО11 осужден за четыре незаконных сбыта наркотических средств, из них по двум преступлениям, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, за сбыт наркотических средств несовершеннолетней, а также за склонение последней к употреблению наркотических средств. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, просит приговор суда изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наркотические средства по которому выданы им в г. Ухте, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением более мягкого наказания, по всем остальным преступлениям, за которые он осужден, его оправдать.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения преступлений в составе организованной преступной группы, а в приговоре приведена лишь справка-информация о преступной иерархии интернет-магазина, связь осужденного с которым не доказана. Показания свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО1 являются недопустимыми доказательствами.

По факту изъятия у него наркотических средств в г. Ухте отмечает, что при задержании 21.03.2024 он добровольно сообщил сотрудникам полиции об имеющихся у него при себе наркотиках для личного употребления, после чего сразу же их выдал. Эти обстоятельства подтверждают свидетели-понятые, а доказательств приготовления к сбыту изъятых наркотических средств не установлено.

С осуждением по ст. 228.1 и 230 УК РФ в отношении несовершеннолетней не согласен, поскольку в ходе очной ставки ФИО1 поясняла, что является потребителем наркотических средств с 2023 года, свидетель ФИО9 также сообщала, что с ФИО1 совместно неоднократно употребляли наркотики, ранее ФИО1 самостоятельно приобретала наркотические средства. Осужденный утверждает, что ФИО1 употребить наркотики не предлагал, в г. Печоре та общалась с ФИО9, а не с ним. Кроме того, заключением эксперта установлено, что на пакете с наркотическим средством, якобы переданном из руки в руки потерпевшей, его (ФИО11) биологических следов не обнаружено.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре не установлены ни время, ни место их совершения, ни размер, ни вид самого наркотического средства, так как ФИО9 и ФИО10 якобы употребили его путем курения, что противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ.

С инкриминируемыми ему эпизодами преступной деятельности, квалифицированными по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, имевшими место в г. Печоре, полностью не согласен. ФИО10 в ходе предварительного расследования давал ложные показания. Изолента, которой были упакованы закладки, была обнаружена в сумке ФИО10, впоследствии возвращенной свидетелю. ФИО10 точно указал на места закладок, что свидетельствует о помещении наркотиков в тайники-закладки именно им (свидетелем ФИО10). В телефоне осужденного отсутствуют сведения, подтверждающие его трудоустройство в интернет-магазин по сбыту наркотиков. Операции по банковским картам также не вызывают сомнений и не устанавливают его причастности к незаконному обороту наркотиков.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении дела судом нарушено его право на защиту, так как у стороны защиты отсутствовала возможность задать интересующие вопросы свидетелю ФИО10, вопреки положениям ст. 281 УПК РФ, свидетель же ФИО9 поясняла, что о закладках и работе ФИО11 в интернет-магазине ей ничего не известно.

Также, по мнению осужденного, суд нарушил его право на ознакомление с материалами уголовного дела, отказал в повторном ознакомлении со вторым томом, не разъяснил порядок обжалования постановления об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Помимо этого, допущено грубое нарушение судом требований ст. 294 УПК РФ, так как 25.09.2025 суд удалился в совещательную комнату, объявив дату провозглашение приговора – 30.09.2025, однако в указанный день государственный обвинитель ходатайствовал о повторном допросе ФИО1, в отсутствие его защитника, а приговор был вынесен только 03.10.2025, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что с материалами дела не ознакомился, так как судом необоснованно был в этом праве ограничен, в связи с чем не смог подать замечания на протокол судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Дяченко А.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 00:01 09.03.2024 до 09:27 15.03.2024 ФИО11, находясь на территории Республики Коми, вступил в преступную организацию, осуществляющую незаконный сбыт наркотических средств на территории Республики Коми, при этом участником преступного сообщества посредством сети «Интернет» путем переписки в мессенджере «Телеграм» осужденному были даны детальные указания, в соответствии с которыми свою преступную деятельность он должен был осуществлять на территории Республики Коми, выполняя функции «закладчика» за вознаграждение.

ФИО11, действуя в составе организованной преступной группы, по указанию «оператора» с 00:01 09.03.2024 до 09:27 15.03.2024 получил из тайников-закладок (тайника-закладки) на территории Республики Коми наркотические средства, затем по телефону «Инфиникс» принял от «оператора» указание о доставлении наркотических средств в г. Печору Республики Коми, их расфасовке и помещении в тайники (закладки) с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Действуя по указанию оператора и выполняя функции закладчика в преступной группе, ФИО11 в вышеназванный период времени разместил полученные им наркотические средства в тайники (закладки) на территории г. Печоры Республики Коми:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) массой 0, 480 грамма в тайник (закладку), расположенный в подъезде 

<

Адрес обезличен>,

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) массой 0, 360 грамма в тайник (закладку), расположенный в подъезде 

<

Адрес обезличен>,

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) массой 0, 996 грамма в тайник (закладку), расположенный на участке местности около 

<

Адрес обезличен>,

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) массой 1, 497 грамма в тайники (закладки), в крупном размере, в тайник (закладку), расположенный у подъезда 

<

Адрес обезличен>,

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) массой 0, 954 грамма в тайник (закладку), расположенный на участке местности около 

<

Адрес обезличен>.

Однако преступный умысел осужденный не довел до конца по не зависящим от него и других участников преступной группы обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотров места происшествия с 03:22 21.03.2024 до 19:40 22.03.2024.

В период времени с 05:04 20.03.2024 до 09:25 21.03.2024 ФИО11 по указанию «оператора», действуя в составе организованной группы на территории Республики Коми, выполняя функции «закладчика», получил из тайника (закладки), расположенного на территории Республики Коми, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон в крупном размере массой не менее 194, 077 грамм и наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), а именно 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синоним: 4 СМС) в крупном размере массой не менее 96, 456 грамм, для последующего доставления в населенные пункты Республики Коми, их расфасовки и помещения в тайники (закладки) с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Эти наркотические средства ФИО11 с момента их получения, находясь на территории Республики Коми, незаконно хранил с целью сбыта, однако не довел до конца свой совместный с другими участниками организованной преступной группы умысел по не зависящим от них обстоятельствам, так как в период времени с 09:20 до 09:25 21.03.2024 на участке территории, прилегающей к дому 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, ФИО11 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотики в крупном размере были изъяты из незаконного оборота.

Кроме того, ФИО11 с 09:27 15.03.2024 до 05:04 20.03.2024, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, путем безвозмездной передачи для последующего личного употребления незаконно сбыл наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, массу которого установить не представилось возможным, ФИО10, который употребил его путем курения, после чего был освидетельствован 22.03.2024 в 17:15 и в его биологических объектах обнаружено указанное наркотическое средство.

С 21:52 15.03.2024 до 05:04 20.03.2024, ФИО11, находясь в вышеуказанной квартире путем безвозмездной передачи для последующего личного употребления незаконно сбыл наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, массу которого установить не представилось возможным, ФИО9., которая употребила его путем курения, после чего была освидетельствована 20.03.2024 в с 23:25 до 23:38 и в её биологических объектах обнаружено указанное наркотическое средство.

Также ФИО11, являясь совершеннолетним лицом, с 23:00 16.03.2024 до 05:04 20.03.2024, находясь в той же квартире, склонил к потреблению наркотических средств заведомо для него несовершеннолетнюю ФИО1, демонстрируя ей наркотическое средство, допуская высказывания о приятных ощущениях от его употребления, неоднократно предлагая потерпевшей употребить наркотическое средство, тем самым возбудив своими действиями у неё интерес и желание употребить данное наркотическое средство.

Получив от несовершеннолетней ФИО1 согласие, ФИО11 путем безвозмездной передачи для последующего личного употребления путем курения незаконно сбыл потерпевшей наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон, массу которого установить не представилось возможным.

В это же время в этом же месте, продолжая преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств несовершеннолетней, ФИО11 незаконно сбыл путем безвозмездной передачи потерпевшей ФИО1 имевшееся в его распоряжении наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно а-пирролидиновалерофенон) массой не менее 0, 035 грамм.

В период времени с 23:50 20.03.2024 до 00:05 21.03.2024 ФИО1 была освидетельствована и в её биологических объектах обнаружено наркотическое средство, переданное ей осужденным для употребления, а полученное от ФИО11 потерпевшей наркотическое средство массой 0, 035 грамм было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия 20.03.2024 с 19:20 до 19:46.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО11 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что является потребителем наркотических средств, поэтому приобретал наркотики для себя крупными партиями на 2-3 месяца в г. Сыктывкаре. В г. Печоре проживал в съемной квартире один, наркотики не приобретал и никому, в том числе ФИО10, ФИО9 и ФИО1, не сбывал, при этом не отрицал, что о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей ему было известно. 20.03.2024 из Печоры уехал в Сыктывкар за ранее заказанными наркотическими средствами, которые получил из тайников около 23 часов того же дня, а около 04 часов 21.03.2024 с приобретенными наркотиками проследовал в г. Ухту. Наркотические средства приобретал, арендовал жилые помещения для проживания на денежные средства, полученные им в период отбывания наказания в исправительном учреждении, а также на выплаты по нетрудоспособности и заработную плату, он имел накопления свыше 100 000 рублей. Его биологический материал, обнаруженный на изоленте изъятой закладки с наркотиком, мог образоваться, когда он искал в тайнике заказанное им наркотическое средство и задел сверток руками. Денежные средства поступали на его счет от выигрышей на ставках и в интернет-играх.

Несмотря на позицию ФИО11, его вина в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена:

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с конца января 2024 года и до 20.03.2024 проживал с осужденным в Сыктывкаре, Ухте, Усинске, Печоре; свидетелю со слов ФИО11 было известно, что тот трудоустроился в интернет-магазин «...» по распространению наркотиков закладчиком, получая указания от оператора и куратора; видел у осужденного несколько банковских карт, наркотики и предметы для их расфасовки, ФИО11 часто отлучался в ночное время; проезд и съемное жилье оплачивал всегда осужденный, при этом последний часто передавал ему (ФИО10) наркотики для употребления; примерно 09.03.2024-10.03.2024 ФИО11 в г. Сыктывкаре получил наркотические средства, которые затем поместил в тайниках-закладках в г. Печоре, при этом свидетель был очевидцем этих событий и впоследствии указал данные места сотрудникам полиции, видел в телефоне осужденного фотографии тайников-закладок, которые тот отмечал стрелками и красными точками, а также смс о поступлении денежных средств от 4 до 25 тысяч рублей; 15.03.2024 к ним в арендованную квартиру в Печоре приехала ФИО9, а через день ФИО1, при этом ФИО11 всех троих угощал наркотиком и рассказывал, что работает на интернет-магазин «закладчиком» и через некоторое время его повысят до «склада»; как ФИО9, так и ФИО1 по приезде не находились в состоянии наркотического опьянения; осужденный уехал из г. Печоры 20.03.2024 около 05 часов, а его (свидетеля), ФИО9 и ФИО1 через некоторое время задержали сотрудники полиции; ФИО1 в момент задержания пыталась сбросить находящийся при ней сверток с наркотиком, а у него (ФИО10) была изъята сумка осужденного, в которой находились перчатки, изолента, фасовочные пакетики, весы, банки с веществом;

- показаниями ФИО9 о том, что 15.03.2024 по приглашению ранее ей знакомого ФИО11 приехала в г. Печору, где в квартире с ФИО10 и осужденным распивали алкоголь и употребляли наркотики, которые передавал им ФИО11; 16.03.2024 по её (свидетеля) приглашению к ним приехала несовершеннолетняя ФИО1, при этом ФИО11 было известно, что потерпевшей 17 лет; осужденный предлагал ФИО9, ФИО10 и ФИО1 употребить наркотик, на что они, в том числе ФИО1, согласились; кроме того, свидетель показала, что осужденный рассказывал о своем трудоустройстве в интернет-магазин закладчиком; 20.03.2024 ФИО11 в квартире уже не было, так как он уехал в г. Ухту; выходя из квартиры, она (ФИО9), ФИО1 и ФИО10 забрали принадлежащую осужденному сумку, после чего на выходе из дома были задержаны сотрудниками полиции, ФИО1 выбросила свёрток с наркотиком, переданный ей ФИО11, а из сумки осужденного были изъяты весы, раствор с наркотиком, прибор для курения, фасовочные пакетики, изоленту, перчатки одноразовые;

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 16.03.2024 по приглашению ФИО9 приехала в г. Печору, там её встретили последняя и ФИО10 с ФИО11, после чего все проследовали в съемную квартиру, где употребляли алкоголь; после 00 часов 17.03.2024 ФИО11 предложил ей употребить наркотик, однако она отказывалась, сообщив при этом осужденному о своем несовершеннолетнем возрасте; однако ФИО11 путем уговоров убедил её в получении удовольствия от употребления наркотика, в результате чего она согласилась и через курительную трубку вдохнула пары наркотического средства; также потерпевшая рассказала, что 19.03.2024 около 22 часов ФИО11 передал ей сверток с наркотиком для последующего употребления; свидетель также поясняла, что проживание в квартире, билеты, алкоголь и продукты питания для всех оплачивал ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей факт аренды ФИО11 с 15.03.2024 квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2 (сотрудников ОМВД России по г. Печоре) об обстоятельствах задержания ФИО10, ФИО9, ФИО1, изъятия у ФИО10 сумки ФИО11, свертка с наркотиком, выброшенным ФИО1 в служебном автомобиле «Лада Гранта», а также о наличии оперативной информации о причастности ФИО11 к сбыту наркотических средств на территории г. Печоры и Печорского района республики в составе интернет-магазина;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 (сотрудников ОМВД России по г. Ухте), располагавших сведениями о причастности ФИО11 к незаконному сбыту наркотиков на территории г. Ухты в качестве закладчика в интернет-магазине «Бриклберри», проводивших в отношении осужденного оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого 21.03.2024 на автовокзале «Ухта» ФИО11 был задержан при выходе из автобуса «Сыктывкар-Ухта», доставлен в отдел полиции, где у него были изъяты: пакет с веществом светлого цвета внутри, сверток с веществом светлого цвета внутри, в которых согласно заключению физико-химической экспертизы находились наркотические средства - производное N-метилофедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, массой 194, 077 грамм и производное эфедрона (меткатинона), а именно 2-(метиламино)- 1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синоним:4-СМС), массой 96, 456 грамм; банковская карта «ЮМани», мобильные телефоны «Самсунг» и «Инфиникс»;

- показаниями свидетеля ФИО3 о проживании ФИО11 в хостеле «Клюква» в г. Сыктывкаре с 20 по 21.03.2024, об оплате тем проживания банковской картой;

- протоколами осмотров мест происшествия от 21.03.2024, в ходе которых с участием ФИО10, изъяты свертки, помещенные туда ФИО11 в г. Печоре Республики Коми: на втором этаже 3 подъезда 

<

Адрес обезличен>; с лестничного пролета, расположенного между первым и вторым этажом первого подъезда 

<

Адрес обезличен>; у деревянного забора 

<

Адрес обезличен> в г. Печоре Республики Коми; с левой стороны от входной группы первого подъезда 

<

Адрес обезличен>; которые согласно заключению эксперта от 21.03.2024 №72 содержат вещество, являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (а именно, ?-пирролидиновалерофенон), массами 0, 480; 0, 360; 0, 996; 1, 497 грамм соответственно;

- протоколом личного досмотра ФИО10 от 21.03.2024, согласно которому в дорожной сумке, имевшейся при нем, обнаружены различные предметы (4 полимерных пакета, 2 полимерных емкости с крышками белого цвета с жидким веществом, стеклянная трубка со следами нагара, полимерный пакет с пакетами с линейкой-застежкой; 2 рулона черной изоленты; электронные весы, 5 пар перчаток синего цвета), принадлежащие со слов ФИО10 ФИО11;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 – автостоянки ОМВД России по г. Печоре, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль «Лада Гранта», где на заднем сидении обнаружен полимерный сверток с веществом внутри, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно, ?-пирролидиновалерофенон), массой 0, 035 грамм;

- протоколом личного досмотра ФИО11 от 21.03.2024, в ходе которого изъяты пакет с веществом светлого цвета, сверток с веществом светлого цвета, банковская карта «ЮМани», сотовые телефоны «Самсунг» и «Инфиникс», липкая лента синего цвета;

- заключением эксперта №157 от 21.03.2024, которым установлено, что изъятое у ФИО11 мелкокристаллическое вещество светло-бежевого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой 194, 077 грамма, мелкокристаллическое вещество с небольшим количеством комков белого цвета содержит в своем составе наркотические средство – производное эфедрона (меткатинона), а именно 2-(метиломино)-1-(4-хлорфенил) пронан-1-он (синоним: 4-СМС), массой 96, 456 грамма;

- заключением эксперта №950 от 11-15.04.2024, которым в памяти мобильных телефонов «Инфиникс» и «Самсунг» осужденного обнаружены графические файлы, а также файлы, содержащие ключевые слова, связанные с незаконным оборотом наркотиков;

- заключением экспертов №1037 от 22.04-27.05.2024, из выводов которого следует, что на фрагменте изоленты черного цвета (сверток, изъятый у 

<

Адрес обезличен>) обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО11;

- протоколом осмотров предметов от 22.04.2024 – сотовых телефонов осужденного, которым установлено наличие приложений, используемых участниками преступной организации для конспирации своей деятельности, в том числе при помощи которого изготовлены 242 изображения с географическими координатами и адресами улиц и домов, расположенных в г. Печоре, г. Усинске, г. Ухте, по адресу: 

<

Адрес обезличен> (...), а также фотография, датированная 20.03.2024 в 01:11, изготовленная по адресу: ул. Советская, 80, г. Сыктывкар, с изображением руки со свертком;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 - участка местности рядом с гаражом возле 

<

Адрес обезличен> с географическими координатами ..., где был обнаружен сверток, в котором в соответствии с заключением эксперта №75 от 25.03.2024 находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон), массой 0, 954 грамма;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения №64 и 65 от 20.03.2024, №67 от 22.03.2024, которыми в биологических объектах ФИО9, ФИО1, ФИО10 соответственно обнаружены alfha-PVP (т.е. ?-пирролидиновалерофенон);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025 - хостела «Клюква», расположенного по адресу: ул. Советская, д. 80, г. Сыктывкар, где 20-21.03.2024 проживал ФИО11;

- протоколами осмотров выписок по счетам ФИО11, открытых в ООО НК «ЮМани», ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк», которыми установлено неоднократное зачисление денежных средств на счета осужденного;

- сведениями, представленными ООО «Т-Моб» и АО «ФПК», согласно которым абонентский номер ФИО11 с 15.03.2024 по 19.03.2024 регистрировался базовыми станциями г. Печоры, осужденный приобретал железнодорожные билеты по маршрутам Усинск-Печора 15.03.2024, Печора-Ухта - 20.03.2024;

- иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины ФИО11 в незаконном обороте наркотиков, суд оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения судом настоящего уголовного дела.

Доводы осужденного о необоснованном оглашении показаний свидетеля ФИО10, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд, установив, что в результате ряда принятых мер установить местонахождение указанного свидетеля не представилось возможным, обоснованно принял решение об оглашении ранее данных им показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ №144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, в том числе аналитическая справка в отношении преступного сообщества «...», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам,

В материалах дела не имеется, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования, сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон; суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Нарушения права на защиту осужденного ФИО11 при вынесении постановления от 11.11.2025 об ограничении срока ознакомления с материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и аудиозаписью, пятью днями, не усматривается.

Так, ФИО11 неоднократно доставлялся в суд для ознакомления с материалами дела, однако изучал материалы дела в течение дня непродолжительное время, после чего отказывался от дальнейшего ознакомления, обосновывая усталостью и плохим самочувствием.

Суд, приняв такое решение, установил, что осужденному была предоставлена возможность для реализации своих прав на ознакомление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако тот намеренно затягивал процесс ознакомления, ограничивая тем самым права иных участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в разумный срок.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, право на обжалование постановления от 11.11.2025 одновременно с итоговым решением по делу ФИО11 разъяснено, чем он и воспользовался, изложив свои доводы о несогласии с вышеназванным постановлением как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней.

Требования ст. 294 УПК РФ при возобновлении судом судебного следствия нарушены не были, поскольку если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В данном случае суд принял решение о возобновлении судебного следствия 30.09.2025, так как не все доказательства, на которые ссылались стороны в прениях сторон (в частности показания потерпевшей ФИО1 по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ) были исследованы, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 02.10.2025 с целью обеспечения участия сторон в судебном заседании.

Допрос потерпевшей ФИО1 02.10.2025 в ходе возобновленного судебного следствия нормам УПК РФ не противоречит, защитник осужденного в судебном заседании участвовал.

Все приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, в том числе о недоказанности его вины, об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, о недопустимости ряда доказательств и необходимости их исключения из числа таковых, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, необоснованные, надуманные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденного об оговоре его свидетелями ФИО10, ФИО9 и потерпевшей ФИО1 своего подтверждения не нашла, поскольку каких-либо ссор, конфликтов с ФИО11 у них не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено, а сам осужденный таковых не называет.

Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеназванных лиц в силу их ложности отсутствуют, так как они не только согласуются между собой и не противоречат друг другу, но и подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО10 и ФИО9), основан на показаниях названных лиц о получении ими наркотика именно от ФИО11 и употреблении его путем курения, результатами медицинского освидетельствования свидетелей о наличии в их биологических объектах наркотического средства, вид которого определен, время и место совершения преступлений, вопреки доводам осужденного, судом установлены.

Из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ следует, что уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств, поэтому не установление точного размера сбытого виновным наркотического средства при подтверждении самого факта его сбыта, не исключает возможность квалификации содеянного по данному составу преступления, и не является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы суда о совершении ФИО11 преступлений в отношении несовершеннолетней ФИО1, изложенные в приговоре, опровергают выдвинутую осужденным версию о том, что к употреблению наркотических средств он потерпевшую не склонял и наркотики ей не сбывал, поскольку его вина установлена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО9., достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе актом, установившим нахождение в биологических объектах потерпевшей наркотического средства и протокола осмотра служебного автомобиля полиции, где ФИО1 выбросила переданный ей осужденным пакет с наркотическим средством, в судебном заседании допрошенные потерпевшая и свидетель подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Осведомленности о несовершеннолетнем возрасте ФИО1 и сам осужденный не отрицал.

Тот факт, что ФИО1 являлась потребителем наркотических средств, не исключает склонения осужденным несовершеннолетней потерпевшей к потреблению наркотического средства. Отсутствие на свертке с наркотиком, полученном потерпевшей от осужденного, биологических следов последнего также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Причастность ФИО11 к незаконному сбыту наркотических средств в г. Печоре путем помещения в тайники-закладки свертков с наркотиками с достаточной полнотой установлена судом с учётом показаний ФИО10, явившегося очевидцем оборудования таковых осужденным, указавшего места 4 тайников в ходе осмотров места происшествия, а также заключением эксперта об обнаружении биологических следов ФИО11 на изоленте изъятого у 

<

Адрес обезличен> свертка.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту выдачи им находившихся при нем наркотиков для собственного употребления, имевшего место в г. Ухте, суд находит безосновательными, поскольку о наличии у ФИО11 умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно: наличие оперативной информации о причастности ФИО11 к сбыту наркотического средства, количество изъятого наркотического средства разных видов, перемещение его из одного населенного пункта в другой, изъятие у осужденного упаковочного материала (изоленты), а также показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО9., которым осужденный ранее передавал наркотики для их употребления. Употребление осужденным наркотических средств не исключает его участия в незаконном их сбыте.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО11 по фактам сбыта наркотических средств ФИО10 и ФИО9 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств по каждому из 2 преступлений; по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, организованной группой, в крупном размере, т.е. умышленные действия, направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам (по факту изъятия у осужденного наркотических средств в г. Ухте); по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетней.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции действий ФИО11 по остальным преступлениям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Фактические обстоятельства установленные судом по преступлениям, имевшим место в г. Печоре с 09:27 15.03.2024 до 05:04 20.03.2024, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствуют о том, что указанные преступления совершены ФИО11 в одно и то же время, одним и тем же способом, в близко расположенных местах г. Печоры, в отношении одного и того же вида наркотического средства, для последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Таким образом, действия ФИО11 не образуют совокупности преступлений, они были направлены на достижение одного и того же преступного результата - незаконного сбыта в дальнейшем, что свидетельствует о наличии у него единого умысла, направленного на сбыт всего количества наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, а квалификация тождественных действий осужденного по пяти преступлениям, является излишней.

Принимая во внимание, что для указанного вывода не требуется исследования доказательств, он вытекает из описания преступного деяния, а также учитывая, что в связи с изменением квалификации действий осужденного фактические обстоятельства содеянного им не изменяются, действия ФИО11 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изъятые наркотические средства – производное N-метилэфедрона массами 0, 480, 0, 360, 0, 996, 0, 954 грамма, отнесенные к значительному размеру, а также массой 1, 497 грамма, отнесенной к крупному размеру, суммарной массой 4, 287 грамм, не образуют особо крупного размера, что не влечет ухудшения положения осужденного.

По аналогичным основаниям подлежат переквалификации и действия ФИО11, квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по фактам сбыта наркотического средства несовершеннолетней ФИО1, как одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они были совершены в отношении одного лица, в одном месте, в одно время.

Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ст. 228.1 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), нашли свое подтверждение с учётом показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 ФИО2, ФИО6, аналитической справкой по результатам ОРМ в отношении преступного сообщества «...», протоколами осмотров телефонов осужденного.

Отсутствие же в телефонах осужденного переписки с иными участниками преступного сообщества как раз свидетельствует о высокой степени организации мер конспирации, что подтверждается и обнаружением в телефонах ФИО11 специальных программ, которые используются участниками сообщества для незаконного сбыта наркотических средств на территории РФ.

При назначении ФИО11 наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд правильно признал смягчающими наказание осужденному обстоятельствами по всем преступлениям: состояние здоровья осужденного, активная гражданская позиция, выразившаяся в желании заключить контракт на прохождение службы в зоне проведения СВО; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотики, изъятые в г. Ухте), – частичное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по преступлениям, отнесенным к категории особо тяжких, является в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Назначенное ФИО11 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Суд апелляционной инстанции по вышеприведенным данным также приходит к выводу о назначении ФИО11 наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотические средства, изъятые в ходе осмотров мест происшествия в г. Печоре), п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств несовершеннолетней ФИО1) в виде лишения свободы, не установив оснований для назначения иного вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО11 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония особого режима.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона, мобильные телефоны как средства совершения осужденным преступлений правомерно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 3 октября 2025 года в отношении ФИО11 изменить.

Действия ФИО11, квалифицированные как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев.

Действия ФИО11, квалифицированные как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи