34RS0№-79 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица – прокуратуры 

<

адрес> Волгограда, 

в отсутствии ответчика ФИО2, третьих лиц – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес>, Отделения фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пробегсервис» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Пробегсервис» обратилось в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пробегсервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta VIN №. Согласно п.1.1 договора купли-продажи №ПС000013845 продавец обязуется продать в собственность покупателю бывший в употреблении автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Во исполнение п.3.2 договора, покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ООО «Пробегсервис» принял автомобиль Lada Granta VIN №. Однако, в настоящее время регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД невозможна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В связи с чем, просили освободить от ареста автомобиль Lada Granta VIN №.

Представитель истца ООО «Пробегсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Конверт с извещением был возвращен в адрес суда.

Третье лицо – представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в рамках гражданского дела по которому истцом выступала прокуратура 

<

адрес> Волгограда с ФИО2 был взыскан материальный вред, что в будущем может затруднить исполнения данного решения суда.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 

<

адрес>, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате. 

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда 

<

адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пробегсервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta VIN №. 

Согласно п.1.1 договора купли-продажи №ПС000013845 продавец обязуется продать в собственность покупателю бывший в употреблении автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. 

Во исполнение п.3.2 договора, покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала, а ООО «Пробегсервис» принял автомобиль Lada Granta VIN №. 

Однако, в настоящее время регистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД невозможна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. 

При этом, на момент заключения договора купли-продажи 15 ДЕКАБРЯ 2023 ГОДА, заключенного между ООО «Пробегсервис» и ФИО2, автомобиль в залоге не находился, обременения отсутствовали.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, автомобиль находится в его владении с ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ нарушает права собственника, поэтому пришел к выводу о необходимости освобождения имущества истца от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пробегсервис» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий – автомобиль Lada Granta VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.