﻿

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 23 ноября 2021 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова Н.П. Рудаковой, 

подсудимого Морозов(а,у,ым) Г.Г. , его защитника адвоката О.В. Подымахиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело № 1-289/2021 в отношении 

Морозов(а,у,ым) Г.Г. , 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Морозов(а,у,ым) Г.Г. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), при следующих обстоятельствах. 

*дата скрыта* в ночное время Морозов(а,у,ым) Г.Г. распивал спиртные напитки, после чего в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67. от 28.06.2002 г. № 472, от 07.05.2003 г. № 265, № 595 от 25.09.2003 г., № 767 от 14.12.2005 г.. № 109 от 28.02.2006 г., от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. №1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 13.02.2009 г. №20, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 г. № 824, 23.12.2011 г. № 11 13, 28.03.2012 г. № 254, 19.07.2012 г. № 727, 12.11.2012 № 1156. от 21.01.2013 № 20, от 30.01.2013 № 64,от 05.06.2013 № 476, от 23.07.2013 № 621. от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455. от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197. от 02.04.2015 № 315, от 30.06.2015 г. №652, от 2.11.2015 г. №1184, от 21.01.2016 г. №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904, от 24.03.2017 №333, от 28.06.2017 №761, от 12.07.2017 №832, от 20.10.2017 №1276, от 26.10.2017 №1300, от 12.12.2017 №1524, от 23.12.2017 №1621, от 13.02.2018 №156, от 30.05.2018 № 618, от 27.08.2018 №995, 24.11.2018 № 1414, 04.12.2018 № 1478, 20.12.2019г. №1733, 20.12.2019г. №1734, 21.12.2019г. №1747, 26.03.2020г. №341, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), (далее по тексту ПДД РФ), не позднее 04 часов 30 минут, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района, Иркутской области от 31 января 2020 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2020 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и что срок в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ в период которого он является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку оно не исполнено не истек, то есть понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, Морозов(а,у,ым) Г.Г. осуществлял движение по городу *адрес скрыт*, то есть до места остановки по требованию сотрудников ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, где инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 04 часа 30 минут *дата скрыта*, Морозов(а,у,ым) Г.Г. был отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протокола от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *номер скрыт*. После чего, инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО3, Морозов(а,у,ым) Г.Г. в салоне служебного автомобиля было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на штатном техническом средстве измерения, на что тот согласился и по результатам которого в 05 часов 15 минут у Морозов(а,у,ым) Г.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, как указано в акте *номер скрыт* от *дата скрыта* и в 05 часов 24 минуты *дата скрыта* был составлен в отношении Морозов(а,у,ым) Г.Г. протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

Помимо полного признания Морозов(а,у,ым) Г.Г. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Морозов(а,у,ым) Г.Г. подтверждается его показаниями оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д.72-75, 80-84, 113-115), в том числе при проверке их на месте, согласно которым он *дата скрыта* ночью, будучи выпившим поехал на автомобиле марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, от дома *адрес скрыт* в магазин, там встретил ранее незнакомую девушку и решил её до дома подвезти, но у дома *адрес скрыт*, был остановлен сотрудниками ДПС. О том что лишен права управления знал. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД *дата скрыта* для исполнения наказания. Ехал на машине вообще без документов. Составили протокол. Вину признает полностью, раскаивается. 

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.99-101), согласно которых она *дата скрыта* была в гостях и около 04 часов 00 минут, пошла к магазину, чтобы вызвать такси и поехать домой и там случайно встретила мужчину по имени Г. на автомобиле «Мазда», согласилась на его предложение подвезти до дома, но у *адрес скрыт*, они были остановлен сотрудниками ДПС и установили, что Г. пьян и пришлось ехать домой на такси. 

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.65-67), согласно которых он является инспектором ДПС 

<

данные изъяты> и дежурил с *дата скрыта* на *дата скрыта* в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО3, когда на у дома *адрес скрыт*, остановили автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением как выяснилось гражданина Морозов(а,у,ым) Г.Г. , в машине еще девушка была. У водителя каких-либо документов не было, а был запах алкоголя изо рта и ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в дежурной машине на спец. приборе, а когда личность установили то узнали, что тот уже лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.105-107), согласно которых он является инспектором ДПС 

<

данные изъяты> и дежурил с *дата скрыта* на *дата скрыта* в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО2, показания которого подтвердил в полном объеме, уточнив, что оформленные материалы в отношении Морозов(а,у,ым) Г.Г. были переданы в ИАЗ ГИБДД. 

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого Морозов(а,у,ым) Г.Г. , свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями Морозов(а,у,ым) Г.Г. , и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно Морозов(а,у,ым) Г.Г. , *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого Морозов(а,у,ым) Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом должностного лица ИАЗ ГИБДД об обнаружении признаков преступления в действиях Морозов(а,у,ым) Г.Г. (л.д.3-4);

Протоколом осмотров места происшествия: осмотр места остановки Морозов(а,у,ым) Г.Г. инспектором ДПС с участием инспектора ФИО3, и осмотр места на которое указал подсудимый, как на место откуда начал движение *дата скрыта* (л.д.85-95, 108-112);

Протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *номер скрыт* (л.д.10);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта* *номер скрыт* (л.д.11);

Протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, в отношении Морозов(а,у,ым) Г.Г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9);

Протоколом осмотра предметов (л.д.54-60), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью содержащий видеофайлы с информацией об остановке транспортного средства под управлением Морозов(а,у,ым) Г.Г. , с фиксацией административной процедуры оформления протоколов на него, фиксацией процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный диск с видеозаписями, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.64);

При оглашении судом информации ГИБДД (л.д.18) установлено, что ВУ на имя Морозов(а,у,ым) Г.Г. категории «В,В1» действительное до *дата скрыта*, добровольно сдано *дата скрыта*;

Протоколом выемки (л.д.117-120) согласно которого Морозов(а,у,ым) Г.Г. , добровольно выдал дознавателю свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, которое было осмотрено (л.д.121-125) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.126); 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 31 января 2020 года (л.д.40-46).

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого Морозов(а,у,ым) Г.Г. в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.2.7 ПДД РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *дата скрыта*, подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО, относительно места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, и данные их показания полностью соотносятся с показаниями данными Морозов(а,у,ым) Г.Г. в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им места совершения преступления, последовательности действий подсудимого. Сообщенные Морозов(а,у,ым) Г.Г. данные об обстоятельствах совершения преступления *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся, как с показаниями свидетелей, в том числе ФИО, так и с протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *номер скрыт* (л.д.10), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта* *номер скрыт* (л.д.11) и протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.9). Более того, согласно видеофиксации административной процедуры факт управления транспортным средством именно Морозов(а,у,ым) Г.Г. у суда сомнений не вызывает, а факт того, что тот по состоянию на *дата скрыта*, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 31 января 2020 года (л.д.40-46).

Согласно копии паспорта на имя Морозов(а,у,ым) Г.Г. (л.д.142-143) он родился *дата скрыта*. 

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (л.д.144-145) следует, что Морозов(а,у,ым) Г.Г. не судим.

Как следует из информации службы ЗАГС *адрес скрыт* Морозов(а,у,ым) Г.Г. 

<

данные изъяты> (л.д.165). 

Согласно данным военного комиссариата *адрес скрыт* (л.д.163), Морозов(а,у,ым) Г.Г. 

<

данные изъяты> состоит на воинском учете.

Из бытовой характеристики предоставленной участковым уполномоченным (л.д.170) следует, что Морозов(а,у,ым) Г.Г. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.132-137), следует, 

<

данные изъяты> Следовательно, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, так как не представляет общественной опасности. 

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности Морозов(а,у,ым) Г.Г. , а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает Морозов(а,у,ым) Г.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности Морозов(а,у,ым) Г.Г. , не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения. 

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния Морозов(а,у,ым) Г.Г. , либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины Морозов(а,у,ым) Г.Г. , именно в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Морозов(а,у,ым) Г.Г. наказание по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Морозов(а,у,ым) Г.Г. , который характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место жительства и семью, официально трудоустроен, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Так, Морозов(а,у,ым) Г.Г. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, как и 

<

данные изъяты> молодой возраст, 

<

данные изъяты>, является смягчающим наказание обстоятельством, как и в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Морозов(а,у,ым) Г.Г. в ходе допросов при производстве дознания, не только дал признательные показания, но и совершил иные действий с объективной достаточностью свидетельствующих именно об «активном способствовании раскрытию и расследованию преступления» указав на местности откуда начал движение и где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>, что бесспорно является информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе в виду не сдачи им водительского удостоверения.

Преступление, совершенное Морозов(а,у,ым) Г.Г. в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

С учетом личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> учитывая обстоятельства совершения данного преступления, с учетом поведения Морозов(а,у,ым) Г.Г. после совершения преступления и общественную опасность последствий, совершенного им преступления, суд назначая наказание, с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Морозов(а,у,ым) Г.Г. , условия жизни его семьи, полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ назначено быть не может, как и принудительные работы, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. Руководствуясь принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Морозов(а,у,ым) Г.Г. уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, а ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания согласно санкции указанной статьи УК РФ. 

При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Морозов(а,у,ым) Г.Г. дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что Морозов(а,у,ым) Г.Г. имел водительское удостоверение действовавшее до 2027 года, приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Оснований для избрания осужденному Морозов(а,у,ым) Г.Г. , меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Морозов(а,у,ым) Г.Г. , суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, суду доказательств обратного не представлено, и суд полагает их подлежащими взысканию с осужденного в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, как уплаченных из федерального бюджета РФ, за услуги защитника, в ходе дознания (л.д.181), так и в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения затрат за оказание юридической помощи Морозов(а,у,ым) Г.Г. , которые выплатить защитнику за счет средств федерального бюджета, взыскав с Морозов(а,у,ым) Г.Г. всего 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозов(а,у,ым) Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок на 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения Морозов(а,у,ым) Г.Г. не избирать.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.60), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле №1-289/2021, в течение всего срока хранения последнего, а находящееся на ответственном хранении у Морозов(а,у,ым) Г.Г. свидетельство о регистрации ТС по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего. 

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Морозов(а,у,ым) Г.Г. , как в ходе дознания, так и в суде, выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, на общую сумму 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :