Дело № 1-505/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А., ФИО1,

потерпевшей Е,

подсудимого ФИО2,

защитника Ленинг Е.А., 

при секретаре Барбарич Е.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... судимого:

- 25 сентября 2013 года мировым судьей с/у №5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

- 08 августа 2014 года мировым судьей с/у №5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.09.2013 года) окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 30.01.2015 года по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО2, 05 июля 2017 года в дневное время, (не позднее 15 часов 18 минут, находясь в ... в ..., где зарегистрирован и проживает совместно с родственниками, совершил разбойное нападение на свою мать Е при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО2) в вышеуказанный период времени, преследуя цель личной наживы, и имея умысел на открытое хищение денежных средств у своей матери Ж находясь в коридоре ... в ..., с целью подавления воли потерпевшей Е к сопротивлению, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно руками с силой схватил Е за руки, от чего последняя испытала физическую боль, и потребовал у нее передать ему денежные средства в сумме 300 рублей. Получив отказ, он, в продолжение своего преступного умысла, осознавая незаконность своих действий, прошел в помещение кухни указанной квартиры, где взял столовую вилку и, подойдя к потерпевшей Е, напал на последнюю, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для подкрепления своих угроз демонстрируя Е вилку, направив ее в область живота потерпевшей, и вновь потребовал передачи ему денежных средств, тем самым демонстрируя своим поведением решимость в случае отказа потерпевшей выполнить его требования, незамедлительно применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевшая Е в сложившейся ситуации, учитывая его (ФИО2) решимость, с учетом всех его действий, принимала происходящее, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и, опасаясь ее осуществления, передала ему денежные средства в сумме 300 рублей, которые ФИО2 открыто похитил у Е, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не нападал и не угрожал насилием, сообщил, что накануне произошедшего не употреблял спиртного, однако с утра 05.07.2017 г. был в похмельном состоянии, поскольку оно длится у него по несколько дней, поэтому дважды выпросил у бабушки А денег, которые потратил на спиртное, после чего около 15 часов пришел домой, хотел еще выпить спиртного, поэтому стал просить у матери 300 рублей, при этом мог повышать голос, употреблять нецензурные слова, но не требовал. Так как отходил в кухню и ел пельмени, то в какое-то время находился с вилкой, но ей не угрожал, где-то вилку оставил. Е в какой-то момент в истерике протянула ему руки с деньгами в лицо, он руки отвел, в этот момент мог неосторожно причинить телесные повреждения, упавшие деньги подобрал и ушел за спиртным. Полагает, что мать его оговорила из-за борьбы с его пьянством, не видя другого выхода. 

Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Е в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия пояснила, что 05.07.2017 г. около 13.00 часов она не находилась дома, уезжала по делам. Ей на мобильный телефон позвонила мама А и сообщила, что сын ФИО2, с 10.00 часов требует от нее денежные средства на приобретение спиртных напитков. Она (Е) знает, как сын может себя вести в момент, когда ему необходимо употребить спиртное, поэтому сразу поехала домой. Дома ФИО2 настойчиво стал требовать от нее 300 рублей. Она ответила отказом. Так продолжалось некоторое время, в этот момент он хватал ее за руки, сжимал их и продолжал настойчиво требовать деньги. После этого сын отпустил ее руки и сказал, «ну тогда смотри, что сейчас будет!» и вышел из комнаты в кухню. Она, зная, что его слова могут быть подкреплены реальными действиями, так как ранее он ей угрожал ножом, за что был судим, проследовала вслед за сыном, чтобы посмотреть, что он будет делать в кухне и в случае чего подготовиться к его действиям. Пока она шла до кухни, сын в руки взял металлическую вилку из металлической подставки и шел в ее сторону с вилкой в правой руке, при этом зубцы вилки были направлены вверх. Она в этот момент находилась в коридоре, сын на выходе из кухни. Сын, держа в таком положении вилку, поднес ее к животу, но вплотную живота вилкой не касался, и еще раз спросил у нее: «дашь деньги?». Он был очень зол, его разговор с ней сопровождался грубой нецензурной бранью. На его последний вопрос она ответила отрицательно. Тогда он в грубой форме ответил ей: «ну смотри, что сейчас будет». По его словам и глазам она поняла, что он настроен решительно. Она очень испугалась за свою жизнь и, чтобы не доводить его действия до трагедии, предложила ему 300 рублей в обмен на вилку. Сын на это не сразу согласился и они еще какое-то время перепирались. Вилку он по прежнему держал вблизи ее живота. Она сама вырвать у него вилку не пыталась, так как боялась, что он среагирует раньше нее. Далее сын согласился на обмен и она передала ему 300 р., а он ей отдал вилку. В момент передачи вилки, она поранила немного левую кисть в области среднего пальца. Как это произошло, она не сразу поняла, так как очень была напугана, ее руки тряслись от страха. Забрав вилку, она ее откинула в комнату, а позднее унесла в кухню. Сын, получив деньги, ушел из квартиры. Она отошла немного от случившегося и зная, что сын еще вернется и вновь будет просить денежные средства на спиртное, она с мамой договорились, что как только сын возвращается домой, то она (Е) его отвлекает, а мама идет к соседям и звонит в полицию. Сын вернулся через 20 минут. Он был очень пьяный. При себе у него была 1,5 литровая бутылка джин-тоника. С порога он вновь потребовав передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Она предложила сыну пройти на балкон покурить, тем самым отвлечь его внимание от своей мамы и когда они прошли на балкон, то мама вышла из квартиры к соседям, от которых вызвала полицию. Пока она была с сыном на балконе, то сын ей физической и иной расправой не угрожал, просто требовал от нее 1000 рублей. Сотрудники полиции приехали очень быстро, а вместе с ними и подошел ее муж. Она все рассказала сотрудникам полиции и потребовала увезти сына в отдел полиции, чтобы ее и маму оградили от сына, так как он реально представляет опасность для них. На следующий день после подачи ей заявления в полицию, она прошла судебно-медицинскую экспертизу, в результате которой на ее левой руке зафиксированы кровоподтек и ссадина, которые, возможно, образовались, когда она после передачи денег сыну, стала выхватывать из его рук вилку (л.д. 20-21, 23-24). 

После оглашения показания Е их подтвердила, как и показания иных свидетелей. Сообщила, что подсудимый действительно держал вилку у живота и требовал денег, поэтому отдала триста рублей, вилку он бросил на пол и она поранилась, ее подбирая.

Свидетель А в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Е, в части, ей известной, при этом утверждала, что обладает хорошим слухом, поэтому из своей комнаты слышала, как ФИО2 находился с потерпевшей в комнате и требовал от нее 300 рублей, нецензурно бранясь, после отказа прошел на кухню, вновь стал требовать деньги, а Е отказывала, но со страхом в голосе, потом сказала, что отдаст 300 рублей в обмен на вилку, после уговоров вилку отдал, как она поняла, получил деньги и вышел из квартиры (л.д. 28-29).

Свидетель З. показал, что ФИО2 является его сыном. Последний употребляет спиртные напитки, не работает, грубо разговаривает с бабушкой и матерью, применял к ним физическое насилие. 05.07.2017 года, когда он вечером пришел домой, в квартире находились сотрудники полиции, сын был в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства произошедшего он узнал от супруги Е, при этом сообщила, что тот добился передачи 300 рублей, угрожая вилкой, чего жена сильно испугалась. ФИО2 в опьянении действительно способен на кардинальные меры, применял насилие, демонстрировал нож и угрожал убийством (л.д. 30-31)

Свидетель В показала, что 05.07.2017 года в дневное время к ней пришла А и попросила позвонить своей дочери Е Из телефонного разговора она поняла, что ФИО2 требует денежные средства на приобретение спиртного. Ближе к вечеру А снова пришла к ней и попросила позвонить в полицию, так как ФИО2 вновь требует от Е денежные средства и при этом угрожает ей вилкой (л.д. 35-36). 

Свидетель Г пояснил, что 05.07.2017 г. около 15 часов 30 минут он из ДЧ ОП №4 получил сообщение о том, что в доме ..., где проживает семья ..., произошел конфликт с внуком. Указанную семью он знает хорошо, т.к. ФИО2, который является сыном Е и внуком А, часто в отношении указанных женщин высказывает слова угрозы применения в отношении них насилия, ранее был судим за указанные факты. Получив информацию из ДЧ ОП №4, он прибыл в указанную квартиру. Е находилась в очень взволнованном состоянии и пояснила, что ее сын ФИО2 требовал от нее передачи денежных средств в сумме 300 рублей. Свои требования сопровождал грубой нецензурной бранью, а после получения отказа пошел на кухню, взял вилку и направил в живот, вновь стал требовать передачи ему денежных средств (л.д. 33-34).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом сообщением, телефонограммой от 05.07.2017 года Е (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции Г, согласно которого 05.07.2017 года около 15.20 часов из ДЧ ОП№4 поступило сообщение о том, что по адресу ... конфликт с внуком (л.д. 10), протоколом принятия устного заявления Е от 05.07.2017 года, согласно которому 05.07.2017 года, около 15.00 часов, ее сын ФИО2, находясь в ..., под угрозой причинения физического насилия столовой вилкой, требовал передачи ему 300 рублей (л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017 года с приложенной фототаблицей, проведенным по адресу: ... в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, изъята столовая вилка (л.д. 12-16); изъятая вилка была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 37-40), 

- заключением эксперта №1784 от 06.07.2017 года, согласно которому кровоподтек и ссадина на левой верхней конечности могли быть причинены действием твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от 06.07.2017 года и в срок, указанный в постановлении, т.е. 05.07.2017 года не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д. 45-47).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновным подсудимого в совершении указанного преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей Е, данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, среди которых имеются как объективные (заключение эксперта, протокол осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия), так и субъективные (показания свидетелей А, Д, В, Г), которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представил таких оснований сам подсудимый и сторона защиты.

Суд критически, как к способу защиты относится к показаниям ФИО2 в части того, что он не хватал мать за руки, угроз физической расправой не высказывал, а также не угрожал маме вилкой, что если она не даст ему денежные средства, то он причинит в отношении нее физическое насилие, поскольку данный факт опровергается показаниями потерпевшей Е, положенными в основу приговора, в совокупностью с иными доказательствами. Данные показания подсудимым даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Позицию Е в суде, подтвердившей свои следственные показания, одновременно сообщавшей, что он вилку бросил сам, а потом подтвердившей версию подсудимого, что он мог есть пельмени и вилка в руках находилась в связи с этим, суд находит противоречащей совокупности иных исследованных доказательств, что связана с соболезнованием положению сына, находящегося под арестом. Указанное отражено и в позиции потерпевшей по делу, просившей не наказывать подсудимого строго. 

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом позиция подсудимого о том, что произошедшее является бытовой ситуацией, когда он лишь упрашивал родственников передать ему деньги, опровергнута.

Как установлено, он в течение дня требовал у бабушки А деньги, о чем была осведомлена потерпевшая Е, которая явно не желала предоставлять ему денежные средства на употребление алкоголя, о чем прямо и сообщила. Вопреки ее воле и принуждая к передаче денежных средств, подсудимый сообщил «Смотри, что сейчас будет», после чего пошел на кухню и вернулся с вилкой, которую демонстрировал потерпевшей, продолжая требовать деньги.

Анализируя указанные действия, суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе в отношении родственников, в схожих ситуациях, следовательно его слова потерпевшая не могла воспринять иначе как угрозу, о чем и сообщила в судебном заседании. Демонстрация в последующем вилки подкрепляла выраженную вовне неконкретизированную угрозу и безусловно расценивалась потерпевшей как угроза жизни и здоровью.

Данный предмет – вилка, был исследован в судебном заседании, и установлено, что вилка металлическая, имеет 4 зубца, что свидетельствует о возможности применения ее для причинения телесных повреждений в том числе опасных для жизни и здоровья.

К позиции подсудимого, что он, прося передать ему деньги, лишь указывал, что у него имеются приступы эпилепсии, суд относится критически, так как данных об этом заболевании не имеется, а потерпевшая указанное отрицала.

По смыслу закона нападение с целью завладения имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако, в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 предъявил Е требование по передаче ему денежных средств, не удовлетворившись отказом, он взял вилку и начал угрожать ей применением насилия опасного для жизни и здоровья. От действий ФИО2 потерпевшая испытала реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, думала, что ей причинят физическую боль, вместе с тем, повреждения, причиненные потерпевшей, не причинившие вреда здоровью, как пояснила сама потерпевшая, она получила случайно, в момент передачи ей вилки, в связи с чем суд исключает из объема обвинения телесные повреждения, указанные у потерпевшей Е – кровоподтек и ссадину на левой верхней конечности. 

О реальности восприятия Е угрозы свидетельствовал как сама потерпевшая, так и А, а также Б, Г, непосредственно общавшиеся с ней после происшедшего.

Несмотря на то, что угроза ФИО2 носила неопределенный характер, суд признает в его действиях разбой, учитывая все обстоятельства дела: совершение конкретных демонстративных действий с помощью вилки, свидетельствовавших для потерпевшей о намерении применить физическое насилие, субъективное восприятие потерпевшей его действий как угрожающих ее жизни и здоровью, с учетом совершения подобных действий им ранее, в том числе уголовно-наказуемых, что привело ее к необходимости передачи денежных средств, характер предмета, которым произведена угроза – металлическая вилка, а также неравность сил, когда ФИО2 требовал деньги от женщины пожилого возраста.

Указание на демонстрацию вилки как предмет в качестве оружия суд также исключает из объема обвинения, поскольку таковой квалифицирующий признак ему не вменяется.

Согласно материалам дела ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, где последний ориентирован в месте и времени, судебной ситуации, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, а также личность подсудимого, молодой возраст, его состояние здоровья. Так ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Томской области, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России характеризуется положительно, сообщил о наличии заболеваний и припадков, потерпевшая Е просила о мягкости наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает как принесение извинений потерпевшей, так и наличие заболевания панкреатитом, о чем сообщил в судебном заседании и что подтверждено матерью.

Вместе с тем, ФИО2 участковым уполномоченным, родственниками, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм II степени, ранее судим, в том числе за совершение преступлений в отношении потерпевшей, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и недостаточности ранее примененного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем указывает как потерпевшая, так и свидетели по делу. При этом суд полагает, что именно указанное обстоятельство в ситуации преступления явилось предпосылкой к совершению преступления, при этом суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и обстоятельства его совершения и личность виновного, постоянно алкоголизирующегося. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, при этом без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания надлежит исчислять с 08 ноября 2017 года, зачтя в период отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 7150 рублей 00 копеек (в том числе 2860 рублей 00 копеек оплата адвокату на предварительном следствии, и 4290 рублей 00 копеек оплата адвокату при рассмотрении уголовного дела в суде), поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.07.2017 г. по 07.11.2017 г. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО2 – в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: столовую вилку, находящуюся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.