Дело № 1-230/2024

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чайко А.В.,

подсудимого А,

защитника – адвоката Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

А, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

А дата в период времени с 12:39 часов до 16:12 часов, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Г в отделении банка ПАО «Сбербанк», воспользовавшись принадлежащей Г банковской картой № с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, посредством системы «wi-fi», установленной в платежных терминалах магазинов путем ее «прикладывания», которую последний передал ему для покупки спиртных напитков, понимая, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, принадлежащие её собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и в отсутствие разрешения Г, тайно похитил принадлежащие Г денежные средства в общей сумме 3 966 руб. 42 коп. с вышеуказанного банковского счета Г, произведя оплату товаров дата бесконтактным способом через платежные терминалы, установленные в различных магазинах г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а именно:

- в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 12 часов 39 минут на сумму 963,99 рублей; в 12 часов 40 минут на сумму 399, 55 рублей; в 12 часов 46 минут на сумму 287,88 рублей;

- в магазине «Хазар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 13 часов 49 минут на сумму 520 рублей; в 15 часов 16 минут на сумму 520 рублей;

- в магазине «Фарзин», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>А, в 14 часов 09 минут на сумму 1000 рублей;

- в магазине «Пироговый дворик», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, в 16 часов 10 минут на сумму 60 рублей; в 16 часов 11 минут на сумму 65 рублей; в 16 часов 12 минут на сумму 150 рублей.

Похищенными денежными средствами А распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г материальный ущерб на сумму 3 966 руб. 42 коп.

Ущерб от преступления полностью возмещен.

Подсудимый А в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. Суду показал, что летом 2024 года в ходе распития спиртных напитков Г дал ему свою банковскую карту, чтобы приобрести спиртное и сигареты, пин-код от карты не сообщал, а также разрешил потратить 1000 рублей. Он ходил в магазин «Красное и Белое», «Хазар», «Фарзин», «Пироговый дворик», где совершал покупки, расплачиваясь банковской картой Г При этом часть покупок совершил для себя без разрешения Г Причиненный ущерб полностью возместил. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, установленного судом, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего Г следует, что дата в утреннее время он находился в гостях у Ж по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Затем к ним присоединился друг Ж - А В ходе распития спиртных напитков он попросил А сходить в магазин, чтобы купить им бутылку водки, пару пачек сигарет и что-нибудь закусить, передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и разрешил совершить покупки для себя на сумму 1000 рублей. Спустя некоторое время Диёр вернулся из магазина и принёс спиртное, сигареты и булочные изделия. Свою банковскую карту он увидел на кухонном столе и забрал её оттуда. Вечером он отправился домой. В середине июля он обнаружил пропажу банковской карты, поэтому он её заблокировал и перевыпустил новую карту. дата в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в его планшете, он обнаружил пропажу денежных средств со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» в размере 3966,42 руб. Он не разрешал Диёру распоряжаться указанными денежными средствами на своем счете. Причиненный материальный ущерб в общей сумме 3966,42 руб. для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей и имеются кредитные обязательства. (л.д. 36-38). В ходе дополнительного допроса потерпевший Г показал, что он разрешил А д.Д. приобрести с его карты спиртное и продукты питания на сумму 1000 рублей и 1000 рублей разрешил потратить, купив себе сигареты. А совершены покупки на сумму 3966,42 руб. без его разрешения (л.д. 44-47).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что дата в дневное время её сожитель А пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и с белыми пакетами, в которых были продукты питания и пачки сигарет. На её вопрос, на какие денежные средства он приобрел продукты питания и сигареты, А пояснил, что купил за свои денежные средства (л.д. 126-131).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж следует, что дата в утреннее время в ходе распития спиртных напитков совместно с Г и А, Г передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» А для приобретения водки и закуски, разрешив А купить себе сигарет с его банковской карты на 1000 рублей. При этом пин-код карты Г не называл, больше денег тратить с карты не разрешал. Через некоторое время А вернулся обратно, принес бутылку водки и булочки. Через некоторое время Г и А ушли по домам. Позже со слов Г ему стало известно, что когда они распивали дата у него дома спиртные напитки, с его банковской карты, которую тот передавал А, были похищены денежные средства, в какой сумме, он точно не помнит (л.д. 121-125).

Вина подсудимого А в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

- заявлением Г в полицию о совершении хищения с его банковского счета денежных средств в сумме 7001 руб. (л.д. 15),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен магазин «Красное белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят CD-Rдиск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за дата (л.д. 16-20),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен магазин «Хазар», расположенный по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, и определенно место совершения преступления (л.д. 66-70),

- протоколом осмотра места происшествия дата, в ходе которого был осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> в ходе чего изъяты 5 товарных чеков ООО «Альфа-Сургут от дата (л.д. 71-77),

- протоколом осмотра места происшествия дата, в ходе которого был осмотрен магазин «Фарзин», расположенный в ТЦ «Триумф» по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, и определено место совершения преступления (л.д. 91-97),

- протоколом осмотра места происшествия дата, в ходе которого был осмотрен магазин «Пироговый дворик», расположенный в ТЦ «Сибиряк» по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, и определено место совершения преступления (л.д. 98-104),

- протоколом осмотра места происшествия дата, в ходе которого с участием свидетеля Ж была осмотрена квартира 

<

адрес>, установлено место, где потерпевший Г передал свою банковскую карту А (л.д. 105-111),

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием потерпевшего Г была осмотрена выписка по платёжному счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Г за период с дата по дата, содержащая информацию об операциях, совершенных потерпевшим Г и подозреваемым АБ, при этом Г указал на операции, которые совершил АБ без его разрешения (л.д. 56-59),

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием подозреваемого А был осмотрен ответ на запрос исх. № от дата ПАО Сбербанк в виде расширенной выписки по счету на имя Г за период времени с дата по дата, в котором содержится информация об операциях, совершенных подозреваемым АБ без ведома и разрешения потерпевшего (л.д. 61-65),

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого были осмотрены товарные чеки №, №, №, №, № ООО «Альфа Сургут» от дата (л.д. 78-84),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием подозреваемого А был осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи от дата с камеры видеонаблюдения магазина «Красное и белое», расположенного по 

<

адрес> ХМАО-Югра, участвующий в осмотре подозреваемый АБ пояснил, что на фрагменте видеозаписи он осуществляет покупки с похищенной банковской карты (л.д. 112-118),

- протоколом проверки показаний подозреваемого А на месте от дата, в ходе проведения которой в присутствии защитника и понятых А подтвердил свои показания и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал на местах, каким образом дата он в магазинах осуществлял покупки, расплачиваясь банковской картой Г (л.д. 145-156).

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Г, свидетелей Ж и Д, объективно подтверждаются протоколами следственных действий – протоколами осмотра места происшествия – магазинов, где было совершено хищение, протоколов осомтра предметов и документов – выписки о движении денежных средств по банковскому счету Г, диска с видеозаписями с места совершения преступления, которые признаны вещественными доказательствами, а также иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении хищения денежных средств с банковского счета Г полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил денежные средства потерпевшего Г с принадлежащего последнему банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению. 

На тайность действий подсудимого, помимо его показаний, указывает потерпевший, обнаружившая факт хищения его денежных средств с банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве А свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами. 

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты подсудимым товаров с помощью банковской карты как инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом, при оплате товаров в магазине денежные средства списывались непосредственного с банковского счета потерпевшего.

Исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего, трудоустроенного и имеющего на момент совершения преступления источник дохода в разы, превышающий сумму причиненного ущерба, а также с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего, вопреки его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, значительным не является.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия А квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что А является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что А совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что А в настоящее время трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Нягани не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение года, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 183-187, 188-190, 194-196, 198, 200, 202, 204, 208). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А разведен, имеет малолетнего ребенка – сын А ФИО1, дата года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется, поскольку по смыслу закона в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ таким обстоятельством можно признать лишь «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда». Как установлено в судебном заседании, моральный вред никаким образом возмещен не был.

Вместе с тем возмещение причиненного ущерба потерпевшему, что подтверждается сведениями об онлайн-переводе (л.д. 174, 175), суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание А обстоятельствами наличие занятости, полное признание вины А и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на А обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить в пределах санкции статьи обвинения, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для назначения А менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, оно не достигнет целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание А назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому А лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения А от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 13 168 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с А в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. А находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться и получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, сам А не возражал против взыскания с него указанных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении А мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное А наказание считать условным, установив испытательный срок два года, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: выписку по платежному счёту на имя Г, 5 товарных чеков ООО «Альфа Сургут», CD-диск с видеозаписью от дата из супермаркета «Красное и Белое» - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с А в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 168 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова