Мировой судья судебного участка №3

Кочубеевского района Змиевский Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 27 февраля 2019 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

с участием: 

правонарушителя А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 15.01.2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 15.01.2019 года ФИО3 признан виновным в том, что он, 01.07.2018 года в 02 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением подал в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что согласно обжалуемого постановления, в отношении него, 02.07.2018 г. в 08 ч. 30 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что 01.07.2018 г. в 02ч.25мин. по адресу база отдыха «Уруп» в г. Армавире, после отказа от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотестер Юпитер, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) управлял автомобилем 30.06.2018 г. в 21ч.00мин. в г. Армавире на базе отдыха «Уруп».

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении изменил время совершения административного правонарушения, так как, согласно протокола об административном правонарушении от 02.07.2018 г., время совершения административного правонарушения указано «01.07.2018 г. в 02 ч.55 мин.».

Мировой судья в обжалуемом постановлении факт правонарушения установил на основании доказательств, исследованных в суде:

протокола об административном правонарушении от 02.07.2018 г.;

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2018г., из текста которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 от подписи в указанном протоколе в присутствии двух понятых отказался;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2018г.

В качестве доказательства факта правонарушения суд указывает также показания:

свидетеля ФИО9, допрошенного по поручению суда:

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10;

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11;

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Д.;

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г.

Несмотря на наличие противоречий в исследованных документах, показаниях перечисленных свидетелей, явных нестыковок в показаниях данных свидетелей с обстоятельствами, имевшими место 30.06.2018 года в 21 ч. 00 мин. (момент движения транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением с транспортным средством Лада-Гранта государственный регистрационный знак №), а также имевшими место 01.07.2018 г. в 02 ч. 55 мин. (момент отказа его от прохождения медицинского освидетельствования), судом в судебном заседании, согласно обжалуемого постановления, «не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1».

Он полагает, что указанные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов дела, установленным мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевским Р.А.

Так он, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании дал последовательные и правдивые показания, о том, что 30 июня 2018 года около 21.00 часа, принадлежащем ему автомобилем, управлял его тесть ФИО2, с участием которого имело место дорожно-транспортное происшествие. Для оформления ДТП, прибыли сотрудники ДПС, которые собрали административный материал.

Судом не дана оценка доказательству - определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2018 г., согласно которого, напротив строки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения стоит отметка в графе «нет» и напротив строки направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит отметка в графе «нет». Как видно из материалов дела, административный материал был собран 01 июля 2018 года в 02 часа 45 мин. Должностное лицо, которым было вынесено данное определение, не установило оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Будучи допрошенным в судебном заседании по поручению суда 07.11.2018 г., а затем в судебном заседании 12.11.2018 года, свидетель Р., личность которого была установлена судом, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные и правдивые показания. Согласно показаний, Р. был очевидцем дорожно-транспортного происшествия 30.06.2018г. в 21ч.00мин. с участием транспортных средств Хундай Акцент государственный регистрационный знак № и Лада-Гранта государственный регистрационный знак №. При этом Р. указал, что автомобилем, принадлежавшим ФИО1, во время столкновения управлял пожилой мужчина, а сам ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. В связи с конфликтом, происшедшим из-за столкновения автомобилей, между ним и водителем, который управлял другим автомобилем, последний стал указывать работникам ДПС, которые прибыли по вызову, что именно ФИО1 управлял своим автомобилем в момент ДТП, что не соответствовало действительности. Р. сообщал об этом работникам ДПС и даже указал данный факт в виде пояснений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не только вообще не указал показания свидетеля Р. в обжалуемом постановлении, но и необоснованно критически оценил его показания, указав в качестве обоснований надуманные доводы, что на вопрос суда свидетель Р. пояснил, что прибыл в судебное заседание совместно с ним, который нашел его самостоятельно и пояснил, что его вызывают в суд в с. Кочубеевское, однако каких-либо судебных извещений о вызове к мировому судье судебного участка №3 Кочубеевского района СК в адрес Р. не осуществлялось.

Также при отсутствии каких-либо законных оснований судом не дана надлежащая оценка наличию пояснений Р., сделанных им в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от 01.07.2018 г., в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 01.07.2018 г., в протоколе об отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от 01.07.2018 г.

Будучи допрошенным в судебном заседании 12.11.2018 года, свидетель ФИО2, личность которого была установлена судом, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные и правдивые показания. Согласно показаний, ФИО4 был участником дорожно-транспортного происшествия 30.06.2018 г. в 21 ч.00 мин., управляя транспортным средством Хундай Акцент государственный регистрационный знак С №, принадлежащим его зятю, столкнулся с транспортным средством Лада-Гранта государственный регистрационный знак №. При этом он указал, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении.

Аналогичные показания ФИО2 были зафиксированы и в объяснении от 01.07.2018 г., которое у него после ДТП приняли работники ДПС.

Согласно объяснения от 01.07.2018 г. свидетеля Л., она также подтверждает, что на момент ДТП за рулем автомобиля ФИО1, в котором она ехала, 30.06.2018г. находился ее супруг ФИО2

Согласно объяснения от 01.07.2018г. свидетеля ФИО7, она также подтверждает, что на момент ДТП за рулем автомобиля ФИО1, в котором она ехала, 30.06.2018 г. находился ФИО2

При наличии перечисленных выше доказательств невиновности его в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд необоснованно не дал оценку следующим обстоятельствам:

в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2018 г., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует его подпись, что прямо указывает на составление данного протокола в его отсутствие при составлении протокола.

В августе 2018 года в ходе рассмотрения настоящего протокола об административном правонарушении от 02.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира ФИО8 были установлены процессуальные нарушения в данном протоколе, а именно: должностным лицом в протоколе не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения - место совершения. В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира ФИО8 было вынесено соответствующее определение о возвращении материала об административном правонарушении должностному лицу для пересоставления протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира ФИО8, должностным лицом в отношении него был составлен новый протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение 25.15 КоАП РФ, он снова не был извещен в установленном порядке о времени и месте составления нового протокола об административном правонарушении, чем были грубо нарушены его процессуальные права.

Судом вообще были проигнорированы данные обстоятельства, и, при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира ФИО8, был рассмотрен именно протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 г., составленный с грубыми процессуальными нарушениями, установленными определением суда.

Судом в качестве доказательства факта совершения административного правонарушения, в обжалуемом постановлении была принята копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 г., составленного в отношении него, согласно которого он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за факт управления транспортным средством не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности имевшего место 30.06.2018 года в 21.00. по адресу г. Армавир база отдыха «Уруп». Однако, указанное постановление на адрес его проживания и регистрации не направлялся, с протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018 г. и данным постановлением он был ознакомлен только в ходе рассмотрения настоящего дела. Протокол также был составлен в его отсутствие, на что указывает отсутствие его подписи в протоколе. В нарушение 25.15 КоАП РФ, он снова не был извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 23АП144782 от 23.07.2018 г. чем были грубо нарушены его процессуальные права.

Данному факту судом также не была дана надлежащая оценка, несмотря на его пояснения.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что должностное лицо, составившее протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2018 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2018 г., прибыло на место происшествия 01.07.2018 г. в 02ч.45мин., то есть по прошествии около 6 часов с момента ДТП, когда управление обоими автомобилями было прекращено, и без каких-либо законных оснований, только в связи с возникшей неприязнью указанного должностного лица, было вынесено постановление об отстранении его от управления транспортным средством, только по той причине, что автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак С №. принадлежал ему, и он создавал конфликтную ситуацию на месте происшествия.

Будучи допрошенным в судебном заседании по поручению суда 12.12.2018 г., свидетель ФИО9, личность которого была установлена судом, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания. Согласно показаний, ФИО9 летом 2018 г. в темное время суток был приглашен в качестве понятого для участия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 В его присутствии ФИО1 говорил, что автомобилем он не управлял, а за рулем был его отец. ФИО9 указал суду о своих умозаключениях, он подумал, что автомобилем мог управлять именно ФИО1

Однако, суд использовал данные показания в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения, то есть принял во внимание ничем не подтвержденные умозаключения свидетеля, без указания какого-либо источника информации со стороны свидетеля.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, которые суд использовал в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения, из оглашенного объяснения ФИО10 следует, что 30.06.2018 года приблизительно в 21.00 он находился возле парковки у въезда на базу Уруп. В его присутствии произошло ДТП двух автомобилей лада гранта серебристого цвета и автомобиля хендай акцент. Автомобиль лада гранта стояла на подъезде к базе отдыха, у нее было спущено заднее правое колесо. Со стороны базы отдыха на большой скорости двигался автомобиль Хендай акцент ни как не отреагировав на стоящий на дороге автомобиль лада гранта автомобиль Хендай акцент допустил столкновение. После чего водитель Хендая вышел из своей автомашины и начал бить водителя лады Гранта, по лицу нанеся несколько ударов, затем ногой ударил в переднюю левую дверь автомобиля гранты. Водитель автомобиля Хендай на ногах стоял не устойчиво, речь его была не внятной как у пьяного человека.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, которые суд использовал в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения, из оглашенного объяснения ФИО11 следует, что он на своем автомобиле Лада Гранта подъезжал к базе отдыха «Уруп» и по причине того что у его автомобиля спустило колесо остановился. Через некоторое время ему на встречу с территории базы отдыха выехал автомобиль «Хундай Акцент» р/з № который допустил столкновение с его автомобилем. Из автомобиля вышел водитель и стал провоцировать скандал, как в последующем ему стало известно это был ФИО1, который был в нетрезвом состоянии от того исходил запах алкоголя.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., которые суд использовал в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения, из оглашенного объяснения Д. следует, что в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором алкотестер, от чего тот отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования от медицинском учреждении и от подписи в материалах составленных сотрудниками ДПС.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., которые суд использовал в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения, из оглашенного объяснения Г. следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором алкотестер, от чего тот отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования от медицинском учреждении и от подписи в материалах составленных сотрудниками ДПС.

Согласно оглашенным документам - объяснениям лиц, указанных в обжалуемом постановлении как ФИО10, ФИО11, Д., Г., должностные лица, принявшие объяснения не устанавливали их личности вообще, в объяснениях не указаны их паспортные данные, отсутствуют подписи лиц за предупреждение об административной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, неразборчиво указанные фамилии этих лиц повлекли ошибочное внесение в постановление суда как пояснения различных свидетелей.

Одновременно, при детальном ознакомлении с объяснениями можно сделать однозначный вывод о том, что Д. и ФИО9 являются одним и тем же лицом; Г. и ФИО10 являются одним и тем же лицом. Фактически данные лица не установлены судом.

Таким образом, при получении объяснений вышеперечисленных лиц были допущены грубые нарушения действующего законодательства.

В связи с чем, объяснения ФИО10, ФИО11, Д., Г., оглашенные в судебном заседании, не могли быть использованы в качестве доказательств при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, его вина в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства доказана не была.

В связи с вышеизложенным просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 15.01.2019 г, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 4.1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи каких-либо объяснений и подписей в протоколах отказался в присутствии трех понятых.

В судебном заседании, ФИО1 вину не признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении был не согласен, считает действия сотрудников ДПС незаконными, поскольку транспортным средством в тот момент он не управлял.

При таких обстоятельствах, с учетом непризнания ФИО1 своей вины и его показаний в судебном заседании, суд считает, что мировым судьей не предприняты меры к исследованию всех доказательств по делу, а именно: допросу понятых, свидетелей, сотрудников ДПС. 

Определением от 17.10.2018 года мировой судья судебного участка №3 Кочубеевского района СК поручил мировому судье судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края опросить в качестве свидетелей – понятых ФИО9 и Р.

Однако, согласно представленным материалам дела при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовал третий свидетель – понятой Г.-О.

Таким образом, суд считает, что мировой судья должен был для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления события административного правонарушения предпринять меры к вызову и допросу вышеуказанного свидетеля Г.-О., после допроса которого дать оценку всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе показаниям правонарушителя и свидетелей.

Также в материалах дела содержится объяснение свидетеля Ф., однако показания данного свидетеля никак не отражены в постановлении мирового судьи.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, Д., Г., которые суд использовал в качестве доказательств вины ФИО1

Однако, при детальном ознакомлении с объяснениями можно сделать однозначный вывод о том, что Д. и ФИО9 являются одним и тем же лицом; Г. и ФИО10 являются одним и тем же лицом с фамилией Г.-О.

В связи с чем, объяснения ФИО10, Д., Г., оглашенные в судебном заседании, не могли быть использованы в качестве доказательств при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, при вынесении постановления мировой судья неверно указал время совершения правонарушения – согласно протокола об административном правонарушении оно имело место 1.07.2018 года в 02 часа 55 минут, а согласно постановления мирового судьи 1.07.2018 года в 02 часа 25 минут. Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в схеме места ДТП водителем –участником ДТП - сотрудником ДПС ГИБДД указан Л., а не ФИО1. 

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм, как материального права, так и процессуального. 

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует предпринять меры к вызову и допросу свидетеля по делу – Г.-О., дать юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, устранить допущенные при внесении постановления нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 15.01.2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевскому Р.А..

Судья: И.А. Рулев