К делу №2-2016/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 22 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца, действующей 

по доверенности № от 09.07.2018г. ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края к ФИО2 об обязании удалить информацию и опубликовать опровержение, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края к ФИО2 об обязании удалить информацию и опубликовать опровержение. 

В обоснование иска указала, что 20 августа 2018 года на сайте «Усть-Лабинск INFO» по адресу: http://ustlabinfo.ru/2018/09/20/primorskiy-scenariy-v-ust-labinskom-rayone.html была опубликована статься «”ПРИМОРСКИЙ” СЦЕНАРИЙ В УСТЬ-ЛАБИНСКОМ РАЙОНЕ?». В данной статье автор ФИО2 указала, что прочитала попавший к ним из кулуаров администрации текст документа и опубликовала его выдержку, а также выводы: «Ну, вы поняли. Если предстоящие выборы действительно планируется проводить так, как говорится в тексте, то все, сливаем воду. Нам лично такие выборы не нужны. А за «Единую Россию» все равно обидно: так хорошо все начиналось…».

По мнению представителя истца, данная статья содержит информацию порочащую деловую репутацию администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, так как является не соответствующей действительности. Указанные действия органом местного самоуправления не осуществляются. 

Указанный сайт является средством массовой информации, зарегистрированным в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 09 октября 2015 года (номер свидетельства №). Учредителем данного средства массовой информации является ФИО2

Поскольку распространенные ответчиком сведения являются порочащими, содержат утверждения о нарушении администрацией действующего законодательства, чем умоляют деловую репутацию истца, в статье содержатся сведения, в который администрация района обвиняется в совершении действий, противоречащих законодательству о выборах, представитель истца просила обязать ФИО2 – учредителя средства массовой информации сайта «Усть-Лабинск INFO» (Независимая информационная общественно-политическая интернет-газета Усть-Лабинского района), удалить информацию, размещенную 20 августа 2018 года в сети Интернет на сайте http://ustlabinfo.ru/ на странице http://ustlabinfo.ru/2018/09/20/primorskiy-scenariy-v-ust-labinskom-rayone.html, а также опубликовать опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, разместив статью без комментариев от автора на главной странице сайта http://ustlabinfo.ru/ шрифтом не менее 14 следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в статье «”ПРИМОРСКИЙ” СЦЕНАРИЙ В УСТЬ-ЛАБИНСКОМ РАЙОНЕ?», опубликованной 20 сентября 2018 года на сайте http://ustlabinfo.ru/, являются несоответствующими действительности. Средство массовой информации приносит свои извинения администрации муниципального образования Усть-Лабинский район за распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию органов местного самоуправления».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, поскольку оспариваемая статья не содержит утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, в связи с тем, что суждения автора статьи являются выражением его субъективного мнения. В обоснование своей позиции пояснила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, в интернет-газете публикуются материалы, как о положительной деятельности, так и критикующие деятельность различных органов государственной власти и местного самоуправления.

Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается на основании статьи 3 Закона РФ от 27 декабря 1991 №2124-1 "О средствах массовой информации".

При этом, указание в иске администрации на пункт 7 статьи 152 ГК РФ, который по мнению представителя истца «предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица», является ошибочным в силу того, что правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица на основании пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ. 

В статье под названием «ПРИМОРСКИЙ» СЦЕНАРИЙ В УСТЬ-ЛАБИНСКОМ РАЙОНЕ?, при написании текста используются такие фразы как: «должен был», «в лучшем – его вообще не должно было существовать», «судя по всему», «не исключено, что выборы могут пойти по Приморскому сценарию», «Это, как мы полагаем, текст служебной записки одного из заместителей главы», «по нашему мнению занимается тем, чем категорически не имеет права заниматься – напрямую пытается принимать участие в ходе грядущей предвыборной кампании», «в реальность происходящего мы не хотим верить, что-то нам подсказывает» и тому подобное. То есть, данные фразы несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах, в связи с чем, сообщенные в газетной статье сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Кроме того, полагает, что истец не уточняет о каких действиях идет речь, но в иске приводит выдержки из статьи и мнение автора, которое истец назвал выводами. Тогда как, фразы автора не содержат сведений, то есть не содержат утверждений о фактах, которые носят порочащий истца характер. Должностные лица органов местного самоуправления в своей деятельности руководствуются законом и в пределах своих полномочий принимают решения. Фактически в своей деятельности они могут принимать решения, либо если есть информация о сведениях, по которым могут быть приняты решения, которые общественностью, в том числе средствами массовой информации, могут быть оценены негативно. 

Фраза «Ну, вы поняли. Если предстоящие выборы действительно планируется проводить так, как говорится в тексте, то все, сливаем воду. Нам лично такие выборы не нужны. А за «Единую Россию» все равно обидно: так хорошо все начиналось…» содержит оценку текста попавших к автору выдержек из, как полагает автор, служебной записки, выраженную автором, готовившим материал, исходя из личного убеждения и наблюдения. Смысловая нагрузка этой фразы такова, что деятельность истца не всегда может соответствовать ожиданиям общественности, не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, могут иметься нарекания к деятельности должностных лиц органов местного самоуправления, то есть деятельность критикуется. Фраза «Если и планируется» вовсе не означает крайней степени неприятия и отношения к истцу со стороны общества, а лишь предостерегает от возможного нарушения законодательства РФ. 

Более того, опубликованная статья ни в коей мере не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Действующее законодательство не предусматривает права на защиту от критики со стороны журналистов, общественного мнения, граждан и так далее, за исключением случаев, когда критические оценки носят оскорбительный характер, то есть, выражены в явно неприличной форме.

Только утверждения о фактах могут быть истинными или ложными, и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. В данном случае, никаких утверждений фразы автора в статье не содержат. Их смысловая нагрузка - оценка возможного поведения истца в глазах общественного мнения.

Кроме того, законодательством не предусмотрена такая мера гражданской ответственности как обязанность принести извинения, их опубликование, а также опубликование текста постановления судебного решения на страницах газеты под заголовком опровержение, в связи с чем, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 августа 2018 года в сети Интернет на сайте http://ustlabinfo.ru/ на странице http://ustlabinfo.ru/2018/09/20/primorskiy-scenariy-v-ust-labinskom-rayone.html была опубликована статья за авторством ФИО2 «”ПРИМОРСКИЙ” СЦЕНАРИЙ В УСТЬ-ЛАБИНСКОМ РАЙОНЕ?» следующего содержания: 

«Многие прекрасно понимают, что твориться сейчас в Приморье после недавних выборов – вбросы бюллетеней, подкуп избирателей, подтасовки. И, как предполагается, все это в пользу действующего губернатора – кандидата от партии «Единая Россия». Мы к «Единой России» всегда относились лояльно, старались не критиковать, понимали нужность и пользу многих ее начинаний. Сейчас же, после одобрения депутатами ГД от Единой России пенсионной реформы, событий в Приморье и большого уровня коррупции среди чиновников - членов правящей партии в регионах, похоже, пришло время менять свое мнение. Еще больше мы в этом укрепились, прочитав попавший к нам из кулуаров администрации текст документа. Да что там укрепились? Схватились за голову! Вы сейчас, наверное, тоже схватитесь. Этот текст в худшем случае должен был находиться под грифом «совершенно секретно» с пометкой «по прочтении уничтожить», в лучшем – его вообще не должно было существовать. Особо важные моменты мы выделили жирным шрифтом. 

Осенью 2019 года в Усть-Лабинском районе будут проводиться выборы депутатов представительных органов в Усть-Лабинском городском и сельских поселениях (Братском, Восточном, Некрасовском, Новолабинском, Тенгинском, Суворовском). Необходимо будет выбрать 237 депутатов. Подготовка, судя по всему, началась уже сейчас и, не исключено, что выборы могут пойти по Приморскому сценарию. Это, как мы полагаем, текст служебной записки одного из заместителей главы района на имя самого главы района Николая Артющенко (секретаря политсовета ЕР в Усть-Лабинском районе). В записке содержится просьба об усилении службы по подготовке к выборам. Проще говоря, администрация района, по нашему мнению, занимается тем, чем категорически не имеет права заниматься – напрямую пытается принимать участие в ходе грядущей предвыборной кампании. И хотя в реальность происходящего мы не хотим верить, что-то нам подсказывает, что кандидатам, особенно тем, кто «не удобен» местной власти, необходимо быть быть готовыми к серьезному противостоянию. Иначе честных выборов может не получиться. Итак, выдержки из служебной записки (стилистика и орфография сохранены)…

«… В связи с проведением широкомасштабных выборов по всему району считаю необходимым усилить организационную службу, которая в ходе подготовки и проведения избирательных кампаний 2019 года будет осуществлять основные организационно-технические мероприятия.

Отмечу, что в связи с многочисленностью депутатского корпуса в несколько раз возрастают объемы работы и нагрузка на сотрудников отдела по организационным вопросам, а именно:

- организация и сопровождение работы муниципального штаба, проведение заседаний (еженедельных), подготовка протоколов и решений, доведение решений исполнителям, контроль исполнения решений;

- подбор основных кандидатов в депутаты (237 человек), подготовка объективок (237 штук), проведение индивидуальных собеседований, проверка на соответствие требованиям избирательного законодательства, содействие в оформлении документов на выдвижение, проверка правильности подготовки документов на выдвижение (каждый кандидат представляет 9 документов согласно перечня), всего проверить необходимо будет 2133 документа. Фотографирование основных кандидатов для избирательной документации 237 человек;

- подбор технических кандидатов (подставных кандидатов– И.Г.)(в Усть-Лабинске и сельских поселениях 45 избирательных округов, на каждый округ выдвигается 3 технических кандидата, общее количество «техников» 135 человек), подготовка объективок (1325 штук), оформление документов на выдвижение (каждый кандидат представляет 9 документов) общее количество 1215 штук, подготовка подписных листов «техников» (135 штук), проверка подписных листов. Фотографирование технических кандидатов для избирательной документации 135 человек.

- подбор основных кандидатов в главы поселений (6 человек), подготовка объективок (6 штук), проведение индивидуальных собеседований, проверка на соответствие требованиям избирательного законодательства, содействие в оформлении документов на выдвижение (каждый кандидат представляет 9 документов согласно перечня), всего проверить необходимо будет 54 документа. Фотографирование основных кандидатов для избирательной документации 6 человек.

- подбор технических кандидатов на каждое поселение по 2 человека всего 12 человек, подготовка объективок (12 штук), оформление документов на выдвижение (каждый кандидат представляет 9 документов) общее количество 108 штук, подготовка подписных листов «техников» (12 штук), проверка подписных листов. Фотографирование технических кандидатов для избирательной документации 12 человек.

- проведение социологических исследований в поселениях по основным кандидатам (три волны, необходимо задействовать в качестве интервьюеров, организация их работы, обеспечение канцелярскими принадлежностями, бумагой, мониторинг электоральных предпочтений избирателей;

- разработка медиа-плана по информированию избирателей о выборах, создание информационных поводов для привлечения внимания избирателей к выборам, формирование положительного информационного поля вокруг выборов, разработка плана размещения наружной рекламы и иной агитационной продукции на территории МО Усть-Лабинский район.

- формирование и инструктаж команды агитаторов в каждом поселении (более 300 человек), организация проходов агитаторов (три прохода), контроль деятельности агитаторов;

- организация и проведение встреч кандидатов с избирателями, сбор информации и подготовка отчетов (ежедневных) о проведенных встречах;

- сбор наказов избирателей, организация их исполнения, подготовка отчетов (ежедневных) о собранных и выполненных наказах;

- контроль деятельности каждого кандидата, опрос избирателей, телефонные обзвоны избирателей, подворовый обход;

- реализация проектов «5 касаний» - организация встреч с трудовыми коллективами на предприятиях района, «Содействие УИК» - подворовый обход, анализ политических предпочтений, сбор информации о голосующих на дому;

- формирование команды избирателей (122 человека), членов комиссий с правом совещательного голоса (61 человек), содействовать в подготовке документов (более 1500 штук);

- формирование команды лидеров общественного мнения, подготовка материалов по интервьюированию лидеров общественного мнения;

- мониторинг и анализ деятельности кандидатов от оппозиционных партий, создание групп по мониторингу распространения агитационных материалов, организация и координация их работы, зачистка (срыв – И.Г) расклейки агитационных материалов оппозиционных партий;

- проверка технического состояния помещений для голосования, объезд УИК (61), составление актов технического состояния и антитеррористической и пожарной безопасности УИК.

С тем, чтобы указанные мероприятия были проведены на высоком уровне, в целях эффективного и оперативного решения задач краевого штаба, соблюдения контрольных сроков предоставления отчетных документов в администрацию Краснодарского края, считаю необходимым укрепить организационную службу администрации путем перевода (далее ФИО сотрудника), начальника отдела по организационным вопросам и взаимодействию с органами местного самоуправления на должность управляющего делами администрации, на должность начальника отдела по организационным вопросам принять (далее ФИО кандидата). Осуществление данных действий не повлечет дополнительных затрат из фонда оплаты труда, так как должность управляющего делами имеется в структуре администрации и является вакантной…».

Ну, вы поняли. Если предстоящие выборы действительно планируется проводить так, как говорится в тексте, то все, сливаем воду. Нам лично такие выборы не нужны. А за «Единую Россию» все равно обидно: так хорошо все начиналось…»

Свидетель Ф.С.В. в судебном заседании пояснил, что является депутатом Усть-Лабинского городского Совета. Текст служебной записки, опубликованной ФИО2 на сайте «Усть-Лабинск INFO», был передан ответчику именно им. Текст этой записки попал к нему случайно. Он по работе ходит по всем этажам здания администрации Усть-Лабинского района, а у ФИО3 - заместителя главы Усть-Лабинского района, кабинет регулярно открыт, полагает, что данную служебную записку взяли у неё, а затем передали ему. В записке шла речь о фальсификации выборов на предстоящей кампании в 2019 году. Он не знал ни количества кандидатов в депутаты, ни количества технических депутатов. Технические депутаты – это те, которые оттягивают голоса, а перед выборами они исчезают, а потом голоса достаются тем, кому нужно. Он нисколько не сомневался в достоверности текста этой записки, так как в ней была указана часть уже пройденных действий, а часть – новых. В записке присутствовали фамилии тех, кого нужно перевести на выборы на усиление, а также, куда именно перевести. Администрация района не имеет права заниматься предвыборной кампанией, этим может заниматься только территориальная избирательная комиссия. Администрация района должна заниматься исключительно только техническим обеспечением выборов. Копию этого документа он передал председателю ТИК – К.Л.В., которая пообещала передать её в Краевую избирательную комиссию. К.Л.В.. была в ужасе и сказала, что это прямое нарушение всех избирательных норм и правил. Дальнейшая судьба документа ему неизвестна, поскольку депутатов держат в неведении. ФИО3 вызывали в департамент внутренней политики края для разбирательства, результат положительный. Поданный администрацией района иск считает попыткой «отмыть честь мундира». Подписи на записке не было, она была написана на 4-5 листах. На последней странице указаны фамилии «Алексеев» (чтобы его передали на усиление в орготдел) и «Марушко», а ФИО2 в своей статье не указывала данные фамилии. Записка была напечатана на компьютере, шапок не было, это был черновик. Ему показалась, что она была не допечатана. Служебную записку ему передали вместе с другими документами, которые поступают к нему в течение дня. Кто именно передал, он не знает. Ему обычно дают много документов, он потом дома их читает и разбирается. Считает, что не важно, кем был передана записка, важно, что она была передана и что она действительно существовала.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого па защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов человека, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности, иск не может быть удовлетворен судом. 

Кроме того, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Так, Европейский суд в своих постановлениях (Постановление Большой Палаты по делу «Яновский против Польши» подчеркивает, что рамки приемлемой критики в отношении государственных служащих шире, чем в отношении частных лиц. От ответчика по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, касающемуся критики исполнения обязанностей публичным должностным лицом, может не требоваться доказывать достоверность всех его фактических утверждений, поскольку это бы сдерживало публичную дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий (общественный) интерес. 

Более того, применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующего содержания: «каждый имеет право свободно выражать свое мнение». Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Содержание приведенной нормы воспроизведены Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где обращено внимание, что часть 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а часть 2 указанной статьи – основания ограничения такого права.

Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Европейский суд указал, что «если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами... Что касается оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, и оно нарушает свободу выражения своего мнения» (дело Лингенс против Австрии, 1986 год).

Статья 10 Конвенции защищает не только «информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества» (решения Европейского суда: Хэндисайд против Соединённого Королевства, 1976; Лингенс против Австрии, 1986; Обершлик против Австрии, 1991).

С учетом этого, вполне допустимым признаются: определенная степень преувеличения («некоторое преувеличение»); определенная степень гиперболизации; провокационность в подаче материала («провокационность мысли»); даже подстрекательство; жестко критические выражения; напористый язык; полемический язык; саркастические выражения, естественно выбрать отдельный случай иллюстрации более широкой проблемы; определенная избирательность в подаче материала.

Соответственно, по мнению Суда ст. 10 Конвенции гарантирует: адекватную защиту законом репутации отдельных лиц; охрану сугубо личной жизни; уважение частной жизни; свободу распространения информации или идей, которые оскорбляют, шокируют или будоражат общество; журналистскую свободу в выборе формы преподнесения информации; право на опубликование ответа как важный элемент свободы выражения мнения; охрану конкурирующих интересов.

Российской законодательство предусматривает различные формы и способы защиты граждан и организаций, в отношении которых распространены сведения. В частности, привлечение к уголовной ответственности за клевету и оскорбление (ст. ст. 129, 130 Уголовного кодекса Российской Федерации); привлечение к гражданско-правовой ответственности (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако следует отметить, что по делу Романенко против России Европейский суд по правам человека призвал российские власти реформировать законодательство о диффамации, в частности, ввести однозначный запрет для органов публичной власти на подачу исков в гражданском судопроизводстве в целях защиты их «репутации» - (не лишающий права публичных должностных лиц подавать иски от собственного лица).

Такое требование обусловлено, по мнению Суда, тем, что законодательство в данной области не должно предоставлять какую-либо специальную защиту чиновникам от критики в их адрес. Возможность подачи исков против СМИ и журналистов публичными властями должна быть исключена, так как последние не могут обладать достоинством, честью или репутацией. В интересах общества публичные власти должны быть открыты для свободной публичной критики. Если бы публичные власти входили в круг «других лиц», защиту репутации и прав которых обеспечивают положения ст. 10 S: 2 Конвенции, это создавало бы для журналистов постоянную угрозу притеснения посредством судебных тяжб и подрывало бы способность средств массовой информации осуществлять функции «сторожевого пса» в отношении органов публичной администрации.

При этом Судом постоянно подчеркивается, что пресса и журналисты играют особую роль и выполняют специфические задачи в «демократическом обществе». С целью подчеркнуть особую роль СМИ и журналистов Судом используются различные сравнения, такие как: «наблюдатель общества»; «публичный контролер»; «наблюдающий контролер»; «общественный сторож»; «сторожевой пес». Более конкретно роль прессы и журналистов определяется Судом как: информирование граждан о нежелательных явлениях в обществе и привлечение внимания к этим явлениям, как только соответствующая информация попадает в их руки; охрана правопорядка; критика публичной власти (в том числе и по вопросам внешней политики). Задача прессы: распространение информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес; вклад в обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес; участие в публичных дискуссиях по вопросам, вызывающим обоснованную озабоченность общества; привлечение внимания граждан к явным или предполагаемым злоупотреблениям публичной властью; выявление попыток вмешательства в судебное разбирательство или оказания влияния на исход разбирательства внесудебными мерами.

В частности, в отношении политических деятелей Суд традиционно придерживается весьма жесткой позиции, полагая, что: стремясь заручиться общественным мнением, тем самым они соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; выбрав себе свой род занятий, неизбежно ставят себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны общества; должны полностью нести бремя последствий выхода на политическую арену; должны проявлять большую степень терпимости; рамки разумной критики в отношении профессионального политика шире, чем в отношении частного лица; учитывается только то, вышло ли лицо на политическую арену; имеют право на защиту собственной репутации даже тогда, когда не действуют в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам.

Проанализировав содержание статьи, опубликованной ответчиком, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями, автор делает допущения и оговорки, выводы, по мнению суда, составляют личное мнение автора и не являются утверждениями, а идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть только сведения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании удалить информацию и опубликовать опровержение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края к ФИО2 об обязании удалить информацию и опубликовать опровержение – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.18г.

Мотивированное решение составлено 26.11.18г.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский