Судья Шайдуллин Р.Р. дело № 22-7528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маликова И.И. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... rus, находящийся на спецстоянке ГБУ «БДД» «Азино», конфискован в доход государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ; свидетельство о регистрации транспортного средства возвращено ФИО1 по принадлежности; диск с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав мнение прокурора Шафиковой Г.М. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление адвоката Марфиной Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым вступившим 5 февраля 2022 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 25 января 2022 года административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 мая 2024 года управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... rus, в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Лаишевском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем Маликовым И.И. ставится вопрос об изменении приговора суда и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. В обоснование представления указывает, что один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств по делу: протоколом задержания транспортного средства, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования, записями видеорегистратора, изъятого в ходе выемки. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается, и кроме собственных признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 19 мая 2024 года управлял своим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... rus, в состоянии опьянения вплоть до остановки сотрудником ДПС, подтверждается также:

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО7, согласно которым 19 мая 2024 года при несении службы был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... rus, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Первоначально ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется запись в акте освидетельствования №16 АО 203069 от 19 мая 2024 года, но далее изъявил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прохождение освидетельствование осуществлялось с помощью алкотектора «Юпитер», по результатам которого установлено состояние опьянения - 0,877 мг/л, с которым ФИО1 согласился. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19 мая 2024 года; чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,877 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства; диском с видеозаписью и другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Положенные в основу выводов суда показания свидетеля о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что свидетель оговаривает его, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного ему наказания и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, трудоустроен. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом учтено: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины, подробное указание времени, места, обстоятельств произошедшего в ходе допроса как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие и нахождение на иждивении троих малолетних детей, наличие родителей преклонного возраста (пенсионеры), которым он оказывает посильную помощь, а также состояние его здоровья, в том числе наличие серьезного психического заболевания, здоровья близких родственников, и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Р от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, был установлен в момент его задержания инспектором ДПС ФИО7, т.е. преступление совершено им в условиях очевидности, а признание вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудником правоохранительных органов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Внесенные изменения не влияют на назначенное судом наказание и на законность приговора суда. 

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида, снижения его размера, применения правил статей 64, 73 УК РФ не имеется. 

Судом обоснованно установлено, что вещественное доказательство по делу – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, 19 мая 2024 года был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным, вынесено в строгом соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий