Судья р/с – Калнина М.Ю. дело № 22-4250/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 10 июля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... о возвращении заявителю Р жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Р обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу ........, направить уголовное дело для проведения дополнительной проверки, признать незаконными действия судей Ленинградского районного суда, должностных лиц прокуратуры ............ и ОМВД России по ............ при рассмотрении его обращений по указанному уголовному делу и уголовному делу частного обвинения от 2016 года, отменить ответ руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от ........... 

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Р считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а материал с жалобой – направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является основанием для его отмены. Излагает обстоятельства, указанные в поданной им жалобе. Приводит доводы о незаконном помещении в Краевую психиатрическую больницу против его воли, после чего ухудшилось состояние его здоровья. Указывает на бездействие и допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения должностными лицами органов полиции, прокуратуры и суда при рассмотрении заявления о преступлении по факту причинения ему телесных повреждений соседом ФИО1 Высказывает несогласие с изложенными в постановлении суда основаниями возврата жалобы, полагает их не соответствующими нормам уголовно-процессуального закона. Считает, что принятое судом решение о возвращении жалобы препятствует его доступу к правосудию. Полагает, что поданная им жалоба соответствует требованиям закона и оснований для её возвращения у суда не имелось. 

Апелляционный суд считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В обоснование принятого решения о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что в доводах и требованиях Р отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, требования не конкретизированы.

Однако, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

Из представленных материалов дела видно, что наряду с другими доводами заявитель просит признать незаконным ответ руководителя Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... на его обращение, которым отказано Р в проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Таким образом, заявителем Р в поданной им жалобе наряду с другими приведены доводы, составляющие предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения жалобы в этой части не имелось, она подлежала рассмотрению по существу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления районного суда и направлении материала с жалобой в районный суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... о возвращении заявителю Р жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Направить материал по жалобе Р в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.