Судья Литвинов Я.В. № 22К-7838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В., 

защитника – адвоката Градовой И.В.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Градовой И.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2023 года, которым в отношении

С., дата рождения, уроженца ****,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком 1 месяц 10 суток, то есть до 9 января 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Градовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении 9 ноября 2023 года на территории Кировского района г. Перми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

9 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан С. 

10 ноября 2023 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, установлено ограничение в виде запрета на выход из жилого помещения по адресу: **** без разрешения следователя и иных органов, исполняющих меру пресечения в виде домашнего ареста. В этот же день С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

14, 15, 17, 20, 22, 23, 27 ноября 2023 года в ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми поступили уведомления о нарушении обвиняемым С. избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Кировским районным судом г. Перми 30 ноября 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Градова И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, просит оставить ее подзащитному прежнюю меру пресечения. Просит обратить внимание на объяснения С., в которых зафиксировано, что обвиняемый не покидал жилое помещение, то есть не допускал нарушений режима домашнего ареста. Из пояснений С. Следует, что один раз он вынужден был выйти из квартиры, чтобы обратиться в больницу из-за сильной зубной боли, и не имел при себе телефона, чтобы предупредить инспектора или следователя, полагал, что совершил это нарушение по уважительной причине; кроме того, изменение температурного режима датчика было вызвано тем, что он часто принимает душ, как теплый, так и холодный, кроме того, домашний арест ему назначен в коммунальной квартире, электронное устройство находится в границах комнаты, которая расположена на расстоянии нескольких метров от помещения кухни, то есть срабатывание могло произойти тогда, когда он находился в помещении кухни, чтобы приготовить себе пищу. Защитник считает, что суд пришел к ошибочным выводам о невозможности оставить обвиняемому С. меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того, С. неоднократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, что объективно подтверждено представленными материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь суровости возможного наказания, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении в отношении обвиняемого С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Органы следствия в достаточном объеме представили суду материалы дела в подтверждение выдвинутых подозрений в отношении С.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место преступных событиях, в которых С. обвиняется, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения. 

Выводы суда о необходимости изменения в отношении обвиняемого С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможности сохранения обвиняемому С. ранее избранной в отношении него более мягкой меры пресечения и данные выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для сохранения ранее избранной более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены правильно.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого С., представленные суду, а также сведения, сообщенные им о себе и семье, обстоятельства, при которых им нарушена ранее избранная мера пресечения, судом первой инстанции были тщательно исследованы в полном объеме и, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленными в суд материалами достоверно подтверждено неоднократное нарушение избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы стороны защиты о неправильных данных и уважительности нарушения запретов являются необоснованными и надуманными, поскольку опровергаются представленными документами, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку они не смогут обеспечить гарантию надлежащего поведения обвиняемого С. в период предварительного расследования. Кроме того, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность изменения меры пресечения обвиняемому С. в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Градовой И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись