Дело № 1-10/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 23 января 2026 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кардаш Н.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродина А.П., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Клименко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рысухина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колбас 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка (дочь ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес>, по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ – условно на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй (статьёй 264.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на 06.07.2024 имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ Светлоярского районного суда 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ.

06.07.2024 примерно в 20 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, ранее судимым по статье 264.1 УК РФ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД «согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> запустил двигатель указанного автомобиля и совершил поездку с указанного участка местности до участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО19. и отстранён от управления указанного выше автомобиля.

06.07.2024 примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения паров алкоголя «Алкотектор», который показал 1,051 мг/л, что указывает на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и выразил раскаяние в содеянном, при этом подсудимый воспользовался статьёй 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи каких-либо показаний, в результате чего показания, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены судом с согласия всех сторон.

Так, из оглашённых показаний ФИО1 следует буквально, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Светлоярским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, он должен был исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания. ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён из ФКУ ИК 24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания. После отбытия наказания, он приехал по месту своей регистрации, в УИИ УФСИН России по Волгоградской области в Светлоярском районе он на учёт не встал, так как думал, что его должны были вызвать. У него есть знакомый Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета, 1989 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он попросил у него вышеуказанное транспортное средство на три дня для того, чтобы съездить по делам. О том, что у него нет водительского удостоверения, он ему об этом не говорил. Свидетель №1 согласился и дал ему машину. Он взял машину и направился по месту его жительства. 06.07.2024 года примерно в 20.00 часов он находился по месту своего жительства, занимался домашними делами. В этот момент он решил выпить немного алкоголя, а именно пиво в количестве двух бутылок по 1,5 литра. Примерно в 20 часов 20 минут он открыл автомобиль ключом, сел в салон, запустил двигатель, после чего поехал один в 

<

адрес> по личным делам. Примерно в 20 часов 50 минут 06.07.2024 года, когда он осуществлял движение по 

<

адрес>, находясь за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета, 1989 года выпуска, напротив 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС России по Волгоградской области, который представился и попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Он сообщил, что документов на право управления транспортным средством у него с собой нет, а документы на автомобиль находятся у собственника. Также инспектор ДПС России по Волгоградской области спросил его, выпивал ли он перед тем, как сесть за руль данного автомобиля, на что он ответил, что им было выпито некоторое количество алкоголя. После чего сотрудник полиции сказал ему проследовать совместно с ним на СП ДПС 

<

адрес> 1016 км Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань. В помещении поста ДПС были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых Инспектор ДПС составил протокол № об отстранении его от управления транспортным средством, где он собственноручно поставил свою подпись, а также свои подписи поставили понятые. После чего инспектор ДПС отпустил понятых ввиду их занятости и пригласил двух других понятых мужского пола, в присутствии которых инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения паров «Алкотектор», либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении или вовсе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился пройти освидетельствование при помощи прибора измерения паров «Алкотектор», так как надеялся, что прибор может не показать, что он употреблял алкоголь. При прохождении освидетельствования прибор показал о наличии у него в организме алкоголя. Какое именно количество, он не помнит, так как прошло много времени. После чего инспектором ДПС был составлен № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он поставил свою подпись, а также свои подписи поставили понятые. После чего инспектор ДПС отпустил понятых ввиду их занятости и пригласил двух других понятых мужского пола, в присутствии которых им был составлен протокол № о задержании транспортного средства, в котором он поставил свою подпись, а также свои подписи поставили понятые, а транспортное средство было передано ФИО9, который впоследствии, как ему стало известно, передал его собственнику Свидетель №1 По окончании составления на его административного материала, он был с ним ознакомлен, замечания и дополнения на него не поступили. При составлении документации инспектором ДПС России по Волгоградской области на него никакого давления не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, которые он отбыл в полном объёме. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрации, был изъят инспектором ДПС России по Волгоградской области. О том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения противозаконно он знал. Вину свою признаёт полностью, просит его строго не наказывать (том 1 л.д. 40-44, 107-112, 116-121).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, суду сообщил, что события того времени именно так и развивались, добавить к этим показаниям ему нечего, он раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также приведёнными ниже по тексту показаниями свидетелей обвинения.

Так, из оглашённого с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение бесперебойного, беспрепятственного проезда транспорта, обеспечение безопасности дорожного движения по территории 

<

адрес> согласно постовой ведомости, утверждённой начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 06.07.2024 года он заступил в смену на патрульном автомобиле. В течение дежурства он нёс службу в р.

<

адрес>. Примерно в 20 часов 55 минут, находясь в районе 

<

адрес> р.

<

адрес>, его внимание привлёк автомобиль ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион регистрации. Данный автомобиль был им остановлен. Он обратился к водителю и попросил его предъявить документы на право управления автомобилем, на что гражданин пояснил, что у него при себе нет водительского удостоверения, а документы на автомобиль находятся у собственника. Во время беседы с гражданином была установлена его личность - Колбас ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из его полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение доставить его в СП ДПС «

<

адрес>» для выяснения всех обстоятельства дела. Прибыв в помещение поста СП ДПС «Светлоярский», ФИО2 пояснил, что находился по месту своего жительства, где употреблял алкоголь, а именно пиво в количестве двух бутылок, объёмом 1,5 литра. После чего были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором свои подписи поставили ФИО1 и понятые. После чего, ввиду того, что понятые были заняты, он отпустил их по своим делам и им были приглашены двое других пронятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при использовании технического средства измерения паров этанола «Алкотектор», либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении или вовсе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 пояснил, что согласен на проведение медицинского освидетельствования при использовании алкотектора. При проведении освидетельствования, указанный прибор показал 1,051 мг/л., что указывало на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего им был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свои подписи поставили ФИО1 и понятые. Кроме этого, проверив его по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортным средством, какой-либо категории не получал. После чего, также ввиду занятости понятых, он отпустил их по своим делам и им были приглашены двое других понятых мужского пола, в присутствии которых был составлен протокол № о задержании транспортного средства, в котором свои подписи поставили ФИО1 и понятые, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> в дальнейшем был передан владельцу. При составлении административного материала какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том 1 л.д. 62-64).

Из оглашённого с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что 06 июля 2024 года, примерно в 21.00 час, проезжая на своём автомобиле мимо поста ДПС «Светлоярский», он был остановлен сотрудником полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении необходимого материала на водителя автомобиля, задержанного сотрудниками ДПС, со слов которых ему стало известно, что им был остановлен находящийся тамже легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, бежевого цвета, за управлением которого, как ему стало известно, оказался Колбас ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который передвигался на вышеуказанном легковом автомобиле по 

<

адрес>. Сотрудник полиции попросил ФИО1 рассказать обстоятельства, при которых его автомобиль был остановлен, на что ФИО1 пояснил, что 06.07.2024, примерно в 20.00 часов, тот находился у себя дома, где выпивал алкоголь, а именно две бутылки пива, каждая объёмом 1,5 литра. После чего, примерно в 20 часов 20 минут, тот сел в салон автомобиля 

<

данные изъяты> регистрации, запустил двигатель, после чего поехал один в 

<

адрес>, по личным делам. Примерно в 20 часов 50 минут тот осуществлял движение по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> тот был остановлен сотрудниками полиции и был доставлен на СП ДПС «

<

адрес>» для установления всех обстоятельств. При общении с ФИО1 по его поведению было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно из его рта пахло алкоголем, а его координация была нарушена. Сотрудниками ДПС было установлено, что согласно базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Затем, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который им был подписан собственноручно, а также и вторым понятым. При оформлении данного материала сотрудниками ДПС на ФИО1 никакого давления не оказывалось (том 1 л.д. 72-74).

Из оглашённого с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что 06 июля 2024 года, примерно в 22 часа 10 минут, проезжая на своём автомобиле мимо поста ДПС «Светлоярский», он был остановлен сотрудником полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении необходимого материала на водителя автомобиля, задержанного сотрудниками ДПС, со слов которых, ему стало известно, что им был остановлен находящийся тамже легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>, бежевого цвета, за управлением которого, как ему стало известно, оказался Колбас ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который передвигался на вышеуказанном легковом автомобиле по 

<

адрес>. Сотрудник полиции попросил ФИО1 рассказать обстоятельства, при которых его автомобиль был остановлен, на что ФИО1 пояснил, что 06.07.2024, примерно в 20.00 часов, тот находился у себя дома, где выпивал алкоголь, а именно две бутылки пива, каждая объёмом 1,5 литра. После чего, примерно в 20 часов 20 минут, тот сел в салон автомобиля 

<

данные изъяты> регистрации, запустил двигатель, после чего поехал один в 

<

адрес>, по личным делам. Примерно в 20 часов 50 минут тот осуществлял движение по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> тот был остановлен сотрудниками полиции и был доставлен на СП ДПС «

<

адрес> для установления всех обстоятельств. При общении с ФИО1 по его поведению было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно из его рта пахло алкоголем, а его координация была нарушена. Сотрудниками ДПС было установлено, что согласно базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Затем, сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения паров «Алкотектор», либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении или вовсе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», о чём сотрудник полиции сделал отметку в протоколе. После чего, сотрудник полиции продемонстрировал прибор «Алкотектор», указал на то, что прибор последний раз проходил поверку ДД.ММ.ГГГГ, после чего, сотрудник полиции показал всем участникам запечатанный пакетик, который тот распечатал и извлёк из него одноразовую трубку. Данную трубку сотрудник полиции вставил в прибор алкотектора, внёс в прибор свои данные, после чего передал данный прибор ФИО1 и пояснил, что ему необходимо взять конец трубки в рот и выдыхать в неё воздух как можно сильнее до тех пор, пока прибор не издаст звуковой сигнал. ФИО1 поднёс прибор алкотектора к себе, взял конец трубки в рот и стал выдыхать в него воздух, после чего раздался звуковой сигнал, и сотрудник полиции продемонстрировал всем участникам освидетельствования показания прибора, которые показывали 1,051 мг/л. Сотрудник полиции пояснил, что это указывает на состояние алкогольного опьянения ФИО1 После чего, в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования ФИО1, который им был подписан собственноручно, а также и вторым понятым. При оформлении данного материала сотрудниками ДПС на ФИО1 никакого давления не оказывалось (том 1 л.д. 76-79).

Кроме указанных выше по тексту показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также следующими детально изученными судом письменными материалами дела:

- рапортом помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО23 согласно которого в ходе проведённой прокуратурой района сверки с мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с административным материалом ФИО1 06.07.2024 в 20 часов 55 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял движение на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Факт управления ФИО1 автомобилем 06.07.2024 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён им в ходе судебного разбирательства, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное судом наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто. Прокуратурой района установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Светлоярским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания. Согласно справке об освобождении № ФИО1 освобождён из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 состоит на учёте в Светлоярском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не погашены. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По результатам проведённой проверки установлено, что по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не проводилась, решение об отказе или о возбуждении уголовного дела не принималось. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, проводится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д. 7-8);

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Колбас ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранён от управления автомобиля марки «

<

данные изъяты> поскольку у старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 имелось достаточно оснований полагать, что Колбас ФИО25 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения (том 1 л.д.10);

- копией протокола № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Колбас ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи прибора измерения паров алкотектор PRO – 100 touch «Юпитер», прошёл медицинское освидетельствование, при прохождении которого показания на приборе измерения паров алкоголя составили 1,051 мг/л. (том 1 л.д.11);

- копией протокола № о задержании транспортного средства, согласно которого был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрации, которым управлял Колбас 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.13);

- копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением Колбаса ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.81-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО11 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион регистрации, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Колбас ФИО29 (том 1 л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрации (том 1 л.д.92-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> 34 регион регистрации, признан вещественным доказательством (том 1 л.д.96);

- вещественным доказательством по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион регистрации передан собственнику ФИО11 под сохранную расписку (том 1 л.д.97-98, 99);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № по статье 264.1 УК РФ, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том 1 л.д.130-131);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №, 

<

адрес> по делу № по статье 264.1 УК РФ, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (том 1 л.д.132-133);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № по статье 264.1 УК РФ, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 3 месяца (том 1 л.д.134-136);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Светлоярского районного суда 

<

адрес> по делу № по статье 264.1 УК РФ, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания (том 1 л.д.145-150).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.2 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла своё полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания; обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В частности, вина подсудимого подтверждается показаниями, данными им самим в ходе расследования уголовного дела, с которыми он полностью согласился и поддержал указанные показания в суде, а также оглашёнными показаниями всех свидетелей обвинения, эти показания дополняют друг друга.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается и другими письменными материалами дела, в числе которых и показания, данные им в качестве подозреваемого, при расследовании настоящего уголовного дела с участием защитника, в которых он полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и пояснял следствию мотивы и обстоятельства инкриминируемого преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, материалом об административном правонарушении и другие доказательства детально изученные и приведённые судом выше по тексту.

Оценивая приведённые показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд признаёт их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, с позицией подсудимого, выраженной им в ходе предварительного расследования и в суде, а также подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании в полном объёме нашла своё подтверждение вина ФИО1 именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений, при этом суд учитывает его прежнюю судимость, которая и образует рецидив преступлений по отношению к совершённому преступлению небольшой тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как не погашенным остаётся дополнительное наказание, с учётом изложенного наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные им в ходе дознания, в которых последний признал вину в полном объёме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния; наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым отнести и фактическое наличие на его иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Светлоярского района Волгоградской области, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом и диспансерах на учётах не состоит и ранее не состоял, он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, занимается воспитанием своих двоих детей, кроме того суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, а также его отношение к совершённому преступлению и прочие обстоятельства детально указанные выше по тексту.

Таким образом, с учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, учитывая, что водитель, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения представляет особую угрозу для граждан, принимая во внимания, данные о личности подсудимого ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, то есть на путь исправления подсудимый не становится, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) ФИО1 влечёт невозможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 судим: приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц (том 1 л.д.152-161).

Поскольку преступление ФИО1 совершил до осуждения приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гособвинение настаивало в судебном заседании на конфискации в доход государства вещественного доказательства по делу автомобиля 

<

данные изъяты>, бежевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ссылаясь на притворность сделки - договора купли-продажи указанного автомобиля, заключённого между Свидетель №1 и ФИО11, который приобрёл автомобиль за денежные средства ФИО1

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с пунктом 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В подтверждение своего довода по ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели Свидетель №1 и ФИО11

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей и пасынком. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в личное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал пасынку ФИО1 - ФИО11, который до настоящего времени на учёт его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил у него вышеуказанное транспортное средство на три дня для того, чтобы съездить по делам. О том, что у него нет водительского удостоверения, он не знал, тот ему об этом не говорил. Он согласился и дал ему машину. Почему он дал разрешение ФИО1 взять автомобиль, хотя по договору он его продал ФИО11, он объяснить не смог. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и составили на него протокол об отстранении и задержании принадлежащего ему транспортного средства, так как он находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Так как по документам автомобиль числился за ним (Свидетель №1), ФИО2 попросил его приехать и забрать автомобиль.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 проживает с его матерью и является его отчимом, у них совместный быт, единое хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 22 000 руб., которые ему дал ФИО1, он у Свидетель №1 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, для личного пользования. Он не поставил автомобиль на учёт, так как у него не было времени. Он не возражал, чтобы ФИО1 пользовался его автомобилем.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи данного транспортного средства, датированная ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №1 и ФИО11

По мнению суда, хотя автомобиль и был продан Свидетель №1 ФИО11, но фактически автомобиль был приобретён на денежные средства подсудимого, который им неоднократно пользовался, что подтверждается соответствующими приговорами, к тому же ФИО1 и ФИО11 проживают совместно, ведут единое хозяйство, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля является ФИО1

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он использовал принадлежащий ему автомобиль.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации этого имущества, судом не установлено.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфисковать автомобиль и обратить его в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колбас 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Колбас 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

Срок отбытия наказания Колбас 

<

данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Колбас 

<

данные изъяты> засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Колбас 

<

данные изъяты> в срок отбытия назначенного наказания, отбытое Колбас 

<

данные изъяты> по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12.ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, избранную Колбас 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Сергеева

КОПИЯ ВЕРНАподпись судьи Н.В. Сергеева секретарь судебного заседания Н.А. Кардаш(инициалы, фамилия)« » 202 г.